Решение по делу № 1-102/2020 от 14.04.2020

Дело № 1-102/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000764-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года              г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В.,

при секретарях Блиновой Ю.В., Шалагиной Е.А., Швецовой Н.Б., Хилковой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Вязниковского межрайонного прокурора Журухина Н.А., Доля Е.Г.,

подсудимого Полежаева А.В.,

его защитника – адвоката Артюшина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении

Полежаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полежаев А.В. виновен в применении насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР ОМвД России по Вязниковскому району Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Вязниковскому району от 24 декабря 2018 г. № 421л/с Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, отдела уголовного розыска ОМВД России по Вязниковскому району (далее - старший оперуполномоченный отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району).

    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон РФ «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона РФ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; незамедлительному прибытию на место совершения преступления, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, происшествия; выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; производить в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-разыскные мероприятия.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

Согласно п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 14, 27 раздела 3 Должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, утвержденного 25 сентября 2019 г. начальником ОМВД России по Вязниковскому району, сотрудник полиции Потерпевший №2 обязан: непосредственно участвовать в выявлении, документировании преступной деятельности и разработке лиц, специализирующихся на совершении преступлений; организует своевременное предупреждение, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О полиции» - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, наделен функциями представителя власти.

18 февраля 2020 г. в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району поступило сообщение от Полежаева А.В. о том, что у него взломали <адрес>, из которого пропали телевизор, постельное белье, документы на дом, и это взяла Потерпевший №1

18 февраля 2020 в 05 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району от Полежаева А.В. поступило второе сообщение о том, что у него все нашлось.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 18 февраля 2020 г. сотрудники ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 18 февраля 2020 г. в 08 часов 00 минут приступили к исполнению своих служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 18 февраля 2020 г. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Вязниковскому району старший оперуполномоченный отделения ОУР Потерпевший №2 в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим следователем Свидетель №2 и начальником экспертно-криминалистической группы Свидетель №3 на служебной автомашине марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак С 0071 регион 33 под управлением полицейского-водителя Свидетель №4 выехали на место происшествия по вышеуказанным сообщениям Полежаева А.В. по адресу: <адрес>, для документирования обстоятельств совершенного преступления.

Около 09 часов 30 минут 18 февраля 2020 г. Потерпевший №2, продолжая находиться при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на служебной автомашине марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак С 0071 регион 33, для установления всех обстоятельств произошедшего, прибыли к <адрес>, где в указанном доме обнаружили Полежаева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полежаев А.В., увидев сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно и высказывать недовольство по поводу прибытия сотрудников полиции, заявляя, что он сделал в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району повторное сообщение о том, что у него все нашлось, и что приезжать к нему в таком случае не нужно было, а также потребовал от сотрудников полиции покинуть его дом. Находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции Тумаков П.А., Седов И.С. и Трепалов А.В. разъяснили Полежаеву А.В., что, не смотря на поступление от него в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району второго сообщения, они обязаны прибыть по сообщению и провести доследственные мероприятия. В ходе разговора Полежаев А.В. сообщил Потерпевший №2 и другим сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, что вещи, о пропаже которых он сообщил в ОМВД России по Вязниковскому району, забрала его сожительница Потерпевший №1, которая в настоящее время может находиться в <адрес>.

Для выяснения всех обстоятельств произошедшего старший оперуполномоченный отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2 предложил Полежаеву А.В. проследовать в <адрес> для установления местонахождения Потерпевший №1

После указанного, 18 февраля 2020 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 45 минут сотрудники полиции Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебной автомашине марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак С 0071 регион 33 под управлением полицейского-водителя Свидетель №4, совместно с Полежаевым А.В., который добровольно присел в автомашину в задний отсек, проследовали в <адрес> для установления местонахождения Потерпевший №1 и выяснения обстоятельств произошедшего по поступившему 18 февраля 2020 в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району сообщению о преступлении от Полежаева А.В.

Прибыв в указанный период времени в <адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3 обнаружили Потерпевший №1 и ее дочь - Свидетель №1, которым представились, разъяснили цель прибытия. При этом Потерпевший №1 пояснила сотрудникам полиции о том, что вещи - телевизор и комплект постельного белья, а также документы на <адрес>, о пропаже которых Полежаев А.В. сообщил в ОМВД России по Вязниковскому району, забрала она, поскольку указанные имущество и жилище принадлежат ей, а не Полежаеву А.В. После чего, вышеуказанные сотрудники полиции предложили Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовать по адресу: <адрес> для опроса и проведения доследственных мероприятий, на что Потерпевший №1 и Свидетель №1 добровольно согласились и присели в служебную автомашину марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак С 0071 регион 33 под управлением полицейского-водителя Свидетель №4

По пути следования из <адрес> в <адрес>, находящаяся в служебном автомобиле марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак С 0071 регион 33 Потерпевший №1, сообщила сотрудникам полиции - Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что Полежаев А.В. высказывал ей угрозу убийством, о чем она желает сообщить в полицию.

Находящийся в указанный период времени в заднем отсеке вышеуказанного служебного автомобиля Полежаев А.В., услышав жалобы Потерпевший №1 о совершении им в отношении нее противоправных действий, стал вести себя агрессивно, стучать по кузову автомашины и выражаться нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №2 прекратить противоправные действия, Полежаев А.В. не реагировал, а также высказал, что он разберется со всеми.

Находящийся в указанный период времени в вышеуказанной служебной автомашине старший оперуполномоченный отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2 разъяснил Полежаеву А.В., что применение насилия в отношении сотрудников полиции уголовно наказуемо, поскольку они являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

После указанного, 18 февраля 2020 г. в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 45 минут у Полежаева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в заднем отсеке служебной автомашины марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак С 0071 регион 33, следовавшего в указанной автомашине в <адрес>, недовольного предъявляемыми ему законными требованиями сотрудника полиции - старшего оперуполномоченного отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2 о прекращении совершения противоправных действий, а также опасающегося привлечения его к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, о совершении которой стало достоверно известно сотрудникам полиции ОМВД России по Вязниковскому району, возникла личная неприязнь к сотруднику полиции - старшему оперуполномоченному отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району майора полиции Потерпевший №2

Реализуя задуманное, 18 февраля 2020 г. в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Полежаев А.В., прибыв на служебной автомашине марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак С 0071 регион 33 под управлением полицейского-водителя Свидетель №4 совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1 к <адрес>, и, выпрыгнув из заднего отсека указанной автомашины, находясь на участке местности около <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к представителю власти - старшему оперуполномоченному отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2, возникшей при указанных обстоятельствах, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, заведомо зная и осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, попытался нанести Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, однако промахнулся и удар нанести не смог, после чего схватил Потерпевший №2 правой рукой за одежду спереди и, удерживая его, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки по голове, от которого Потерпевший №2 испытал физическую боль.

После этого Полежаев А.В., не удержав равновесие, упал на землю, потянув Потерпевший №2 на себя, в результате чего Потерпевший №2 также упал на землю на колени, после чего Полежаев А.В. умышленно нанес Потерпевший №2 один удар ногой по голове, от которого потерпевший испытал физическую боль.

Сразу после указанного противоправные действия Полежаева А.В. были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2 и Свидетель №3

В результате преступных действий Полежаева А.В. старшему оперуполномоченному отделения ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде ссадины на лобной области справа, не причинившее вреда здоровью.

На первоначальном этапе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый Полежаев А.В. вину в предъявленном ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ обвинении не признал, на завершающем этапе – признал частично, не отрицал, что при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах действительно применил силу в отношении сотрудника полиции. Однако настоял, что его действия носили неумышленный характер, поскольку он длительное время находился в заднем отсеке автомобиля в стесненных условиях. Когда автомашина остановилась, он привстал, упершись головой в дверь, а когда она открылась, он выпал из нее, и во время падения, пытаясь зацепиться, допустил, что мог неосторожно причинить телесные повреждения потерпевшему. После выхода их полицейского автомобиля, когда сотрудники полиции пытались применить к нему специальные средства, он не отрицал, что оттолкнул от себя Потерпевший №2 Однако ввиду того, что последний был в гражданской одежде он не был осведомлен, что потерпевший является сотрудником полиции.

Так, Полежаев А.В. показал, что до начала декабря 2019 г. в <адрес> он на протяжении нескольких лет сожительствовал с Потерпевший №1, с ними проживали дочь последней – Свидетель №1, а также совместный ребенок – ФИО1, 2003 г. рождения. В начале декабря 2019 г., уличив Потерпевший №1 в измене, он уехал в Кранодарский край на заработки. Вернувшись в ночь на 18 февраля 2019 г., он обнаружил, что входная со двора дверь повреждена, в доме отсутствует Потерпевший №1, а также часть принадлежащей ему имущества. О возможном хищении он по телефону сообщил в полицию. После телефонного разговора с Потерпевший №1, которая сообщила о том, что не намерена совместно с ним проживать, призналась, что вещи забрала она, он позвонил в полицию и рассказал, что вещи, о которых он сообщал ранее, - нашлись. После указанного он лег спать.

Проснулся он от того, что в доме находился незнакомый мужчина в гражданской одежде в сопровождении работников полиции в форменном обмундировании. Он стал возмущаться нахождением посторонних в его доме. Сотрудники полиции разъяснили, что прибытии в связи с его сообщением о хищении, а после того, как он сообщил им, что вызов полиции он отменил поскольку узнал, где находятся его вещи – у Потерпевший №1, работник правоохранительного органа попросили проследовать с ними для разбирательства, на что он согласился. По указанию полицейских он был помещен в задний отсек полицейского автомобиля, в котором находился около 3 часов. За указанное время на автомашине он был транспортирован в д. <адрес>, где проживала Потерпевший №1 и обратно к месту его проживания. В течение этого времени, на протяжении около 3 часов, он неоднократно просил сотрудников полиции разрешить ему выйти из автомобиля, в том числе для осещения туалета, однако его требования были проигнорированы. Когда они вернулись к месту его проживания, и полицейский автомобиль остановился, ввиду того, что его мышцы во время нахождения в стесненных условиях затекли, он привстал, упершись головой о дверь заднего отсека. Когда данная дверь открылась, он выпал из отсека, и, пытаясь за что-нибудь ухватиться, возможно причинил телесное повреждение потерпевшему. Умышленных ударов он Потерпевший №2 не наносил.

На окончательном этапе судебного рассмотрения уголовного дела Полежаев А.В. свои показания частично изменил, признав, что действительно после падения из автомобиля рукой нанес удар Потерпевший №2 В момент такого нанесения удара он не был осведомлен, что Потерпевший №2, который не представлялся сотрудником полиции, который был в гражданской одежде, является полицейским.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Владимирской области, подтвердив правильность исследованного протокола своего допроса от 27 февраля 2020 г. (т.1л.д. 59-67), показал, что 18 февраля 2020 г., когда он находился на службе, в дежурную часть отдела полиции по телефону обратился Полежаева А.В., который сообщил о совершенной из его дома краже. Спустя несколько минут последний вновь обратился в дежурную часть полиции о сообщил о том, что якобы похищенные вещи он нашел.

В связи с таким обращением по указанию оперативного дежурного он в составе оперативно-следственной группы совместно со следователем Свидетель №2, экспертом-криминалистом Свидетель №3 на служебной автомашине Газель под управлением водителя Свидетель №4 выехал по месту жительства подсудимого в <адрес> для проверки сообщения о краже.

Прибыв на место около 9 часов 30 минут указанного дня, они постучали в дверь, однако им никто не открыл. Поскольку входная дверь имела механические повреждения, они предположили о возможном совершении в доме иного преступления, которое заявлено не было. В этой связи, учитывая, что в соответствии с имеющимися сведениями о том, что заявитель Полежаев А.В. действительно проживает в указанном доме, ими было принято решение войти в дом, чтобы убедиться в том, что в отношении подсудимого действительно не было совершено какое-либо преступление, в том числе против личности. С этой целью они втроем, за исключением водителя через незапертую сломанную дверь вошли вовнутрь дома, где обнаружили спящим Полежаева А.В., имеющего явные признаки опьянения, и у которого была загрязнена одежда.

Когда они разбудили Полежаева А.В., все, в том числе и Потерпевший №2 представились ему сотрудниками полиции, стали выяснять обстоятельства, связанные с его обращением в полицию, на часть вопросов Полежаев А.В. не отвечал, он стал возмущаться нахождением полицейских в его доме, угрожал применением силы, потребовал их удалиться, настоял на то, что свой вызов работников правоохранительного органа он отменил.

Члены оперативно-следственной группы разъяснили Полежаеву А.В. о том, что в соответствии с их обязанностями они должны проверить все обстоятельства поступившего сообщения о краже. Подсудимый пояснил, что его вещи взяла его сожительница – Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в д. <адрес>. Они предложили Полежаеву В.А. проследовать к Потерпевший №1 для указания места ее жительства, в целях установления всех обстоятельств, в частности опознания вещей, на что Полежаев А.В. согласился. Поскольку тот находился в загрязненной одежде, до этого он проявлял агрессию, опасаясь, что Полежаев А.В. мог схватить табельное оружие, которое они имели при себе, подсудимому было предложено следовать на служебном автомобиле, но в заднем отсеке для задержанных. Полежаев В.А. согласился, влез вовнутрь указанного отсека. По пути следования в указанную деревню, они заезжали на <адрес> к матери Потерпевший №1, и после уточнения адреса, проследовали в д. <адрес>. По пути следования Полежаев А.В. стал вести себя агрессивно, не выдвигая каких-либо конкретных требований, стал угрожать применением насилия, выражался грубой бранью. Прибыв в указанную деревню, они обнаружили Потерпевший №1, которой объяснили цель своего визита, предложили проследовать последней обратно к месту жительства подсудимого для дальнейшего разбирательства. Последняя согласилась вместе со своей дочерью Свидетель №1 села в полицейский автомобиль. В пути к дому Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции, что ранее Полежаев А.В. в ее адрес высказывал угрозы убийством, демонстрируя нож. Услышав это Полежаев А.В. стал себя вести более агрессивно, стал угрожать применением насилия после того, как выйдет из автомобиля. Он (Потерпевший №2) предупредил Полежавева А.В. об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, на что подсудимый не реагировал. Вернувшись к дому Полежаева А.В., он (Потерпевший №2) проследовал к задней двери отсека автомобиля, где находился подсудимый, и когда начал ее открывать, Полежаев А.В. выпрыгнул наружу, в прыжке попытался кулаком нанести ему (Потерпевший №2) удар по лицу, но промахнулся, после чего схватил его (Потерпевший №2) за одежду, нанес кулаком 1 удар в область лица, после чего поскользнулся и упал, увлекая за собой Потерпевший №2 Лежа на земле, Полежаев А.В. ногой нанес 1 удар Потерпевший №2 в область головы. Членами оперативно-следственной группы действия Полежаева А.В. были пресечены, к последнему были применены наручные браслеты, и он вновь был помещен в служебную автомашину.

На заданные вопросы Потерпевший №2 пояснил, что во время нахождения в заднем отсеке служебного автомобиля Полежаев А.В. требований его выпустить не заявлял, его агрессивное возмущение до общения сотрудников полиции с Потерпевший №1 носили абстрактный характер.

В соответствии с протоколом очной ставки от 28 февраля 2020 г. потерпевший на стадии предварительного расследования уголовного дела дал аналогичные показания, подозреваемый Полежаев А.В. отказался давать показания (т. 1 л.д. 163- 165)

Свидетель Свидетель №2, начальник отделения СО ОМВД России по Вязниковскому району, в судебном заседании об обстоятельствах выезда 18 февраля 2020 г. на место происшествия по сообщению Полежаева А.В. дал показания аналогичные тем, которые дал потерпевший.

Так, свидетель показал, что действительно 18 февраля 2020 г. он вместе с Потерпевший №2, Свидетель №3 на служебном полицейской автомобиле под управлением Свидетель №4 выезжал по месту жительства подсудимого в связи с его обращением о совершенном у него хищении.

По прибытии на место происшествия, им входную дверь никто не открыл. Осмотрев дом снаружи, они увидели, что запасная дверь, ведущая в дом, сломана. В этой связи, в целях проверки о возможном ином преступлении, в том числе и в отношении подсудимого, они, предварительно голосом предупредив о своем намерении, вошли вовнутрь дома, где обнаружили спящего Полежаева А.В. в состоянии опьянения. После того, как они разбудили подсудимого, он стал в грубой и агрессивной форме возмущаться присутствием посторонних в его доме. Когда они, в том числе и Потерпевший №2, представились сотрудниками полиции, и предложили проследовать с ними по месту жительства Потерпевший №1, Полежаев А.В. согласился сесть в полицейский автомобиль. Прибыв в д. <адрес>, они осуществили проверочные мероприятия с участием Потерпевший №1, они предложили последней проследовать с ними обратно в с <адрес>, на что та согласилась и вместе со своей дочерью Свидетель №1 также на полицейском автомобиле, с находящимся в заднем отсеке Полежаевым А.А. поехали к месту жительства последнего. В пути Потерпевший №1 рассказала то том, что подсудимый высказал ей угрозу убийством. На это Полежаев А.В. стал грубо высказываться в адрес Потерпевший №1, требовал, чтобы она не сообщала о его противоправном поведении, высказал не конкретизированные и не персонифицированные угрозы. Потерпевший №2 разъяснил подсудимому, что в случае применения насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, на что Полежаев А.В. не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. После остановки автомобиля у дома Полежаева А.В. Потерпевший №2 открыл дверь заднего отсека автомобиля, где находился подсудимый. В этот момент Полежаев П.А. применил к Потерпевший №2 наличие, указанное в описательной части настоящего приговора. Его действия были пресечены членами оперативно-следственной группы.

Согласно протоколу очной ставки от 20 марта 2020 г. свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, обвиняемый Полежаев А.В. настоял, что на момент прибытия работников полиции 18 февраля 2020 г. задняя дверь в его дом была без повреждений (т. 1 л.д. 166- 171)

Свидетель Свидетель №3, начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Вязниковскому району, подтвердив правильность протокола своего допроса от 27 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 110-116), показал, что 18 февраля 2020 г. в связи с сообщением Полежаева А.В. он в составе оперативно-следственной группы выезжал по месту жительства подсудимого. По прибытии им дверь никто не открыл. Однако после внешнего осмотра его дома была обнаружена входная дверь поврежденной. В целях проверки возможно совершенного преступления в отношении Полежаева А.В., который отменил свой вызов сотрудников полиции, они вошли вовнутрь дома, где обнаружили подсудимого в состоянии опьянения и спящим. Поскольку в обязанности свидетеля входило лишь оказание криминалистической помощи при осмотре, он в разговор Полежаева А.В. со следователем не вникал. После такого разговора они на служенной автомашине проследовали в д. <адрес>. При этом подсудимый добровольно сел в задний отсек автомашины. Во время следования свидетель общался с водителем, поэтому на поведение Полежаева В.А. в салоне автомобиля не обращал внимание. Вместе с тем он видел, что Полежаев А.В., будучи в состоянии опьянения что-то невнятно говорил, иногда матерился, выпустить из автомашины не требовал. В указанной деревне после проведения следователем доследственных мероприятий они в том же составе, но уже с Потерпевший №1 и ее дочерью Свидетель №1 вернулись к месту жительства подсудимого. В пути Потерпевший №1 сообщила сидящему рядом с ней Потерпевший №2, что Полежаев А.В. ранее угрожал ей убийством. В этой связи Полежаев А.В. стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы как в адрес Потерпевший №1, так в адрес Потерпевший №2 Прибыв к дому подсудимого в <адрес> Потерпевший №2 открыл дверь в задний отсек автомашины, где находился Полежаев А.В. В этот момент подсудимый выпрыгнул из машины, и пытался ударить Потерпевший №2 кулаком по лицу, промахнулся, упал, и уже лежа, нанес удар ногой склонившимуся над ним потерпевшему в область головы. Члены оперативно-следственной группы пресекли действия Полежаева А.В., который оказывал сопротивление.

Свидетель Свидетель №4, полицейский-водитель дежурной частти ОМВД России по Вязниковскому району, протокол допроса которого от 28 февраля 2020 г. исследован в судебном заседании, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что во исполнение своих служебных обязанностей 18 февраля 2020 г. на служебном полицейском автомобиле доставлял Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3 к <адрес>. Последние ушли в указанный дом, оставив его в автомобиле. Спустя некоторое время они вернулись, уже с подсудимым, одежда которого была испачкана, и который находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. С согласия Полежаева А.В. тот был помещен в задний отсек автомашины, по указанию старшего группы он доставил ее участников вместе с подсудимым в д. <адрес>, где в салон автомобиля также сели Потерпевший №1 с дочерью Свидетель №1 На обратном пути к месту жительства Полежаева А.В., который также продолжал проявлять агрессию, Потерпевший №1 сообщила, что подсудимый ранее высказывал в ее адрес угрозу убийством и готова по этому поводу обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. В этой связи Полежаев А.В. стал более агрессивным, стал угрожать тем, что разберется по поводу ее обращения, неперсонифицированно стал оскорблять работников правоохранительного органа, на сделанные ему замечания со стороны Потерпевший №2 не реагировал. После приезда около 11 часов 40 минут к дому Полежаева А.В. Потерпевший №2 открыл дверь в задний отсек. В это время он услышал с их стороны шумы и крики. Прибежав к ним он обнаружил Полежаева А.В. лежащим на земле, которого сдерживали сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №2 Полежаев А.В. только подверг его избиению (т. 1 л.д. 117-122)

В рамках настоящего уголовного дела подсудимому Полежаеву А.В. инкриминировалось совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и постановлением суда от 14 сентября 2020 г. уголовное преследование Полежаева А.В. прекращено за примирением сторон.

Будучи в статусе потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившая свои показания, содержащие в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от 27 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 84-89), в судебном заседании показала, что до февраля 2020 г. она сожительствовала с подсудимым в <адрес>, который принадлежит ей. В период совместного проживания Полежаев А.В. неоднократно угрожал ей убийством, в последний раз 1 декабря 2019 г., после чего он уехал на заработки в Краснодарский край. В отсутствие подсудимого 17 февраля 2020 г. она решила прекратить с ним семейные отношения, и вместе с двумя детьми Свидетель №1 и ФИО1, взяв с собой вещи, съехала в <адрес>.

Утром 18 февраля 2020 г. ей позвонил Полежаев А.В., сообщил, что намерен обратиться в полицию по поводу хищения его имущества. Спустя некоторое время, в тот же день к ней домой прибыли полицейские, которые стали разбираться по поводу обращения подсудимого. Она рассказала им, что действительно взяла вещи с прежнего места фактического проживания, однако они принадлежат ей. Для дальнейшего разбирательства сотрудники полиции предложили ей проследовать в <адрес>, на что она согласилась и вместе со своей дочерью Свидетель №1 села в салон полицейского автомобиля, при этом в заднем отсеке находился Полежаев А.В., который высказывал недовольство – по какому поводу – ей было непонятно.

В пути во время общения с сотрудниками полиции она рассказала, что ранее Полежаев А.В., демонстрируя нож, угрожал ей убийством. В этой связи подсудимый, услышав такой рассказ, начал возмущаться, угрожать применить силу. Когда они прибыли к месту назначения, после того, как сотрудник полиции открыл дверь заднего отсека Полежаев А.В. кулаком, а затем ногой ударил работника полиции по лицу.

Согласно протоколу очной ставки от 13 марта 2020 г. потерпевшая Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу дала аналогичные показания, обвиняемый Полежаев А.В., заявил, что он действительно выпал, но никого при этом не задел (т. 2 л.д. 39-44)

Свидетель Свидетель №1, дочь Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила, что 1 декабря 2019 г. Полежаев А.В. в <адрес> с демонстрацией ножа угрожал Потерпевший №1 убийством. После указанного, с 17 февраля 2020 г. Потерпевший №1 вместе с детьми, в том числе и со свидетелем стали проживать отдельно от подсудимого в д. <адрес>, взяв с собой принадлежащие им вещи.

18 февраля 2020 г. ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что последней Полежаев А.В. по телефону сообщил о своем обращении в полицию по поводу хищения у него вещей. В тот же день, к ним домой прибыли работники полиции на полицейском автомобиле, стали разбираться по поводу поступившего от подсудимого сообщения. В ходе такого разбирательства они предложили проследовать к месту проживания Полежаева В.А. в <адрес>. Когда она с матерью села в салон автомобиля, она обнаружила, что в заднем отсеке автомобиля находился Полежаев А.В., который высказывал свое недовольство и угрозы – по какому поводу, ей было непонятно. Он обзывал Потерпевшая №1 и сотрудников полиции. После прибытия к месту проживания Полежаева А.В. в <адрес> во время открытия полицейским двери заднего отсека, Полежаев А.В. выпрыгнул, сделал замах кулаком в сторону этого сотрудника полиции, промахнулся, также кулаком нанес ему удар кулаком в область лица, а когда, поскользнувшись, упал, нанес ногой в область головы еще один удар. После указанного работники полиции пресекли такое нападение со стороны подсудимого.

Согласно протоколу очной ставки от 28 февраля 2020 г. свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, подозреваемый Полежаев А.В., отказался дать показания (т. 160 л.д. 160- 162)

Свидетель Свидетель №5, житель г. Вязники Владимирской области, протоколы допроса которого от 29 февраля 2020 г. и от 7 марта 2020 г. исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что знаком с Полежаевым А.В., 18 февраля 2020 г. около 10 часов 20 минут он приезжал в дом Полежаева А.В. для решения бытовых вопросов. На его стук никто не открыл, войдя вовнутрь дома, он подсудимого не застал. Когда вышел из дома, то встретил жителя <адрес> Свидетель №7 Со слов последнего ему стало известно, что запасная входная дверь в дом Полежаева А.В. сломана, и в отсутствие подсудимого ее необходимо отремонтировать. Они вдвоем отремонтировали данную дверь, после чего он уехал (т. 1 л.д. 125-128, 132-135)

Допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №7 подтвердил, что 18 февраля 2020 г. в первой половине дня, после того, как сотрудники полиции увезли Полежаева А.В., он приходил к дому подсудимого и обнаружил заднюю входную дверь поврежденной. Совместно с Свидетель №5 он ее починил в целях воспрепятствования проникновения посторонних в жилище.

Свидетель Свидетель №8, заместитель главы администрации МО «Сарыевское» в судебном заседании показала, что в первой половине дня 18 февраля 2020 г. к ней на рабочее место приезжали работник полиции на полицейской автомашине, которые интересовались местом проживания Потерпевший №1 Со слов работников правоохранительного органа у них в автомобиле находился Полежаева А.В.

Вина Полежаева А.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с сообщением № 1986 Потерпевший №2 18 февраля 2020 г. в 11 часов 44 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району о применении к нему насилия со стороны подсудимого (т. 2 л.д. 6)

    Согласно рапорту начальника отделения СО ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №2 от 18 февраля 2020 г., Полежаев А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора применил к потерпевшему Потерпевший №2 физическое насилие (т. 1 л.д. 48-50)

Согласно выписке из приказа № 421 л/с от 24 декабря 2018 г. Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, отдела уголовного розыска ОМВД России по Вязниковскому району (т. 1 л.д. 80-81)

    В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, Потерпевший №2 18 февраля 2020 г. с 08 часов 00 минут находился на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 77-78)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения (по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними) ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Потерпевший №2 (п.п. 14, 27 раздела 3), утвержденного начальником ОМВД России по Вязниковскому району 25 сентября 2019 г., сотрудник полиции Потерпевший №2 обязан: непосредственно участвовать в выявлении, документировании преступной деятельности и разработке лиц, специализирующихся на совершении преступлений; организует своевременное предупреждение, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел (т. 1 л.д. 72-76)

В соответствии с заключением эксперта № 57 от 19 февраля 2020 г. у Потерпевший №2, обнаружена ссадина на лобной области справа. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, возникло от скользящего воздействия твердого тупого предмета, вполне возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела (18 февраля 2020 г. окло 11 часов 40 минут) (т. 1 л.д. 158)

Согласно выписок из книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Вязниковскому району Полежаев А.В. 18 февраля 2020 г. в 5 часов 35 минут сообщил о совершенном у него хищении из <адрес> (КУСП № 19677), и в 5 часов 45 минут сообщил об обнаружении похищенного (КУСП № 1978) (т. 1 л.д. 20-21)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Полежаев А.В., на завершающем этапе рассмотрения уголовного дела частично признав вину, не отрицал, что нанес Потерпевший №2 удар кулаком, однако заявил, что не знал, что тот является сотрудником полиции.

Суд не в полной мере доверяет таким показаниям, поскольку они опровергаются иными доказательствами по уголовного делу, такую позицию подсудимого суд расценивает как способ уменьшить степень своей ответственности.

Так, сам подсудимый на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства изменял свои показания. В частности при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 166-171) он настоял, что на момент прибытия работников полиции запасная входная дверь в его дом была без повреждений, что ставит под сомнение законность проникновения полицейский в его жилище, а в судебном заседании он не отрицал, что она была в неисправном состоянии. Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 Полежаев В.А. заявил, что насилие к Потерпевший №2 не применял, заявил, что выпал из автомашины, никого не задев (т. 2 л.д. 39-44), а в судебном заседании изначально настоял на том, что неосторожно при падении причинил телесное повреждение потерпевшему, на завершающем этапе судебного рассмотрения уголовного дела признал, что умышленно нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область лица, однако был не осведомлен, что тот является полицейским.

Показания подсудимого, опровергаются показаниями как самого Потерпевший №2, заявившего о целенаправленных действий подсудимого, пытавшегося нанести ему неоднократные удары кулаками и ногами, два из которых достигли цели, так и показаниями очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, а также не заинтересованных в исходе уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ – Потерпевший №1 и Свидетель №1

Эти показания нашли свое подтверждение результатами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, у которого зафиксировано телесное повреждение.

О целенаправленности действий подсудимого на применение насилия к Потерпевший №2 свидетельствует множественность ударов - 3 (одна из которых попытка его нанести), а также то, что удары он наносил как кулаками, так и ногами после своего падения на землю.

Суд находит доводы подсудимого о своей неосведомленности принадлежности Потерпевший №2 к полиции не нашедшими свое подтверждение.

Действительно, как установлено судом, и это не оспаривалось сторонами, Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, был в гражданской одежде.

Однако из показаний Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3 до инкриминируемых подсудимому действий они втроем представились Полежаеву П.А., продемонстрировав ему служебные удостоверения, при этом Свидетель №2 и Свидетель №3 были в форменном обмундировании. При выходе из дома Полежаев В.А. видел служебный полицейский автомобиль с пояснительными знаками о его принадлежности к полиции, Полежаев А.В. выполнил требования прибывших к нему должностных лиц правоохранительного органа сесть в автомобиль, а впоследствии уже в автомашине, как показали свидетели, - именно Потерпевший №2 делал подсудимому замечание, предупреждая об уголовной ответственности за посягательство на работника полиции.

Касаясь законности проникновения работников полиции в дом подсудимого, суд отмечает, что как следует из обстоятельств уголовного дела, и это не оспаривалось в судебном заседании, причиной проникновения работников полиции в жилище подсудимого было предшествующее его обращение по поводу совершенного преступления (кражи), а также наличие в его доме поврежденной двери.

В таких условиях, принимая во внимание, что на оклики работников полиции Полежаев А.В. не ответил, учитывая, что они на место происшествия прибыли спустя непродолжительное время после его телефонного обращения в полицию, по мнению суда, у них действительно имелись основания предполагать о возможном ином преступлении, совершенном в отношении заявителя, в том числе и против личности.

С учетом изложенного суд находит, что работники полиции в данной обстановке действовали в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», предусматривающего право полицейского проникать в жилище для пресечения преступления.

Суд отмечает, что в задний отсек служебного автомобиля Полежаев А.В. поместился на добровольной основе, о чем он сам заявил в судебном заседании. Об этом же показали потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2

Полежаев А.В. в судебном заседании показал, что, пребывая в автомобиле, он требовал выпустить, в том числе для посещения туалета.

Действительно, как показали потерпевший и указанные выше свидетели, после такого помещения Полежаев А.В. стал вести себя агрессивно. Однако, как следует из показаний, он никаких требований, в том числе своего освобождения из автомашины, не выдвигал, был недоволен разбирательством по отмененному им же сообщению о краже.

В условиях, когда подсудимый менял свои показания, суд доверяет их показаниям, которые, хоть и косвенно подтвердила Потерпевшая №1, показашая, что во время следования в <адрес> Полежаев А.В. не просил выпустить его из автомобиля.

По мнению суда, мотивация действий Полежаева А.В. на применение насилия к представителю полиции – Потерпевший №2 обусловлена его не желанием привлечения к уголовной ответственности за высказывание угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, о чем та незадолго до инкриминируемых подсудимому событий, сообщила работникам полиции. Об этом свидетельствует его поведение, которое стало более агрессивным, с высказыванием угрозы применения насилия как к Потерпевший №1, так и к сотрудникам полиции. Из показаний Потерпевший №2, именно он предупредил Полежаева А.В. об уголовной ответственности за нападение на должностное лицо.

Поскольку при инкриминируемых подсудимому событий Потерпевший №2, являясь сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился на службе, и занимался разбирательством как по обращению Полежаева А.В. о совершенной у него краже, так и проверкой только что полученных сведений о угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, суд находит, что потерпевший при указанных обстоятельствах находился при исполнении им своих служебных обязанностей, а примененное в отношении него насилие – в связи с их исполнением.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Полежаева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Полежаевым А.В. преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершение подсудимым преступления обусловлено не столько нахождением его в состоянии опьянения, сколько неприязнью к сотруднику полиции, принявшему от Потерпевший №1 сообщение о преступлении, связанного с угрозой убийством в отношении последней, суд не признает в качестве обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Полежаева А.В., который не судим, лишь единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, не посягающего на общественный порядок или общественную опасность, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога по поводу бытового пьянства, по месту жительства от поселковой администрации и жителей села имеет положительные отзывы, участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2003 г. рождения.

С учетом обстоятельств совершенного Полежаевым А.В. преступления против порядка управления, обусловленного применением грубой физической силы в в отношении представителя власти в присутствии посторонних граждан – Потерпевший №1 и Свидетель №1, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно снижающих общественную опасность совершенного Полежаевым А.В. преступления, суд не находит. В этой связи суд полагает необходимым определить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения ему наиболее строго вида наказания. В этой связи суд определяет Полежаеву А.В. наказание в виде штрафа.

При определении его размера, суд принимает во внимание материальное положение Полежаева А.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и имеющего ежемесячный доход в размере около 30 000 рублей, о чем он сообщил в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить Полежаеву штраф в размере 30 000 рублей, с учетом указанного размера и ежемесячного дохода подсудимого, оснований для предоставления ему рассрочки или отсрочки уплаты штрафа суд не находит.

В судебном заседании защитник Цибров Д.Ю. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 2 500 рублей за участие в 2-х судебных заседаниях из расчета 1 250 рублей за один день участия в суде.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимый, сославшись на свое трудное материальное положение просил освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Полежаев А.В. трудоспособного возраста, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, у него, кроме несовершеннолетней дочери иждивенцев не имеется, учитывая незначительную сумму таких издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их выплаты.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле принадлежащий подсудимому нож, являющийся холодным оружием, как орудие преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в распоряжение территориального органа внутренних дел – ОВМД России по Вязниковскому району, чехол от ножа – Полежаеву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полежаева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- Наименование получателя: УФК по Владимирской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с 04281А58790)

- ИНН: 33284737780,

- КПП: 332801001,

- Наименование банка: Отделение Владимир, г. Владимир,

- БИК: 041708001,

- Расчетный счет: 40101810800000010002,

- Наименование платежа: Штраф по уголовному делу УИД 33RS0006-01-2020-000764-26, Полежаев Алексей Владимирович,

- ОКТМО: 17701000,

- ОКПО: 81567504,

- КБК: 41711603132010000140

До вступления приговора в законную силу избранную Полежаеву А.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле нож передать в распоряжение ОВМД России по Вязниковскому району, чехол от ножа вернуть Полежаеву А.В.

Взыскать с осужденного Полежаева А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циброву Д.Ю. в доход федерального бюджета в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         (подпись) С.В. Быстров