Решение по делу № 2-1780/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1780(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года             г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Вейт А.А., представителя ответчика Баева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейт Аллы Альбертовны к ИП Матюшиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вейт А.А. обратилась в суд с иском к ИП Матюшиной Т.М. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2017 года истец приобрела у ответчика светлый линолеум шириной 5 метров, шириной 3 метра и 1,5 метра, плинтуса с уголками, соединителями и заглушками. Совместно с консультантом они подобрали весь товар примерно одного оттенка. При подборе линолеума и плинтусов истцу не показывали бирки или иную маркировку, где было указано название сорта линолеума или плинтуса, все названия и артикулы товара консультант заносил в компьютер самостоятельно. Общая стоимость товара составила 49.938,31 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.10.2017 года. Истец произвела предоплату в сумме 40038,31 руб., однако кассовый чек ей не выдали, продавец сделал собственноручную запись на товарном чеке о принятии денег. Магазин должен был осуществить доставку товара в ближайшие дни. Договор с указанием срока доставки сторонами не заключался. Доставку товара ( линолеум и плинтуса) истцу произвели только 31.10.2017 года. Перед этим истцу дважды звонили из магазина, говорили, что подвезут товар, истец ждала, а товар так и не подвозили. Доставка товара была произведена лишь после того, как истец сказала, что приедет в магазин забрать уплаченные деньги за товар, который не доставляют. 31.10.2017 при доставке товара истец произвела доплату в сумме 9.900 руб. Истец также оплатила доставку в сумме 500 рублей и подъем 5-м линолеума на 5 этаж в сумме 1.000 руб., кассовый и товарный чеки не выдали. Когда истец начала проводить дома ремонт, выяснилось, что 3 и 1,5-метровый линолеум и плинтуса не совпадают по цвету с теми образцами, которые ей показывали в магазине и с 5-ти метровым линолеумом. Уголки внутренние для плинтуса отсутствуют, не хватает 10-ти соединителей для плинтуса. В связи с эти истица несколько раз звонила по телефону в магазин и требовала замены всего товара, за исключением 5-ти метрового линолеума. Вначале истице обещали, что все заменят, но не меняли. 11.11.2017 года истица приехала в магазин и написала письменную претензию. Магазин обещал заменить весь товар за исключением 5-м линолеума. Истцу выдали товарный чек № от 31.10.2017 года, кассовый чек от 31.10.2017 года на сумму 48.473,11 рублей, кассовый чек от 08.11.2017 года на сумму 1465,20 рублей. 21.11.2017 года истец написала повторную претензию (жалобу) с требованием вернуть денежные средства. В своих ответах на претензии ответчик согласился заменить плинтусы и фурнитуру, менять линолеум ответчик отказался. 13.01.2018 года ответчик принял плинтусы, уголки, соединители и заглушки для плинтусов и произвел возврат денежных средств. В настоящий момент ответчиком не исполнены требования о возврате денежных средств в размере 23.363.11 руб. (8.383.23 руб. + 8245.80 руб. + 4.329.05 руб.+ 2.405.03 руб.) за следующий товар: Линолеум «Печора Орфей 431» 3 м 18,3 кв.м.- 8383,23 руб., Линолеум «Печора Орфей 431» 3 м 18,0 кв.м.- 8.245,80 руб., Линолеум «Печора Орфей 431» 3 м 9,45 кв.м.- 4329,05 руб., Линолеум «Печора Орфей 431» 1,5 м 5,25 кв.м.- 2405,03 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от 26.03.2018 года установлено, что «Характеристики представленного линолеума не соответствуют характеристикам, марке указанном в Товарном чеке № от 18 октября 2017 года, «Печора Орфей 431», а именно: цвет и оттенок…». Выводы данного заключения подтверждаются ответом на жалобу № от 28.11.2017, в котором исполнительный директор Баев O.K. подтверждает, что «линолеум Печора Орфей в ширинах Зм и 1,5м не имеет в своем составе сине-фиолетовый оттенок». Истец считает, что вместо линолеума «Печора Орфей 431» истцу был передан линолеум другой марки и другого оттенка. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана за период с 20.06.2016 по 18.07.2018 составляет 186 дней, сумма неустойки 23.363.11 руб. * 1 % * 240= 56.071,46 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50.000 руб. Линолеум приобретался для проведения ремонта в квартире после пожара, произошедшего по вине управляющей компании. До настоящего времени управляющая компания не возместила ущерб от пожара. Истица крайне стеснена в финансах, помощь в ремонте оказывают дети по мере возможности. Из-за незаконных действий ответчика, до настоящего времени не может закончить проведение ремонта в квартире. Денежных средств на покупку линолеума взамен того, что продал ответчик, просто нет. До настоящего времени истица вынуждена жить в условиях незавершенного ремонта. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: 8.000 руб. - оплата услуг специалистов ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», 5.000 руб. - оплата услуг юриста по составлению искового заявления, указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика. С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2017 на линолеум «Печора Орфей 431», 3 м длиной 18,3 кв.м., стоимостью 8383,23 руб., линолеум «Печора Орфей 431», 3 м длиной 18,0 кв.м., стоимостью 8.245,80 руб., линолеум «Печора Орфей 431», 3 м, длиной 9,45 кв.м., стоимостью 4.329,05 руб., линолеум «Печора Орфей 431» 1,5 м, длиной 5,25 кв.м., стоимостью 2.405, 03 руб. в связи с отказом истца от исполнения данного договора и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар деньги в размер 23.363,11 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 56.071,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истица Вейт А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, что 18 октября 2017 г. истица приобрела у ответчика линолеум «Supreme Avenue 000S» 5 метров на сумму 21 465 руб., линолеум «Печора Орфей 431» (артикул 137-1375) 3 метра на сумму 8 383,23 руб.; линолеум «Печора Орфей 431» (артикул 137-1375) 3 метра на сумму 8 245.80 руб.; линолеум «Печора Орфей 431» (артикул 137-1375) 3 метра на сумму 4329, 05 руб.; линолеум «Печора Орфей 431» (артикул 137-13761) 1,5 метра на сумму 2 405.03 руб.; плинтус «Salag NGF 56» 2, 5 дуб Пустынный 30 шт. на сумму 3645,00 руб.; угол внутренний для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 26 шт. на сумму 514.80 руб.; угол наружный для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 6 шт. на сумму 118. 80 руб.; соединитель для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 20 шт. на сумму 396,00 руб.; заглушки для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 11 пар на сумму 435.60 руб. Всего наименований 10 на общую сумму 49 938, 31 руб. в соответствии с товарным чеком № от 18.10.2017г. Доставка товара с истцом посредством телефонной связи, была согласованна на 31 октября 2017 г. по причине того, что линолеум имеет негабаритные размеры, требующий нестандартный транспорт длинным оборотом. 31 октября 2017 г. товар ответчиком доставлен истцу, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2017 г. После доставки товара истцу выяснилось, что 3 и 1,5 метровый линолеум и плинтуса не совпадают по цвету с теми образцами, которые истцу показывали в магазине и с 5-ти метровым линолеумом. Уголки внутренние для плинтуса отсутствуют, не хватает 10-ти соединителей для плинтуса. 10 ноября 2017г. ответчик привёз недостающую фурнитуру истцу по кассовому чеку от 08.11.2017 г., которую истец отказался принимать, сообщив, что самостоятельно приедет в магазин ответчика. Приехав 11.11.2017г., истец отказался принимать фурнитуру, написав претензию. 21.11.2017 г. ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии от 11 ноября 2017г. Далее 21 ноября 2017 г. истцом подана повторная претензия с требованием замены линолеума. 28.11.2017г. ответчиком был предоставлен ответ с отказом удовлетворить претензию. 13.01.2018 г. истцом подана повторная претензия с требованием замены линолеума. В соответствии с актом возврата товара от 13.01.2018 г. ответчик принял у истца плинтус «Salag NGF 56» 2, 5 дуб Пустынный 30 шт., угол наружный для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 6 шт., соединитель для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 10 шт., заглушки для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 11 пар. Истец приобрел самостоятельно две расцветки линолеума абсолютно разных производителей, но близких по цвету. Подборка линолеумов осуществлялась истцом с помощью консультанта, который представил достоверную и необходимую информацию о товаре и производителе товара. Кроме того, на каждом товаре имеется информация о цене товара, производителе, размере, класса применения товара, защитном слое. Истец сам указал на понравившийся линолеум консультанту и сказал, какие ему необходимы размеры. Основанием для расторжения договора купли - продажи от 18.10.2017 г. является нарушение ответчиком требований ст. 18 «О защите прав потребителей», так как приобретенный истцом товар имеет недостатки ненадлежащего качества, а именно несоответствие цвета и оттенка линолеума с теми образцами, которые истцу показывали в магазине. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не соответствие цвета и оттенка товара не является недостатком. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора на приобретенный товар. Кроме того, ответчиком был доставлен товар покупателю, истец принял товар без замечаний. Согласно заключению специалиста № по товароведческому исследованию товара, исследование производилось посредством выхода на сайт ООО «КОМИТЕКС ЛИН», после проведенного визуального осмотра скриншота, специалистом установлено, что линолеум марки «Печора Орфей 431», не соответствует характеристикам марке, указанной в Товарном чеке № от 18.10.2017 г., а именно цвет и оттенок. Данное исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение было проведено на основании просмотра скриншота линолеума с интернет ресурса, что ставит под сомнение достоверность сведений полученных специалистом о товаре, а также о производителе товара. Производитель был определен специалистом по маркировке одного из линолеумов, что является не допустимыми. 3-е лицо ООО «КОМИТЕКС ЛИН» на запрос суда сообщил, что предоставленные истцом Вейт А.А. образцы линолеума соответствуют коллекции Печора Орфей 431. Различий между линолеумом Печора дизайн Орфей 431D нет, это один и тот же цвет. Литер D обозначает тиснение линолеума древесное, на образце линолеума предоставленного истцом Вейт А.А. тоже тиснение D- древесное. Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 19.11.2017 г. по 24.05.2018 г. в сумме 43 455,38 руб. в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также являются необоснованными. В соответствии с п. 4 Постановления «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», линолеум входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Линолеум относится к категории товаров, не подлежащих возврату или обмену, в связи с этим требования Истца о замене товара не подлежат удовлетворению. Ответчиком нарушений прав истца допущено не было, так как действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, товар. Переданный истцу, является товаром надлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 43.455,38 р. за просрочку выполнения требования истца о замене товара не подлежит удовлетворению. В случае если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просит уменьшить неустойку в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», так как сумма требования основного долга составляет 23.363,11 руб., а неустойка в размере 43.455,38 рублей явно не соразмерна сумме долга. Просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования истца в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере 50.000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не указано какие нравственные или физические страдания перенесены и чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения морального вреда. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000 руб. за оплату услуг юриста по составлению искового заявления, расходов за оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было, действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей; товар, переданный истцу, является товаром надлежащего качества. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поэтому не подлежат возмещению судебные расходы истца. Требования истца в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению, так как истец первоначально требовала заменить 3 м. и 1,5 м. линолеум, плинтуса и соединительные детали. Ответчиком был соблюден десятидневный срок ответа на претензию. 21.11.2017 г. ответчик сообщил истцу, что он готов заменить плинтуса с фурнитурой. Однако, истец не предпринял никаких действий по замене указанных товаров и только 13.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием принять товар и возвратить уплаченные истцом деньги. Ответчик пошел навстречу истцу с целью урегулирования спора мирным путем во избежание конфликта и возвратил уплаченные истцом деньги, что подтверждается актом возврата товара от 13.01.2018 г. Ответчик не мог удовлетворить требование истца в части замены линолеума, поскольку он входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации. Представитель ответчика просит в удовлетворении требований Вейт А.А. к ИП Матюшиной Т.М. отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «КОМИТЕКС ЛИН» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2017 г. между Вейт А.А. и ИП Матюшиной Т.М. заключен договор купли-продажи линолеума «Supreme Avenue 000S» 5 метров на сумму 21 465 руб., линолеума «Печора Орфей 431» (артикул 137-1375) 3 метра на сумму 8 383,23 руб.; линолеума «Печора Орфей 431» (артикул 137-1375) 3 метра на сумму 8 245.80 руб.; линолеума «Печора Орфей 431» (артикул 137-1375) 3 метра на сумму 4329, 05 руб.; линолеума «Печора Орфей 431» (артикул 137-13761) 1,5 метра на сумму 2 405.03 руб.; плинтуса «Salag NGF 56» 2, 5 дуб Пустынный 30 шт. на сумму 3645,00 руб.; угла внутреннего для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 26 шт. на сумму 514.80 руб.; угла наружного для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 6 шт. на сумму 118. 80 руб.; соединителя для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 20 шт. на сумму 396,00 руб.; заглушки для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 11 пар на сумму 435.60 руб.

Истец внесла предоплату в размере 40.038,31 руб., а 31.10.2017г. оплатила остальную стоимость товара в размере 9.900 руб., 08.11.2017г. –оплатила 1.465,20 руб.

11.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене 3 и 1,5 метрового линолеума, а так же плинтуса и соединительной детали на светлый (белый с зеленым оттенком), который будет максимально сочетаться с 5 метровым линолеумом, приобретенным у ответчика.

21.11.2017 г., ответчиком был дан ответ на претензию, из которой следует, что разность в тонах линолеума произошла ввиду того, что истица выбирала самостоятельно две расцветки линолеума абсолютно разных производителей и данный линолеум истца утроил. Так же указали, что согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» п. 4 «Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену/возврату» линолеум не подлежит обмену/возврату, т.к. данный товар мерный. Плинтуса с фурнитурой к ним готовы заменить.

21.11.2017 г. истица обратилась с жалобой (претензией) к ответчику о замене 3 и 1,5 метрового линолеума, который она не заказывала, либо возврата денег за товар.

28.11.2017 г. ответчиком был дан истцу ответ на жалобу (претензию), в которой указано, что зеленый оттенок у доставленного линолеума Supreme Avenue 000S 5,0 м. не может по своим цветовым характеристикам иметь зеленоватый оттенок. Кроме того, на момент подписания претензии 11 ноября 2017 полностью истца устраивал и претензий не было. Линолеум Печора Орфей 431 в ширинах 3м. и 1,5 м. не имеет в своем составе сине-фиолетовый оттенок и мог образоваться от оклеенных обоев в данной цветовой гамме. Плинтус и фурнитура к нему были подобраны в цветовой гамме, характеристикам и согласованы на момент приобретения. Плинтус и фурнитуру готовы обменять на другую цветовую гамму либо вернуть денежные средства за них.

13.01.2018 г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику о замене 3 и 1,5 метрового линолеума на светлый, как 5 метровый.

13.01.2018 г. истцом Вейт А.А. ответчику ИП Матюшиной Т.М. возвращены плинтуса «Salag NGF 56» 2, 5 дуб Пустынный 30 шт., угол наружный для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 6 шт., соединитель для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 10 шт., заглушки для плинтуса «Salag NGF56» дуб Пустынный 22 шт. 11 пар., что подтверждается актом возврата товара от 13.01.2018 г.

09.02.2018г. ответчиком дан истцу ответ на претензию, из которого следует, что разность в тонах линолеума произошла ввиду того, что Вейт А.А. выбирала самостоятельно две расцветки линолеума абсолютно разных производителей и данный линолеум истца утроил. Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п.4 «Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену/возврату» линолеум не подлежит обмену/возврату, т.к. данный товар мерный.

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55), не подлежат возврату или обмену, в том числе строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Истец Вейт А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2017г., заключенный с ИП Матюшиной Т.М. в части приобретения на линолеума «Печора Орфей 431», 3 м длиной 18,3 кв.м., стоимостью 8383,23 руб., линолеума «Печора Орфей 431», 3 м длиной 18,0 кв.м., стоимостью 8.245,80 руб., линолеума «Печора Орфей 431», 3 м, длиной 9,45 кв.м., стоимостью 4.329,05 руб., линолеума «Печора Орфей 431» 1,5 м, длиной 5,25 кв.м., стоимостью 2.405, 03 руб. в связи с отказом истца от исполнения данного договора и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 23.363,11 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно но соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором,

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью иди частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 1 К РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Представитель ответчика указал, что истец приобрел самостоятельно две расцветки линолеума абсолютно разных производителей, но близких по цвету. Подборка линолеумов осуществлялась истцом с помощью консультанта, который представил достоверную и необходимую информацию о товаре и производителе товара. Кроме того, на каждом товаре имеется информация о цене товара, производителе, размере, класса применения товара, защитном слое. Истец сам указал на понравившиеся линолеумы консультанту и сказал, какие ему необходимы размеры.

Судом установлено, что в качестве правовых оснований для расторжения договора купли - продажи от 18.10.2017г. истец Вейт А.А. ссылается на нарушение требований ст. 18 «О защите прав потребителей», что приобретенный товар имеет недостатки ненадлежащего качества, а именно несоответствие цвета и оттенка линолеума с теми образцами, которые истцу показывали в магазине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что не соответствие цвета и оттенка товара не является недостатком.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ей был доставлен линолеум 3 и 1,5 метровый, не совпадающий по цвету с теми образцами, который ей демонстрировали в магазине, а так же с 5 метровым линолеумом, приобретенным ею в данном магазине.

В обоснование своих требований, истцом представлен заключение специалиста № по товароведческому исследованию товара,исследование производилось посредством выхода на сайт ООО «Комитекс Лин». После проведенного визуального осмотра скриншота, специалистом установлено, что характеристики представленного линолеума, не соответствуют характеристикам марке, указанной в товарном чеке № 23542 от 18.10.2017 года, «Печора Орфей 431», а именно: цвет и оттенок.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данное исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение было основано на основании просмотра скриншота линолеума с интернет ресурса, что ставит под сомнение достоверность сведений полученных специалистом о товаре, а также о производителе товара. Производитель был определен специалистом по маркировке одного из линолеумов, что является не допустимыми.

Согласно ответов на запросы суда от 3-го лицо ООО «КОМИТЕКС ЛИН» (производитель линолеума) указал, что предоставленные истцом Вейт А.А. образцы линолеума соответствуют коллекции Печора Орфей 431. Отличий в цветовой гамме и оттенке между линолеумом коллекции Печора дизайн Орфей 431 и линолеума коллекции Печора дизайн Орфей 431 D нет, это один и тот же цвет; литер D обозначает только древесное тиснение линолеума, а на цветовую гамму и оттенки не влияет; на образце линолеума, предоставленного истцом Вейт А.А. тоже тиснение D- древесное; характеристика линолеума коллекции Печора изложена в ТУ №, изв. № 8 (приложение № 1); описать словесно цветовую гамму и оттенок линолеума затруднительно в связи с наличием в плашках разных оттенков и цветов, цветовую гамму и оттенок дизайнов определяем по образцам- эталонам пленки – лицевого защитного слоя линолеума; для сопоставления линолеумов в адрес суда 18.05.2018г. был направлен линолеум в качестве образца (л. д. 115,140).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что приобретенный истцом Вейт А.А. товар надлежащего качества линолеум «Печора Орфей 431», относится к товару, не подлежащему обмену. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, а также, что ответчик оказывал истцу иную услугу кроме продажи. Ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о замене товара, так как истец приобрел у ответчика необходимое ему количество товара надлежащего качества, отпускаемого в метрах. Кроме того, судом учитывается, что истец обращалась к ответчику с требованием о замене плинтусов и фурнитуры, данное требование было удовлетворено ответчиком добровольно 13.01.2018 г.

Таким образом, у истца отсутствует правовые основания для расторжения договора на приобретенный товар, а у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу указанных денежных средств.

Кроме того, ответчиком был доставлен товар покупателю, истец принял товар без замечаний.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2017 г., возврате денежных средств в сумме 23.363,11 руб., также в ходе рассмотрения спора каких-либо нарушений, законных прав и интересов истца, как потребителя, со стороны ИП Матюшиной Т.М. установлено не было, поэтому требования истца Вейт А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста, штрафа в размере 50 % от суммы иска, как производные от первоначальных требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Вейт Алле Альбертовне в удовлетворении исковых требований к ИП Матюшиной Татьяне Михайловне о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств в размере 23.363,11 руб., взыскании неустойки в размере 56.071,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8.000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :