Решение по делу № 33-36178/2022 от 31.10.2022

Судья: Гордеев И.И.                                         Дело № 33-36178/2022

                                                                         50RS0045-01-2021-006223-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

по гражданскому делу по иску Новойдарского А. А., Новойдарского А. Г. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Новойдарский А.А., Новойдарский А.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Новойдарскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. 25.04.2021 Новойдарский А.Г. припарковал автомобиль напротив храма, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Когда Новойдарский А.Г. вернулся к автомобилю, услышал сильный треск, увидел, что ствол дерева стал наклоняться в его сторону и дерево упало на крышу автомобиля.

25.04.2021 Новойдарский А.Г. обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с целью фиксации факта повреждения автомобиля. 28.04.2021 с целью определения размера ущерба Новойдарский А.А. и Новойдарский А.Г. обратились в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 300 рублей, с учетом износа 74 600 рублей. Балансодержателем территории на которой произошло падение дерева является Администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

Истец Новойдарский А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области КаравайкинаТ.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Новойдарский А.Г., третье лицо Попов Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощником Солнечногорского городского прокурора Бородкиной Е.С., дано заключение что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда следует взыскать с учетом их соразмерности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 89 300 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение технической экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2879 руб.

Иск Новойдарского А. Г. к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурором дано заключение, в котором он просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Новойдарскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

25.04.2021г. Новойдарский А.Г. припарковал автомобиль напротив храма, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

25.04.2021г. на припаркованный автомобиль упало дерево и повредило автомобиль.

Новойдарский А.Г. обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2021г., на припаркованный автомобиль напротив храма, расположенного по адресу: <данные изъяты> упало дерево и повредило автомобиль.

28.04.2021г., 25.06.2021г., 02.09.2021г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новойдарского А.Г., поскольку упавшее дерево произрастало на участке местности, не имеющего хозяина и этот земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

С целью определения размера ущерба НовойдарскийА.А. обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 05.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 300 рублей, с учетом износа 74 600 рублей.

Согласно квитанции от 28.04.2021, стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что земельный участок напротив храма, расположенного по адресу: <данные изъяты> передан в муниципальную собственность, относится к землям населенных пунктов, в связи с чем, обязательства по возмещению причиненного ущерба возложены на ответчика.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Солнечногорск Московской области, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертным заключением подтвержден имущественный вред автомобилю истца, в связи с падением на него дерева.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней.

Из чего следует, что администрация возложенные на себя обязательства по содержанию и уходу за насаждениями не выполняла, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, администрацией городского округа Солнечногорск Московской области не представлено достоверных доказательств, что деревья и иные насаждения на земельном участке ей не принадлежат на праве собственности, поскольку доказательства того, что участок при доме <данные изъяты> принадлежит Попову Н.М. на которого возложена обязанность нести ответственность за зеленые насаждения, произрастающие на прилегающей к его земельному участку территории на расстоянии 5 метров, суду не представлено.

Также являются несостоятельными доводы о том, что падение дерева произошло вследствие дополнительной силовой нагрузки (ветровой, грозовой), поскольку в момент падения дерева истец находился в своем автомобиле и при наличии неблагоприятных погодных условий имел реальную возможность перепарковать автомобиль в иное место.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи