Решение по делу № 2-351/2017 (2-4256/2016;) от 11.10.2016

№ 2-351/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи          Струковой О.А.,

при участии истца                                 С.Н.В.

представителя истца                                 Г.С.А.

ответчика                                         Б.С.Н.

представителя ответчика                              Л.М.А.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Б.С.Н. о взыскании убытков,

                     установил:

С.Н.В.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.03.2011 г. она заключила договор долевого строительства нежилого помещения (гаражного бокса) № 50-Б общей площадью 31, 6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость гаражного бокса на момент подписания договора долевого участия составляла 790 000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. 28.10.2011 г. ее право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. 23.10.2014 г. она оформила на имя ответчика доверенность с правом продажи вышеуказанного гаражного бокса, между собой они договорились, что ответчик будет временно пользоваться гаражным боксом а впоследствии при наличии денежных средств выкупит у нее гараж. С этого момента ответчик безвозмездно пользовался гаражным боксом и оплачивал необходимые расходы на содержание имущества. В 2016 г. она решила самостоятельно продать принадлежащий ей гараж по указанному адресу, поскольку ответчик так и не исполнил свое обязательство по покупке гаражного бокса, в связи с чем обратилась к профессиональному риэлтору и гаражный бокс был выставлен на продажу за 4 000 000 рублей. 18.08.2016 г. она и покупатель К.Т.Г. подписали договор купли-продажи указанного гаражного бокса, согласовав его стоимость в размере 3 800 000 рублей. Указанный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по ПК, однако сделка купли-продажи не состоялась, так как в ходе регистрации договора выяснилось, что 21.04.2014 г. между ней в лице представителя Б.С.Н.., действующего на основании доверенности, и гр. С.Д.Е. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: г. <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость гаражного бокса составляет 250 000 рублей. Деньги, полученные ответчиком по указанной сделке она не получала, о факте продажи гаражного бокса Б.С.Н.. не уведомлялась, о продаже гаража узнала только в сентябре 2016 г. при самостоятельном оформлении договора купли-продажи с иным покупателем, которого нашла через своего риэлтора. Как ей стало известно позже, в дальнейшем гр. С.Д.Е.. продал указанный гаражный бокс жене ответчика, которая в настоящий момент является его собственником. Продажа ответчиком гаражного бокса по заведомо заниженной цене причинили ей убытки (упущенную выгоду). Поскольку договор купли-продажи был подписан ответчиком 21.04.2014 г., Б.С.Н. был обязан передать ей все полученное по сделке, однако до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает сумму, полученную по сделке. Согласно результатам оценки, выполненной ООО «Краевой центр оценки» 04.10.2016 г. стоимость гаражного бокса составляет 3 852 244 рублей. На основании изложенного просит взыскать убытки возникшие от продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: г<адрес> размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2014 г. по день вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки возникшие от продажи гаражного бокса по адресу: г. Владивосток, <адрес> в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2014 г. по 07.02.2017 г. в размере 954 464, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, пояснили, что между ней и ответчиком ранее были приятельские отношения, выдавая доверенность на продажу гаражного бокса, предполагалось, что в дальнейшем гаражный бокс приобретет сам ответчик. Была договоренность, что до момента продажи гаража Б.С.Н.. будет пользоваться гаражным боксом в личных целях. Стоимость гаражного бокса была согласована заранее около 4 миллионов руб., была договоренность, что при изменении стоимости он будет ее уведомлять. Доверенность на продажу гаража она оформила на имя ответчика, при этом оригиналы документов на ее права собственности она Б.С.Н. не передавала, при этом с просьбой о предоставлении оригиналов ответчик к ней не обращался. Она полагала, что как только Б.С.Н.. найдет покупателя на гаражный бокс, он обратится к ней за оригиналами правоустанавливающих документов. Все это время она полагала, что ответчик пользуется гаражным боксом в личных целях, как они договаривались изначально. Поскольку он все это время не обращался к ней по вопросу о продаже гаража, считала, что бокс Б.С.Н.. не продан до настоящего времени и он им пользуется самостоятельно. В последствии когда ей срочно потребовались деньги, она обратилась к риэлтору с просьбой найти покупателя на гаражный бокс, при этом будучи уверенной, что Б.С.Н.. не выставлял его на продажу. Риэлтор подобрала покупателя на гаражный бокс, изначально стоимость гаража была установлена в размере 4 000 000 руб., затем стоимость была оговорена с покупателем в размере 3 800 000 руб., о том, что гараж был продан в 2014 г. ею в лице представителя по доверенности Б.С.Н.. ей стало известно при оформлении сделки купли –продажи в Управлении Росреестра по ПК в августе 2016. Каких либо денежных средств от продажи гаража в 2014 от Б.С.Н. она не получала, так же не знала о том, что гаражный бокс был продан в 2014 ответчиком по доверенности, выданной ею на его имя.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали в полном объеме, пояснили, что денежные средства за гаражный бокс были в полном объеме выплачены истцу, нотариальная доверенность была оформлена С.Н.В.. на его имя для того, чтобы он мог продать гаражный бокс по ул. <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.В.. показал, что Б.С.Н.. знает, истец С.Н.В.. его сестра. Ему известно, что Б.С.Н. проживал в жилом доме № <адрес>. Так же ему известно, что у сестры по указанному адресу было два гаражных бокса. Б.С.Н. в 2011-2012 обращался в сестре с просьбой о продаже одного бокса, однако продажу она не планировала, в связи с чем Б.С.Н. попросил оформить один гараж в аренду, пояснил, что неудобно парковаться возле дома, сестра не отказала, была договоренность о том, что Б.С.Н. будет оплачивать счета на содержание бокса. Весной 2013 сестре потребовались деньги, в связи сч ем она выставила два гаражных бокса на продажу, воспользовавшись услугами риэлтора. На один гараж покупатель нашелся сразу и он был продан, на второй гаражный бокс Б.С.Н. предложил найти покупателя самостоятельно. Он организовал ему встречу с сестрой, при встрече присутствовал риэлтор. Б.С.Н. предложил купить гаражный бокс с отсрочкой оплаты на один год, либо его риэлторские услуги при поиске покупателя и дальнейшей продаже гаража. Риэлтор, который оказывала услуги сестре и присутствовавшая при разговоре, озвучила стоимость гаража в размере 4 000 000 руб., сестра поддержала, на что Б.С.Н.. с предложенной ценой согласился. Ему известно, что сестра выдала доверенность на имя Б.С.Н. для дальнейшего распоряжения гаражным боксом. В конце 2016 сестра сказала ему, что гаражный бокс был продан Б.С.Н. в 2014, в настоящее время собственником гаража является супруга Б.С.Н. Разговоров о том, кому и какие доверенности сестра выдавала от своего имени и для совершения каких действий они между собой не обсуждали.

    В судебном заседании К.Л.В.., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она работает риэлтором, С. знает около 12 лет, она пользуется по мере необходимости ее риэлторскими услугами. Ей известно, что у С. в 2012-2013 г встал вопрос о гаражном боксе по адресу <адрес> а именно она хотела его то ли продать, то ли сдать в аренду и попросила осмотреть и оценить его, по моей оценке стоимость гаража была примерно 4 000 000 руб. Она подъехала к С. на ул. <адрес>, где она работала в фирме «ВИТЭК», С. передала ей документы о праве собственности на гаражный бокс, договор о долевом участии в строительстве, справку о выплате пая. Чуть позже подъехал Б., он просил С. сдать ему гараж в аренду, потому что на тот момент у него не было денег на его покупку, она озвучила ему стоимость гаража. Был разговор о том, что Б. будет ставить машину гараж С. примерно в течении одного года безвозмездно, будет оплачивать только охрану, в дальнейшем возможно гараж им будет выкуплен. С. ответила, что если он через год гараж не купит, она обратится к риэлтору с просьбой о продаже. Знает, что С.С.Н.. оплатил 10 000 руб. долга за содержание гаража. В 2016 ей позвонила С., потом ее брат, гаражный бокс выставили на продажу через объявление на «Форпосте», буквально через день позвонили покупатели, которые проживали в доме, где был гаражный бокс, то есть по ул. <адрес>, это была молодая семья, гараж планировали оформлять на мать супруга. Был выдан аванс в размере 300 000 руб., подготовили пакет документов и сдали на регистрацию сделки в Управление Росреестра по ПК. За несколько дней она позвонила регистратору о подтверждении того, что сделка купли-продажи гаража состоится в назначенную дату, ей ответили, что регистрация не состоится, поскольку гаражный бокс был продан в 2016. На ее вопросы С. пояснила, что выдавала доверенность на имя Б. на аренду гаража и его последующую продажу. В обоснование необходимости выдачи доверенности Б. объяснил тем, что у него без доверенности от С. ему проблематично заезжать на автостоянку и гараж. Она в 2016, когда готовила пакет документов на продажу гаража, брала справку с УК жилого дома по <адрес>, в которой С. указана как собственник гаражного бокса.

    В судебном заседании С.Д.Е.., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в 2013 он работал у Б.С.Н. водителем, в конце мая 2013 они подъехали к нотариальной конторе по <адрес>, С. и Б. сидели на заднем сидении, Б. передал С. сверток с деньгами, она их пересчитала, из разговора он понял, что это был остаток денег за гаражный бокс № № или № № по <адрес>, точно номер бокса не знает. Б.С.Н. сказал, что передал С. примерно 200 000 руб. Затем они вместе пошли в нотариальную контору, что там происходило ему неизвестно. Примерно через год Б. обратился к нему с предложением оформить на него право собственности на гаражный бокс № <адрес>. Сказал, что действует по имени С. по доверенности. По договору купли-продажи стоимость гаража составила 250 000 руб., денег не было. Примерно через 6 месяцев после этой сделки он переоформил право собственности на гараж на супругу Б., денег так же не было. Ему известно, что в настоящее время гаражным боксом пользуется Б..

Свидетель К.А.Э, допрошенный в судебном заседании, показал, что сделка купли-продажи квартиры С. по <адрес> состоялась в 2012, он был покупателем, хотел приобрести жилье в этом доме стоимостью до 10 000 000 руб., Б. предложил квартиру стоимостью 8 400 000 руб. С. помнит, они встречались в кафе «Хлопок» в центре города, был он, С. и Б., отдал задаток 800 000 руб., из разговора понял, что Б. полагались проценты за то, что он познакомил его с продавцом квартиры, как он понял, 800 000 руб. это была сумма комиссии Б. в счет взаиморасчета за гараж, в действительности, что эта за сумма и за что не вникал. Стоимость квартиры 8 400 000 руб. он оговорил с С., за эту же сумму квартиру и купил.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Как установлено в судебном заседании, С.Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. № 50-Б, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2011 г., акта приема передачи гаражного бокса по договору № 50-Б 21.03.2011 являлась собственником гаражного бокса общей площадью 31, 6 кв.м по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора № 50-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 цена договора составила 790 000 рублей и была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой № 94 от 21.03.2011 г.

Право собственности истца на вышеуказанный гаражный бокс было зарегистрировано 28.10.2011 г. в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права № от 28.10.2011 г.).

27.05.2013 г. С.Н.В. оформила на имя Б.С.Н.. доверенность на пользование, управление и распоряжение принадлежащего ей нежилого помещения (гаражного бокса) в здании (лит. А), обшей площадью 31, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, предоставив Б.С.Н.. право совершать все разрешенные законодательством РФ сделки, в том числе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, определяя во всех случаях цену и условия по своему усмотрению.

Таким образом, на основании указанной доверенности ответчик обязался совершить от имени истца продажу принадлежащей истцу недвижимости с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от 25.05.2013 года на продажу гаражного бокса и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику.

В указанной доверенности при этом отсутствует указание на то, что С.Н.В. уполномочивает Б.С.Н. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи её недвижимого имущества.

21.04.2014 г. между С.Н.В.. в лице представителя Б.С.Н. действующего на основании доверенности от 27.05.2013 г. и гр. С.Д.Е.заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 31, 6 кв.м, этаж: цокольный 1, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: г. <адрес>. В соответствии с п. 3 договора объект оценен сторонами сделки в 250 000 рублей. Расчет и передача денежных средств, производится покупателем в день полписания договора.

Договор купли-продажи от 21.04.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

В дальнейшем 01.09.2014 г. между С.Д.Е. и Б.А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № (гаражный бокс) в здании (лит.А), назначение нежилое, общая площадь 31, 6 кв.м, этаж: цокольный 1, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: г. <адрес>. В соответствии с п. 3 договора цена объекта согласована сторонами в размере 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 03.10.2016 г. собственником нежилого помещения (гаражный бокс в здании лит. А) с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес> является Б.А.А..

Как пояснил ответчик в судебном заседании, до выдачи нотариальной доверенности на продажу гаражного бокса истцу были переданы денежные средства за гаражный бокс, будучи в приятельских отношениях каких-либо расписок в получении денежных средств они не составляли. Изначально ответчик планировал приобрести гаражный бокс в свою собственность, зарегистрировав право на него на свою жену, на дату первой сделки купли-продажи жена Б.А.А.. отсутствовала в г. Владивостоке, в связи с чем гаражный бокс был зарегистрирован по просьбе ответчика на его знакомого С.Д.Е. который в дальнейшем оформил сделку купли-продажи с Б.А.А.. Какие-либо денежные средства по данным сделкам не передавались, поскольку денежные средства за гаражный бокс ранее уже были переданы бывшему собственнику С.Н.В..

Истец в свою очередь оспаривает тот факт, что она получала какие либо денежные средства за гаражный бокс как до выдачи нотариальной доверенности на имя Б.С.Н. от 27.05.2013 г., так и после заключения сделки купли-продажи от 21.04.2014 г. совершенной от её имени Б.С.Н.. по доверенности.. Кроме того, так же она оспаривает стоимость объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи от 21.04.2014 г., считая явно заниженной и не соответствующей рыночной цене гаражного бокса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи (продажи недвижимости) является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков причиненных ненадлежащим исполнением поручения, поскольку ответчик не только не исполнил своего обязательства по передаче денежных средств вырученных при продаже гаражного бокса, но и, злоупотребляя правом, продал гаражный бокс по заведомо заниженной цене, чем причинил истцу убытки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи гаражного бокса от 21.04.2014 следует, что расчет между сторонами –продавцом С.Н.В. в лице представителя Б.С.Н.. и покупателем С.Д.Е. произведен полностью в размере 250 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Поскольку стороной в договоре от имени С.Н.В. на основании доверенности выступал Б.С.Н. и он же подписал данный договор, то из содержания п. 3 договора следует, что именно Б.С.Н. являлся участником произведенного расчета и получил денежные средств по договору.

Основное обязательство по доверенности - продажа гаражного бокса неразрывно связано с корреспондирующим ему обязательством - передать полученные по сделке деньги, каких либо доказательств передачи Б.С.Н.. С.Н.В.. денежных средств в размере 250 000 рублей, вырученных за продажу гаражного бокса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года, заключенному Б.С.Н. на основании выданной истцом доверенности, ответчик Б.С.Н.. истцу С.Н.В. не передал, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств полученных Б.С.Н. по данной сделке.

Согласно ст. ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе по своему усмотрению определять цену в договоре.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В свете указанных норм, действия ответчика нельзя считать добросовестными, учитывая, что по договору № 50-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2011 г. истцом была уплачена стоимость гаражного бокса в размере 790 000 рублей, стоимость гаражного бокса по договору купли-продажи от 21.04.2014 г. в размере 250 000 рублей является явно заниженной.

В соответствии с отчетом № 193 от 04.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения выполненного по заказу истца ООО «Краевой центр оценки» рыночная стоимость гаражного бокса в здании лит. А, общей площадью 31, 6 кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 3 850 000 рублей. Оценка проведена на основании внешнего осмотра объекта недвижимости, изучения представленной заказчиком документации, проведенного анализа рынка объекта оценки, а также анализа внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос о несоответствии выводов экспертов ООО «Краевой центр оценки» действительности, так же в ходе судебного заседания сторонами не ставился на обсуждение вопрос о реальной стоимости гаражного бокса на дату рассмотрения дела, оценка представленных ответчиком отчетов об оценке спорного гаражного бокса по состоянию на 2013 г. и на 2017 г. сторонами и судом не давалась.

Как пояснила истец в судебном заседании, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку по продаже недвижимого имущества, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств получение лично истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Суд полагает, что обстоятельства передачи Б.С.Н.. С.Н.В.. денежных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Свидетельские показания в данном случае суд не может принять как допустимым доказательством факта передачи денег. При этом возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта, а именно неисполнения Б.С.Н.. обязанности по передаче всего полученного по сделке, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из обычаев делового оборота, ответчик обязан передать истцу денежные средства в размере рыночной стоимости объекта недвижимости сразу после подписания договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании вышеизложенного суд находит, что материалами дела подтверждено, что ответчик своих обязательств по передаче денежных средств от продажи гаражного бокса не исполнил, в связи с чем стоимость гаражного бокса взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, определенном оценщиками ООО «Краевой центр оценки», а именно в размере 3 800 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 г. по 07.02.2017 г..

Проверив расчет процентов, предоставленный представителем истца, суд находит его математически верным и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 464, 48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования С.Н.В. к Б.С.Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу С.Н.В. убытки в размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 954 464, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья                                      Струкова О.А.