Решение по делу № 1-299/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-299/2024

УИД 50RS0019-01-2024-003127-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                                               г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Мыльникова Н.А., Кауровой Н.В., Савиновой М.И.,

защитников – адвокатов Калининой Ю.С., Чумановой Н.П.,

подсудимого Нуждина М.В.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нуждина М. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного по /адрес/ проживающего по /адрес/ судимого:

/дата/ приговором Клинского городского суда /адрес/ по ст.322.3, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 10 000 рублей, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ условное осуждение отменено, Нуждин М.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении. Постановлением Мценского районного суда /адрес/ от /дата/ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней. /дата/ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания. Штраф в размере 10 000 рублей погашен при отбытии наказания в колонии-поселении;

/дата/ приговором Клинского городского суда /адрес/ по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/.

Осужденного:

/дата/ приговором Клинского городского суда /адрес/ по ч.1 ст.161, ст.322.3, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

/дата/ приговором Клинского городского суда /адрес/ по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Нуждин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

Нуждин М.В., /дата/ около 04 часов 30 минут, находясь вблизи магазина /адрес/ обнаружил лежащую на земле банковскую карту /данные изъяты/ /номер/, эмитированную к банковскому счету /номер/, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале /данные изъяты/ по /адрес/ после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета найденной им банковской карты.

Нуждин М.В., осуществляя свои преступные намерения, заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, без обязательного ввода корректного пин-кода, действуя умышленно, единым преступным умыслом из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период времени с 04 часов 36 минут по 06 часов 02 минуты /дата/, тайно совершил хищение денежных средств с использованием ранее похищенной вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, Нуждин М.В., осуществляя свои преступные намерения, /дата/ не позднее 04 часов 36 минут, пришел в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ где в период времени с 04 часов 36 минут по 04 часа 45 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, шестью транзакциями оплатил покупки при помощи функции «Pay-pass» (оплата при помощи которой осуществляется за товары и услуги без ввода пин-кода), используя похищенную вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, на /сумма/ тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Нуждин М.В., /дата/ не позднее 05 часов 33 минут, пришел к торговой палате /данные изъяты/ расположенной по /адрес/ где в период времени с 05 часов 33 минут по 05 часов 36 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, двумя транзакциями оплатил покупки при помощи функции «Pay-pass» (оплата при помощи которой осуществляется за товары и услуги без ввода пин-кода), используя похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1, на /сумма/, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Нуждин М.В., /дата/ не позднее 05 часов 59 минут, пришел в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ где в 05 часов 59 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, одной транзакцией оплатил покупку при помощи функции «Pay-pass» (оплата при помощи которой осуществляется за товары и услуги без ввода пин-кода), используя похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1, на /сумма/, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Нуждин М.В., /дата/ не позднее 06 часов 00 минут, пришел в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ где в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 02 минуты, действуя умышлено, из корыстных побуждений, двумя транзакциями оплатил покупки при помощи функции «Pay-pass» (оплата при помощи которой осуществляется за товары и услуги без ввода пин-кода), используя похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1, на /сумма/, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В результате своих преступных действий, в период времени с 04 часов 36 минут по 06 часов 02 минуты /дата/, Нуждин М.В. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую /сумма/, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Нуждин М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого на предварительном следствии, а также материалы уголовного дела, суд считает Нуждина М.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Нуждина М.В. в совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имелась банковская карта /данные изъяты/ расчётный счёт /номер/ (номер карты /номер/), на данную карту ей поступала заработная плата. Предположительно /дата/ или /дата/ данная карта была ей утеряна, в каком районе не известно, при этом банковскую карту никому не передавала. /дата/ около 09 часов 43 минут, она находилась в магазине /данные изъяты/ расположенном по /адрес/, где решила совершить покупки. Оплачивая покупки на кассе при помощи QR-кода она обнаружила, что на её счету отсутствуют денежные средства. Войдя в личный кабинет /данные изъяты/ через приложение на телефоне, она обнаружила, что с её счета, путем бесконтактной оплаты банковской картой были осуществлены списания денежных средств в магазинах /адрес/ в период времени с 04 часов 36 минут по 08 часов 09 минут /дата/ на общую /сумма/. Также /дата/ в 08 часов 09 минут, была попытка совершить покупку в магазине /данные изъяты/ однако оплата не прошла так как на карте не хватало денежных средств. Данные операции она не совершала. Кто их мог совершить ей не известно. Обнаружив списание денежных средств с карты она сразу заблокировала ее. Общая сумма материального ущерба составила /сумма/, что является для неё не значительным (л.д.32-34)

Протокол выемки от /дата/ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка /данные изъяты/ по банковскому счету, в ходе осмотра которой установлено, что с банковского счета произведены следующие списания:

- /дата/ в 04 часа 36 минут на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 04 часа 38 минут на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 04 часов 39 минут на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 04 часа 42 минуты на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 04 часа 44 минуты на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 04 часа 45 минут на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 05 часов 33 минуты на /сумма/ (кафе /данные изъяты/);

- /дата/ в 05 часов 36 минут на /сумма/ (кафе /данные изъяты/);

- /дата/ в 05 часов 59 минут на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 06 часов 00 минут на /сумма/ (магазин /данные изъяты/);

- /дата/ в 06 часов 02 минуты на /сумма/ (магазин /данные изъяты/)

(л.д.38-40, 41-44)

В ходе предварительного следствия указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45, 46)

Согласно протоколу осмотра документов от /дата/, осмотрен DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина /данные изъяты/, в ходе осмотра установлено, что /дата/ мужчина в черной куртке находится в помещении магазина на кассовой зоне, где оплачивает товары банковской картой путем приложения ее к банковскому терминалу. Участвующий в ходе осмотра Нуждин М.В. пояснил, что он изображен на просмотренной видеозаписи (л.д.67-70)

В ходе предварительного следствия указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71, 72)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин был доставлен Нуждин М.В., который изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 (л.д.21-22)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Нуждина М.В. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ нашел банковскую карту, с помощью которой осуществлял покупку товаров в различных магазинах /адрес/ (л.д.15-16)

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого Нуждина М.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Нуждин М.В. показал, что /дата/ примерно в 04 часа 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ На углу возле магазина он нашел банковскую карту /данные изъяты/ черного цвета, на чье имя он не помнит. При ее обнаружении попыток к поиску владельца не предпринял, а забрал себе. При осмотре найденной карты, он обнаружил, что она обладает функцией «бесконтактной оплаты». После чего, он решил проверить есть ли на ней денежные средства, чтобы похитить их. Для этого, примерно в 04 часа 30 минут, он зашел в продуктовый магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ и решил произвести оплату найденной им банковской картой банка /данные изъяты/ а именно купил пачку сигарет на /сумма/, оплата прошла успешно. Оплату за товар осуществил бесконтактным способом. Тогда он купил продуктов питания и алкогольной продукции на общую /сумма/ и также расплатился найденной им банковской картой банка /данные изъяты/ После чего он еще несколько раз совершал покупки в данном магазине, что именно покупал и на какие суммы не помнит, расплачивался при этом найденной банковской картой. Выйдя из магазина, он направился в сторону /данные изъяты/ /адрес/, в палатку с шаурмой, расположенную по /адрес/, где совершил две покупки на /сумма/, расплатившись найденной банковской картой, а именно он купил курицу, шаурму, куриные ножки, возможно еще что-то. Затем он направился в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ и совершил еще две покупки, на /сумма/, а именно зажигалку и пачку сигарет, расплатившись при этом найденной им банковской картой. Затем он зашел в магазин /данные изъяты/ и совершил покупку на /сумма/, а именно купил булку. После чего он отправился в магазин /данные изъяты/ расположенный возле его дома на /адрес/, и попытался купить там зажигалку, однако оплата не прошла, так как на банковской карте не хватало денежных средств. После совершения вышеуказанных покупок он отправился домой, где продолжил распивать алкогольную продукцию. Банковскую карту /данные изъяты/ которой осуществлял покупки, он выкинул, где именно он не помнит. Во всех магазинах он покупал продукты питания и алкогольную продукцию которые потом употреблял (л.д.57-59, 78-80)

В ходе проверки показаний на месте /дата/ Нуждин М.В. указал на магазины, расположенные в /адрес/, где при помощи найденной банковской карты осуществлял покупку товаров (л.д.6-66)

При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, Нуждин М.В. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросом и проверкой показаний на месте Нуждину М.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи Нуждина М.В. и защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допросы проведены следователем в помещении кабинета следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин, кроме следователя, Нуждина М.В. и его защитника иные лица в помещении не находились.

Участие в ходе допроса Нуждина М.В. защитника, исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса Нуждина М.В. и протокола проверки показаний на месте следует, что протоколы им прочитывались, замечаний у Нуждина М.В. и у его защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственных действий не имелось, Нуждин М.В. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Более того, в показаниях Нуждина М.В. подробно и обстоятельно изложены сведения о событиях предшествующих совершенному преступлению, о месте его нахождении в /адрес/, о нахождении в алкогольном опьянении, о событиях, произошедших непосредственно в магазинах, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанных допросов Нуждина М.В. не были известны органам предварительного следствия.

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый Нуждин М.В. подтвердил в ходе судебного заседания.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать обстоятельствах произошедшего, Нуждин М.В. пояснил, что он согласен показать магазины, где осуществлял покупки с использованием найденной банковской карты.

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у Нуждина М.В. и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий показания Нуждин М.В. давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Нуждиным С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Нуждина С.В. на совершение преступления, свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что /дата/ или /дата/ она потеряла банковскую карту. /дата/ находясь в магазине /данные изъяты/ она решила совершить покупки и, оплачивая покупки на кассе при помощи QR-кода обнаружила, что на её банковском счете отсутствуют денежные средства.

Из показаний Нуждина М.В. следует, что находясь на улице он нашел банковскую карту решил проверить есть ли на ней денежные средства, чтобы похитить их. После чего зашел в магазин и произвести оплату найденной им банковской картой товаров. Поняв, что банковской карте имеются денежные средства, он пошел в другие магазины, где расплачивался за товары при помощи найденной банковской карты.

Из выписки по банковскому счету Потерпевший №1 следует, что /дата/ осуществлено списание денежных средств на /сумма/.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кражу, в данном случае, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/)

Относительно суммы похищенного Нуждиным М.В. имущества Потерпевший №1 суд отмечает, что помимо показаний потерпевшей о хищении денежных средств на /сумма/, данная сумма подтверждается выпиской по банковскому счету, которая приведена в приговоре.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Нуждина М.В. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и представленными сторонами доказательствами не подтверждено.

Таким образом, действия Нуждина М.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Нуждин М.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Нуждин М.В. характеризуется удовлетворительно, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Нуждина М.В., не поступало (л.д.83-84. 85-89, 90-93, 94-97, 98-101, 102, 103-105, 106-107, 108-113, 115, 117, 118, 120-122, 123, 124)

Обстоятельствами, смягчающими Нуждину М.В. наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у матери и отца подсудимого хронических заболеваний, наличие у матери подсудимого третьей группы инвалидности, оказание близким родственникам материальной помощи и помощи в быту.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления Нуждин М.В. не предоставил.

Также суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной», поскольку Нуждин М.В. изъявил желание написать явку с повинной после того, как его доставили в отдел полиции по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание Нуждину М.В., является рецидив преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление Нуждина М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания Нуждину М.В., судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств как для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Нуждиным М.В. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденному Нуждину М.В. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории тяжких, совершено Нуждиным М.В. в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание виновному определяется по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, не требуется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Нуждину М.В. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нуждина М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Нуждину М.В. приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Нуждину М.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Нуждину М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нуждину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ – подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор Клинского городского суда /адрес/ от 03.06.2024– подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Нуждина М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина /данные изъяты/ выписка Банка /данные изъяты/ по расчетному счету открытому на имя Потерпевший №1; 12 чеков на 3-х листах об операциях по банковской карте Банка /данные изъяты/ по банковской карте Потерпевший №1 – хранящиеся при уголовном деле – хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Нуждину М.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда                                                                           И.В. Колесников