Решение по делу № 2-1327/2021 от 11.10.2021

                                                                                                                                рубля 26димировнадвижения и ежеланием                  <адрес>. Дело № 2-1327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            <адрес>

           Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истицы Херувимовой Е.Ю. - Херувимова М.А и     представителя третьего лица администрации     городского округа Кашира - Громова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Херувимовой ФИО14 к ООО «УК городского округа Кашира» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

             Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу Херувимовой Е.Ю. с ООО «УК городского округа Кашира» ущерб от залива <адрес>, собственником которой она является; из <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, согласно расчетам независимой экспертизы, в размере 62 211 руб., моральный вред - 31 105    руб. и судебные издержки на организацию независимой экспертизы - 8 000 руб.

             Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истица с семьей вынуждена жить в условиях последствия затопления. ООО «УК городского округа Кашира» не выполняет действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба от залива её <адрес>. Залив произошел из    <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру № по <адрес> начали затапливать ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной муниципальной <адрес>, жильцы которой не появляются в ней уже несколько лет. Доступ в эту квартиру был получен только ДД.ММ.ГГГГ Итоговой причиной залива явилась сквозная коррозия подводки к прибору отопления на кухне, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Течь продолжалась 2 суток, в течении которых её мужу пришлось проводить временный ремонт трубопровода, находящегося в зоне ответственности УК. ДД.ММ.ГГГГ ими по телефону службы поддержки ЖКХ составлена заявка на устранение аварии №. Коренная причина происшествия - бездействие управляющей организацией    по отношению к аварийному состоянию приборов отопления и водоснабжения. Ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных статьей 65 ЖК РФ, заключающихся в непринятии мер по предупреждению причин протечки, не проводились инспекции и капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведены работы по замене аварийных подводок к приборам отопления <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы написано заявление № о возмещении ущерба. Далее 1,5 месяца было ожидание визита замерщика, по результатам которого передан комплект документов (копии паспорта, документов на собственность, выписка из банковского лицевого счета и остальные запрошенные УК документы. После этого до ДД.ММ.ГГГГ - ожидание сметчицы. ДД.ММ.ГГГГ УК сообщила, что документы переданы юристу. ДД.ММ.ГГГГ г. на запросы по заявлению о возмещении ущерба УК сообщала, что документы переданы юристу. В ДД.ММ.ГГГГ г., уточнив имя и телефон юриста (Дереза С.Л.), получили от него ответ, что в документах отсутствует акт выполненных работ по замене аварийных подводок к прибору отопления <адрес>, и    он запросил этот документ в УК. В ходе визита в УК, выяснилось, что запроса не было, и они сами перешлют недостающий документ. До конца ДД.ММ.ГГГГ г. многократные визиты в УК и звонки юристу не приводили к результату, а переносили финализацию вопроса каждый раз на завтра и понедельник. ДД.ММ.ГГГГ юрист подтвердил, что все документы передал дальше, отказавшись сообщить номер или другой идентификатор дела, и сумму возмещаемого ущерба. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены жалобы № в приложении ПИК-комфорт об отсутствии возмещения ущерба от УК. Спустя месяц они были переведены в статус выполнено, без всяких комментариев и действий. Крайний запрос по заявлению № о возмещении ущерба состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где Семина К.Г. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ запросила статус по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме у Соколовой А.В. и получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ документы отправлены на согласование к Дробахе И.А. (точные должности этих лиц не уточнялись)

            На ДД.ММ.ГГГГ ущерб по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ не возмещен. Организована независимая экспертиза по оценке причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ передано в Государственную жилищную инспекцию <адрес> обращение № о    проверке отсутствия действий от УК по возмещению ущерба, наличия правил возмещения ущербов по вине УК и проверку корректности присвоенных статусов по жалобам № в приложении ПИК-комфорт. Это обращение рассмотрено, но в действиях отказано, по причине некомпетентности данного органа в заданных вопросах. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Херувимовой Е.Ю. в управляющую компанию передано повторное заявление № с просьбой возместить ущерб, согласно расчетам независимой экспертизы, и оплатить стоимость экспертизы в 10-дневный срок. На ДД.ММ.ГГГГ ущерб не возмещен. ООО «УК городского округа Кашира» не выполняла требования статьи 67 ЖК РФ, не обеспечила сохранность жилого помещения, не поддерживая его в надлежащем состоянии. По статье 65 ЖК РФ, собственник обязан также проводить и капитальный ремонт в квартире. Моральный вред причинен семье истицы, вынужденной более года проживать в условиях последствия затопления. Моральный вред также получен в результате стрессов от многочисленных действий с её стороны в попытках получить предусмотренную законом компенсацию; которой по итогам независимой экспертизы не хватит восстановить жилье, т.к. в сумму заложен накопленный износ.

         Представитель ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ).     Он представил письменный отзыв на исковое заявление и просит в удовлетворении требований Херувимовой Е.Ю. к ООО «УК г.о. Кашира» отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Соглашение о внесудебной компенсации ущерба с Херувимовой Е.Ю. на сумму 28 151,18 руб. Ей было сообщено о готовности соглашения и необходимости приезда в офис УК Кашира для его подписания. Она отказалась от предложения УК Кашира. Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 62 211 руб. не имеется. На осмотр жилого помещения для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не приглашался, и был лишен возможности высказывать свое мнение относительно выявленных повреждений.

        Заявленные расходы на оплату усл?г оценщика в размере 8 000 р?б. завышенны, превышают среднерыночную стоимость аналогичных ?сл?г. Среднерыночная стоимость аналогичных услуг на рынке по <адрес> не превышает 3 000 руб. - 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

             Суд счел возможным рассмотреть дело в     отсутствие представителя ответчика ООО «УК городского округа».

             Привлеченный судом в качестве третьего лица - представитель     администрации     городского округа Кашира возражений по иску не представил и пояснил, что      в зоне ответственности    ООО «УК городского округа» находится обеспечение надлежащего состояния подводки к радиатору отопления, из которой произошла протечка.

    Выслушав объяснения представителей истицы и третьего лица, допросив свидетеля,    проверив материалы    дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

             В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

              На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

     Пунктом 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.

     С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией обеспечивается подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (ст. 39, подпункт 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 2, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что    Херувимовой ФИО15     принадлежит на праве собственности 1- комнатная квартира, площадью 32,80 кв.м, этаж - 2, по адресу: <адрес>.      В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Херувимова Е.Ю., Херувимов М.А. и двое несовершеннолетних детей (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ)

    Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственником (представителем собственника) комитетом по управлению имуществом администрации     городского округа <адрес> с ООО «УК городского округа Кашира», подтверждается, что ответчик осуществляет управление указанным жилым домом, производит его техническое обслуживание, обеспечивает надлежащее состояние общего имущества и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и истице по названному адресу.

     Херувимова Е.Ю. оплачивает предоставляемые ООО «УК городского округа Кашира» услуги, что видно из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствует задолженность по начисляемым платежам.

      Актом залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ООО «УК городского округа Кашира, установлен залив <адрес> по причине течи подводки к радиатору в <адрес>.       Повреждены кухня - подвесной потолок (гипсокартон) - 2,0 кв.м., пол - ламинат, деформация 2 кв.м., комната: потолок, обои (0,3 х 0,5).

      По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным управляющим ООО «УК городского округа Кашира», по адресу: <адрес>, выполнены работы по замене аварийных подводок к прибору отопления (запорная арматура отсутствует).

     Выписка из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

      Отчетом №, составленным частно практикующим оценщиком Леоновой ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки, с учетом износа, составляет 62 211 руб.

      В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после залива по адресу:    <адрес>, указан эксперт оценщик Леонова М.Ю., заказчик Херувимова Е.Ю. и техник-смотритель Корчегова Ю.А., которая указала, что с установленными повреждениями не согласна. Они не зафиксированы в акте УК. Независимым экспертом отмечен не размер повреждений, а общая площадь.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Леонова М.Ю. подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям указанной протечки из вышерасположенной <адрес> составляет в сумме 62 211 руб. При осмотре квартиры присутствовал представитель управляющей компании ООО «УК городского округа Кашира» Корчегова Ю.А.

      В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

              При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства       Отчет оценщика Леоновой М.Ю. №     и её показания в качестве свидетеля.    Её выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденных объектов, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учетом рыночных цен и акта залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ    Квалификация оценщика сомнений не вызывает. Установленный оценщиком    размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

               Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования. Отсутствие наличия в подводке к радиатору в квартире, где произошла протечка, вентилей (отключающих устройств), подтверждает отнесение подводки к радиатору отопления к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «УК городского округа Кашира» не оспаривает свою виновность в причинении ущерба, и сметы на восстановительный ремонт квартиры     не приобщило. Возражения ответчика не освобождают, как управляющую организацию, от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц. Исполнение обязательств ООО «УК городского округа Кашира»     по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от капитального ремонта. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Он может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

      В соответствии с п. 18 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

      В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

            Обязанность по осуществлению текущего ремонта    подводки к радиатору отопления и устранения неисправности, являющейся причиной протечки и причинения ущерба, лежит на    ООО «УК городского округа Кашира». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты подводки к радиатору отопления - общего имущества жилого дома.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьями 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

            Суд отмечает, что несвоевременность и некачественность    текущего ремонта подводки к радиатору привело к     заливу квартиры истицы и неудовлетворительному состоянию занимаемого ею жилого помещения. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме    62 211     руб.

     В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, многократность обоснованных жалоб, оставленных ответчиком без удовлетворения; характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

    На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «УК городского округа Кашира» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя Херувимовй Е.Ю. в добровольном порядке в размере 34605 руб. 50 коп. (62211+7000):2.

            Суд отмечает, что ООО «УК городского округа Кашира» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Херувимова Е.Ю. оплатила оценщику Леоновой М.Ю.     расходы по производству оценки ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 8 000 руб., и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину - 300 руб., подлежащие компенсации со стороны ответчика.

             На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК городского округа Кашира» подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск удовлетворить частично.

             Взыскать в пользу Херувимовой ФИО17 с ООО «УК городского округа Кашира» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 211    руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 34605 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб. и по государственной пошлине - 300 руб., а всего     112 116    (сто двенадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 50 коп.

            Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в доход бюджета государственную пошлину в сумме    2 066 (две тысячи шестьдесят шесть руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                    С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме          ДД.ММ.ГГГГ