Решение по делу № 33-5638/2014 от 26.02.2014

Судья: Скрипст А.А. Дело № 33-5638/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Чиченовой Н.А.,Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Панкратовой Н. В. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Панкратовой Н. В. к СНТ «Матчино» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,

объяснения представителя Панкратовой Н.В.- Клевцовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Н.В. обратилась с иском к СНГ «Матчино» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания членов СНГ «Матчино» от <данные изъяты> было единогласно принято решение нарезать дополнительно один земельный участок и закрепить его в собственность за ней.

На основании выданных ей доверенностей от имени СНТ «Матчино», была уполномочена на представительство товарищества в различных компетентных органах по вопросу оформления в собственность СНТ «Матчино» спорного земельного участка, ею были оплачены за свой счет и проведены геодезические работы на участке, были согласованы его границы, проведена топосъемка и прочие необходимы работы.

По результатам проведенных работ, земельный участок приобрел кадастровый номер и адрес: земельный участок № 358А, с кадастровым номером 50:28:0110131:366, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью 250 кв.м., находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Матчино».

<данные изъяты> между ней и СНТ «Матчино», в лице председателя Шевцова А.В. был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и акт передачи (передаточный акт). Согласно указанному договору, они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи данного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и

уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 90 дней со дня оформления права собственности продавца на земельный участок в установленном законом порядке, но в любом случае не позднее 5 лет со дня заключения настоящего договора. Цена продаваемого земельного участка определена ими в предварительном договоре в сумме 350000 рублей и полностью выплачена ею продавцу до подписания договора. На участке расположено нежилое здание, находящееся в ее собственности и используемое под магазин. После оформления всех документов на земельный участок на имя СНТ «Матчино», продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истица просит обязать СНТ «Матчино» заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Председатель СНТ «Матчино» Гуляева М.А. исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок, на который претендует истица, относится к общему имуществу членов СНТ. Они планируют оформить участок в собственность СНТ и использовать его под стоянку автомобилей членов СНТ. Вопрос об этом земельном участке должен решаться на общем собрании членов СНТ, которые возражают против продажи земельного участка Панкратовой Н.В. За участок истица не платила, она лишь оплачивала арендную плату за участок под магазином, и он значительно меньше, чем участок площадью 250 кв.м., который она хочет приобрести в собственность. В настоящее время истица не платит и арендную плату и СНТ расторгает с ней договор аренды. Также ею были внесены деньги на строительство дороги, но не за покупку участка. Истицей представлена копия предварительного договора, который от имени СНТ подписал бывший председатель Шевцов А.В., которого в настоящее время нет в живых, чтобы он мог подтвердить подписывал ли он данный договор, поскольку данный факт вызывает сомнение. Так из ответа А. городского округа Домодедово, на обращение Панкратовой Н.В. по корректировке Генерального плана в части организации участка <данные изъяты> А, следует, что от председателя было затребовано письменное объяснение, из которого следует, что собрание по данному вопросу вообще не проводилось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Д. городского суд от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н. В. к СНТ «Матчино» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Панкратова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1.4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 21 Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Пунктом 5 статьи 28 названного закона установлено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

На основании положений п. 1 ст. 131 п. 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за садоводческим товариществом «Матчино» был закреплен земельный участок, площадью 35.7 га, в том числе: в коллективную собственность-7,5 га, в собственность членов садоводческого товарищества-27, 9009 га (л. д. 14-15).

Согласно Постановлению Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дополнении к постановлению Главы А. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О перерегистрации и закреплении земель за садоводческим товариществом «Матчино» за ответчиком в общую совместную собственность закреплено 6,0 га, о чем выдано свидетельство на право общей совместной собственности на землю (л. д. 16-18).

<данные изъяты> между СНТ «Матчино» и Панкратовой Н. В. заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка № 358А, с кадастровым номером: 50:28:0110131:366, расположенного на землях сельсхозназначения с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью 250 кв. м., находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Матчино.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 90 дней со дня оформления права собственности продавца (СНТ «Матчино») на земельный участок в установленном законом порядке, но в любом случае не позднее 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0110131:366, земельный участок находится в государственной собственности.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> следует, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110131:366, адрес: <данные изъяты>, СНТ «Матчино», уч. 358А, отсутствуют (л. д. 13).

Разрешая спор, суд, установил, что спорный земельный участок относится к общему имуществу СНТ, доказательств, подтверждающих, что он передан в установленном порядке в собственность СНТ «Матчино» и что, о передаче его в собственность товарищества принималось решение общего собрания членов СНТ «Матчино», не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом предварительного договора, ответчику не принадлежит, а, следовательно, и оснований для обязания его заключить с истицей основной договор купли-продажи земельного участка не имеется, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества.

При этом суд правомерно, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ выпискам из протоколов общего собрания, предварительному договору купли- продажи, признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены только незаверенные их копии, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Между тем, как следует из ответа А. Д. городского округа от <данные изъяты> № 20-16/531, на обращение Панкратовой Н.В. по корректировке Генерального плана в части организации участка № 358А, согласно письменному объяснению председателя СНТ «Матчино» протокол общего собрания недействителен, так как собрание по этому поводу не проводилось.

Кроме того, согласно результатам голосования членов СНТ «Матчино» по вопросу продажи земельного участка, площадью 250 кв. м. из земель общего пользования, предназначенных для садоводства, под магазин Панкратовой Н. В., за принятия данного решения проголосовал только один человек.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предварительный договор фактически исполнен, т. к. из предписаний и выпискок из протокола <данные изъяты> заседания Совета правления СНТ «Матчино», председателем которого был Шевцов А.В., подписавший предварительный договор купли-продажи земельного участка, усматривается, что СНТ против строительства Панкратовой Н. В. на территориитоварищества магазина, и против оформления в ее собственность земельного участка.

Помимо этого, не представлено доказательств, что истцом произведена оплата за земельный участок на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку имеющиеся в материалах платежные документы свидетельствуют о внесение иных целевых платежей (арендная плата, строительство дороги).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, за Панкратовой Н. В. признано право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, не имеет правового значения для разрешения данного спора, т. к. в этом случае вопросы землепользования решаются в порядке ст. 271 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи