Решение по делу № 2-5057/2024 от 25.06.2024

                                                                              Дело № 2-5057/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-002181-39

       З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиков В.В. к Кудрявцева О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 года в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, дом 30А/6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак H621HP124RUS, под управлением собственника Кудрявцевой О.С., а также автомобиля марки «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак E910CH124RUS, под управлением водителя-собственника Новикова В.В. Водитель Кудрявцева О.С. в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в СК «Гелиос». 11.03.2024г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Новикову В.В. в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенного страхового возмещения, Новиков В.В. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 669 028,73 руб., а также расходы в размере 8 000 руб. за выдачу экспертного заключения, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024г. дело направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска по подсудности.

По заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 669 028,73 руб. (с учётом выплаты страхового возмещения)

Истец Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Прудовская С.И. (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кудрявцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СК «ГЕЛИОС», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.01.2024 года в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, д.30А/6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак H621HP124RUS, под управлением собственника Кудрявцевой О.С., а также автомобиля марки «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак E910CH124RUS, под управлением водителя-собственника Новикова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2024г., Кудрявцева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП в административном материале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 17.01.2024 года произошло по вине водителя Кудрявцевой О.С., управляющей автомобилем марки KIA RIO» государственный регистрационный знак H621HP124RUS, которая нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобиля марки «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак E910CH124RUS, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак E910CH124RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца застрахована в СК «ГЕЛИОС».

Гражданская ответственность виновника Кудрявцевой О.С. на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения №620 независимой автотехнической ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 01.03.2024г., стоимость затрат восстановительного ремонта без учета износа составила 1 069 028,73 руб. (л.д. 18-104).

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024г. №967 (л.д.105).

Из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 11.03.2024 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак E910CH124RUS составляет, без учета износа, 1 069 028,73 руб., итого, с учетом выплаты страхового возмещения, ущерб автомобилю составляет 669 028,73 руб.

Установленный досудебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, сторона ответчика не заявляла.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак E910CH124RUS по повреждениям в результате ДТП от 17.01.2024г., принимает заключение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика Кудрявцева О.С., взыскав причиненный ущерб в сумме 669 028,73 руб. исходя из расчета: (1 069 028,73 руб.-400 000 руб. = 669 028,73 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения эксперта ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 069 028,73 руб., стоимость работ эксперта оценивается в 8 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу в удовлетворении в оплате заявленной суммы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Фортуна- Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями авто-технических экспертиз автомобильных средств в <адрес> в отношении автомобиля, приобщенном стороной ответчика к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб. является соразмерной, отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов без фактического участия в судебном заседании, а также соответствует требованиям разумности и справедливости).

Кроме того, истцом Новиков В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. (л.д. 7), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиков В.В. к Кудрявцева О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева О.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д. <адрес>, в пользу Новиков В.В. в счет возмещения ущерба в размере 669 028,73 руб., расходы в размере 8000 руб. за выдачу экспертного заключения, расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб расходы по уплате государственной пошлины 9 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

         Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова