Решение по делу № 2-1978/2019 от 18.02.2019

№2-1978/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дубровскому М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчику была предоставлена кредитная карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 90000 руб. под 19% годовых. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчиком в полном объеме не производилось. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567294 руб. 09 коп., в том числе: 462236 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 81159 руб.– просроченные проценты, 23898 руб. 85 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору не изменилась и на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 567294 руб. 09 коп. Также указал, что при заключении договора истцом был установлен лимит кредита в размере 90000 руб., в последующем он увеличивался по инициативе истца, о чем ответчик каждый раз уведомлялся. С какими-либо возражениями ответчик к истцу не обращался, при этом каждые три года кредитная карта перевыпускалась, ответчик добровольно и самостоятельно получал новую карту и продолжал пользоваться кредитными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразил свое несогласие с размером задолженности, указал, что он брал кредит в размере 90000 руб., в связи с чем, ему непонятен размер задолженности более 500000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Ответчику была предоставлена кредитная карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 90000 руб. под 19% годовых. Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Как установлено, срок действия кредитной карты банком неоднократно (каждые три года) продлевался, лимит увеличивался, о чем ответчик извещался банком.

В соответствии с Заявлением и Условиями ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчиком (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 567294 руб. 09 коп., в том числе: 462236 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 81159 руб.– просроченные проценты, 23898 руб. 85 коп. – неустойка.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий по требованию Банка ответчик обязался досрочно погасить сумму Общей задолженности (п.4.5 Условий). Однако погашение задолженности ответчиком (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу регистрации ответчика (<адрес>) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии с Условиями, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Заявленный размер неустойки в размере 23898 руб. 85 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8872 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дубровского М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567294 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8872 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.