Решение по делу № 2-3418/2017 от 07.07.2017

Дело № 2 - 3418/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца – Микрюковой О.А

представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Пермскому краю – Татариновой С.С по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой О. А. к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, третьи лица: СПИ МО по ИОИП РД и ИИ Балеевских Н.В, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Микрюкова О. А. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проммаркет» в пользу Микрюковой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Дополнительным решением Мотовилихинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <ААА> в пользу Микрюковой О.А. госпошлина в размере 18 450 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены исполнительные листы.

Исполнительные листы были направлены истцом почтой в отдел судебных приставов г.Лысьва по месту регистрации должника ООО <ААА>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по каждому листу. Реальных действий по возврату денежных средств не производилось. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела судебных приставов г.Лысьва истом было подано заявление о том, что должник гр.А., являясь единственным участником ООО <ААА>, уклоняется от исполнения решения суда, привлечь его к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

По истечении срока исполнения решения суда через три месяца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, по существу не проведя реальных исполнительных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению производства не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила исполнительные листы в отдел судебных приставов по г.Лысьва. Через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступил ответ о том, что ООО «Проммаркет» сменил юридический адрес и истцу рекомендовано предъявить исполнительные листы по месту регистрации должника в <адрес>). При этом, исполнительные листы истцу не были возвращены. После многочисленных звонков с требованием о возврате исполнительных листов, они были возвращены лишь спустя месяц. Тем самым по вине приставов было упущено время для подачи листов ля исполнения. Истец была вынуждена написать заявление в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по Пермскому краю на 2 000 000 руб. и отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми на сумму 18 450 руб. По исполнительному листу на 18 450 руб. исполнительное производство было возбуждено, по исполнительному листу на 2 000 000 руб. отказано за истечением срока исполнительного производства.

Истец вновь обратилась в суд для восстановления срока исполнения. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления листа к исполнению был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Балеевских Н.В. возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с не установлением места нахождения должника.

За эти два месяца СПИ Балеевских Н.В. небрежно отнеслась к своим обязанностям. Зафиксировала выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тогда как данный адрес указан в г.Лысьва и из г.Лысьва отправлен лист с четким указанием нового адреса должника: <адрес>, а СПИ выходит по <адрес>, составив соответствующие акты.

Истец обратилась в суд о признании незаконным бездействия СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Перми бездействие СПИ признано незаконным, возложена обязанность на СПИ, МОССП УФССП России по Пермскому краю обязанность по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми вступило в законную силу, в течение месяца никаких сообщений истцу не поступало. Обращение ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела судебных приставов о ходе исполнения решения суда результатов не дало.

Истец полагает, что ответственность за неисполнение судебного решения должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, как государственного органа, отвечающего за вопросы своевременного и качественного исполнения судебных актов. По вине должностных лиц службы судебных приставов, которые не предприняли никаких мер по исполнению судебного решения, истец лишена возможности вернуть денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФССП России, УФССП по Пермскому краю денежные средства в размере 3 024 164,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласна, по доводам изложенным в письменных возражения. Указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконность. Ссылка истца на судебный акт о признании незаконным бездействия СПИ сам по себе не является основанием для взыскания с казны убытков, поскольку не является подтверждением факта возникновения убытков. Комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа был произведен. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм. Кроме того, размер понесенных убытков истцом не доказан. Заявленная сумма 3 024 164,57 руб. каким-либо расчетом не подтверждена. Материалами исполнительных производств и уголовных дел подтверждается факт отсутствия у должника имущества, а у должностных лиц службы – возможности реального исполнения судебного акта. Учитывая это, прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП России и наступившими последствиями в виде причинения вреда отсутствует. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, а также компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в пользу Микрюковой О.А. с ООО <ААА> взыскано 2 000 000 руб., проценты 50 000 руб., проценты по ставке рефинансирования, начисляемые на 2 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено дополнительное решение о взыскании пользу Микрюковой О.А. с ООО <ААА> госпошлины в размере 18 450 руб. Выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Лысьва поступили два исполнительных листа на взыскание 2 131 111,11 руб. и на сумму госпошлины в размере 18 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Лысьве Рудометовой С.М возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО <ААА> о взыскании пользу Микрюковой О.А. 2 131 111,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Лысьва Морозовой В.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО <ААА> о взыскании пользу Микрюковой О.А. 18 450 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств были сделаны запросы во все регистрирующие органы согласно которых: т/с не зарегистрировано, недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных средств нет, дебиторская задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, составлен акт о том, что организация по данному адресу не находится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, установлено, что должник сменил юридический адрес: <адрес>.

Согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции, оригиналы исполнительных листов были высланы Микрюковой О.А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова О.А обратилась в ОСП по г. Лысьва с заявлением о принятии мер к реальному исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Лысьва заявителю рекомендовано предъявить листы г. Пермь, по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова О.А направляет оба исполнительных листа в ОСП по г. Лысьва для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Лысьва вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюковой О.А подано в Мотовилихинский суд г. Перми заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Микрюковой О.А оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Осинкиной Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО <ААА> о взыскании пользу Микрюковой О.С - 2 060 000 руб., поскольку истек срок предъявления исполнительного листа ( три года ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по ПК Путиной Е.И возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО <ААА> о взыскании пользу Микрюковой О.С 18 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по ПК Путина Е.И вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием имущества у должника, невозможностью установления его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюковой О.А подано в Мотовилихинский суд г. Перми заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г. Перми Микрюковой О.А. срок предъявления исполнительного листа восстановлен, в выдаче дубликатов отказано. При этом Микрюкова О.А. ссылалась, что срок ею пропущен в связи с тем, что в течении длительного времени ухаживала за тяжело больной племянницей, в связи с чем не имела возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие СПИ Балеевских Н.В в рамках и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по установлению места нахождения и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи направлением поручения в ОСП по г. Лысьва выйти по адресу ООО <ААА> в г. Лысьва. Согласно ответа на поручение, данной организации нет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО <ААА> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела ( ч. 4 ст. 159 УК РФ ) в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела СП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.А. ( ст. 315 УК РФ ) за отсутствием состава преступления

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных материалов исполнительного производства, а также документов, следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебных актов, в точном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия СПИ Балеевских Н.В, в данном случае правового значения не имеет, поскольку было связно исключительно с неправильным установлением СПИ места нахождения должника. Кроме того, как указывалось выше, еще в 2012 г. было установлено отсутствие у должника какого либо имущества, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу Микрюковой О.А не было связано с незаконными действиями ( бездействиями) судебных приставов – исполнителей, в результате которых было утрачено имущество должника. Следовательно, оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, не имеется.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения ответчиками морального вреда истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Микрюковой О. А. к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков