Решение по делу № 33-10735/2015 от 23.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.      Дело № 33-10735/2015

    А – 57

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемис <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о возложении обязанности перенести пасеку за пределы г.Канска, Красноярского края,

по апелляционной жалобе – Чемис Т.М.

на решение Канского городского суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чемис <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> об обязании перенести пасеку за пределы г.Канска- отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемис Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко А.З. о возложении обязанности перенести пасеку за пределы г.Канска, Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка рядом с которым расположен земельный участок ответчика, на котором последний содержит 20 домиков с пчелами. Пчелы ответчика мешают истцу в пользовании ее земельным участком, так как кусают ее, просит обязать ответчика перенести пасеку за пределы населенного пункта г.Канска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чемис Т.М., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Чемис Т.М., возложив обязанность на Бондаренко А.З. сократить сроки пребывания пчел на приусадебном земельном участке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу положений ст. 209 ГК РФ ответчики как собственники земельных участков вправе распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, в том числе, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что Чемис Т.М. проживает и является собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: г.Канск ул. 2-ая Полевая, д. 3. По соседству с истцом, по адресу: г.Канск ул. 2-ая Полевая д. 1 проживает ответчик Бондаренко А.З., который является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Земельные участки истца и ответчика имеют общий смежный забор.

Ответчик Бондаренко А.З. имеет подсобное хозяйство в виде пасеки, состоящей из 24 ульев, пасека является кочевой, что подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в выездном судебном заседании, в присутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, установлено, что на прилегающем к дому по адресу: г.<данные изъяты> 1 земельном участке пчелиная пасека не содержится, ульи пчел отсутствуют, что не оспаривалось сторонами и также подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта, согласно которому по состоянию на 01.06.2015 года кочевая пчелиная пасека ответчика расположена на 20-м км. Браженского тракта, то есть не находится в черте г.Канска.

В соответствии с копией акта обследования объекта от 21.05.2015 года, по результатам осмотра личного подсобного хозяйства ответчика, проведенного специалистами КГКУ «Канский отдел ветеринарии», было установлено, что подсобное хозяйство, состоящее из 24 семей пчел (ульев), на момент обследования временно находилось по адресу: г.<данные изъяты>. 1, на участке огороженном забором высотой не менее 2-х метров, общей площадью 10 соток, засаженной по периметру плодовыми кустарниками и деревьями, находящемся от шоссейных дорог на расстоянии более 500 м. и более 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности. По результатам осмотра были выявлены нарушения в содержании пчел, а именно: не соблюдение расстояний между ульев, отсутствие помещения для хранения пчеловодного инвентаря, аптечки для оказания первой медицинской помощи, не соблюдения параметров микроклимата внутри помещения, не проведения лабораторных исследований помора пчел и не правильного хранения освободившихся ульев (л.д.35-57).

Указанные нарушения устранены ответчиком, что подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта (л.д.31-34), результатов исследования проб помора пчел (л.д.39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика не отвечает указанным вышеуказанным требованиям Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она либо иные лица были укушены пчелами, принадлежащими ответчику, в том числе по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, пчелиная пасека не находится на территории земельного участка ответчика, а также на территории населенного пункта г.Канск, что объективно отражено в решении суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности, решения суда являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе истца относительно возложения обязанности на Бондаренко А.З. сократить сроки пребывания пчел на приусадебном земельном участке, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемис Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     А.В. Деев

Т.С. Тарараева