Решение по делу № 2-592/2023 (2-6341/2022;) от 29.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-592/2023

УИД 55RS0001-01-2022-008319-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению Волобуевой Екатерины Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Волобуевой Е.А., принято решение № о ее частичном удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие». В пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Волобуевой Е.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Бренькмана Н.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Волобуевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС №. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», поскольку оно является официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в пользу Волобуевой Е.А. на представленные реквизиты была произведена выплата УТС в размере 7531,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на СТОА «<данные изъяты>» для производства восстановительного ремонта представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов дополнительного осмотра. Рассмотрев телеграмму, страховщик предложил потерпевшему обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты. Потерпевший просил выплатить страховое возмещение в размере 149300 рублей, основывая свои требования на экспертном заключении №. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в пользу Волобуевой Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 58912,26 рублей по платежному поручению №, в указанную сумму включена доплата УТС в размере 612,26 рублей и 58300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанная выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», таким образом, общий размер УТС, выплаченный заявителю страховщиком составил 8144,18 рублей (7531,92+612,26). Не согласившись с размером выплаты, Волобуева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, выплате УТС, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. решением № финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу Волобуевой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 13800 рублей, УТС в размере 803,89 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» письмом вх. № направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения по заявлению ООО «СК «Согласия». ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № решение финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13800 рублей отменено, в оставшейся части оставлено без изменения. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Волобуева ЕА. направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Волобуевой Е.А. было отказано, после чего Волобуева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 67159 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решением № финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Волобуевой Е.А. взыскана неустойка в сумме 67611,90 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в сумме 803 рубля, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 803 рубля, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» в пользу Волобуевой Е.А. произведена выплата неустойки в размере 67611,90 рублей по платежному поручению № и доплата УТС в размере 803 рубля по платежному поручению №. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа, Волобуева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 90387,74 рублей, УТС в размере 2418,08 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 844,90 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92200 рублей, с учетом износа – 76700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в пользу Волобуевой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 33900 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 844,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 16950 рублей, всего 90694,90 рублей. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело оплату денежных средств в размере 90694,90 рублей в пользу Волобуевой Е.А. по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ. от Волобуевой Е.А. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести оплату неустойки по договору ОСАГО в размере 292557 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из взысканной суммы доплаты страхового возмещения в размере 33900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя направлены письма в адрес заявителя и представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Полагали, что исполнили перед Волобуевой Е.А. обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению Волобуевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 62037 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства о выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В связи с изложенным, просили решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки отменить.

Волобуева Е.А. в свою очередь обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ она по прямому возмещению убытков обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. на ее расчетный счет поступила сумма страхового возмещения в размере 58912 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, после обращения к финансовому уполномоченному, обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 33900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею в ООО «СК «Согласие» представлен полный пакет документов, следовательно, последний день для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (выплата по судебному решению поступила на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.), сумма в размере 33900 рублей не выплачена истцу на протяжении 863 дней. Размер неустойки за 863 дня просрочки составил 292557 рублей (33900*1%*863). ДД.ММ.ГГГГ. она направила почтовым отправлением в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 292557 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ей было отказано, с указанием, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № ее требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 62037 рублей. Указанная сумма ООО «СК «Согласие» до настоящего момента не перечислена, поскольку указанное решение финансового уполномоченного обжалуется. В связи с изложенным, просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 292557 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство №.

Истец Волобуева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании доводы искового заявления Волобуевой Е.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о применении при вынесении судом решения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Лясман Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований Волобуевой Е.А. в полном объеме, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований Волобуевой Е.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки поддержала по изложенным основаниям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо Бренькман Н.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33900 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 844,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 16950 рублей, всего 90694,90 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, взысканная в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в размере 33900 рублей выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки в размере 292557 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» в адрес истца отказало в выплате вышеуказанной суммы неустойки в связи с отсутствием для оплаты правовых оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292557 рублей, где:

ДД.ММ.ГГГГ. – следующий день по истечении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. - день фактической выплаты суммы страхового возмещения ответчиком,

33900 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения.

Общий период просрочки составил 863 дня.

С представленным расчетом истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как было установлено судом, Волобуева Е.А., не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Волобуевой Е.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62037 рублей. Указанная сумма неустойки при расчете исковых требований учтена не была.

Рассматривая требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований Волобуевой Е.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось выше, в силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вопреки доводам страховой компании, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность должника по исполнению судебного акта не поставлена в зависимость от сроков предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

В данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а также исполнить решение суда в максимально короткие сроки в целях минимизации для себя неблагоприятных последствий.

Посколькувступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33900 рублей, а также иные расходы, оно подлежало исполнению страховой организацией с момента его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как фактически, согласно представленным платёжным документам, вышеназванное решение мирового суда было исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ., финансовым уполномоченным обоснованно взыскано с нее неустойка на сумму страхового возмещения- 33900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62037 рублей.

Доводы страховой компании о своевременной выплате в данном случае возмещения не обоснованы.

В связи с изложенным, требования ООО «СК «Согласие» о признании решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая в этой связи требования Волобуевой Е.А. о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Волобуевой Е.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка на сумму страхового возмещения- 33900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62037 рублей.

В связи с этим суд не может согласиться с требованиями истца в части указания периода взыскания неустойки.

Так она подлежит взысканию с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу Волобуевой Е.А. подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 33900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (681 день) из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 230859 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя вопросы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» в качестве оснований для снижения неустойки в устных возражениях не привело никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести спорную выплату, не имеется. Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом судом учитывается, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, указывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничен суммой 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО)

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Доказательств ее несоразмерности, злоупотребления истцом своим правом суду ответчиком не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом не усматривается, доказательств наличия таковых ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право. Просрочка в 681 день такой возможности его лишила. При указанных обстоятельствах снижение неустойки, как это просит ответчик, с учетом указанного периода невыплаты страхового возмещения, вышеизложенных обстоятельств, будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

При этом судом также учитывается, что истец ранее обращался к ответчику за выплатой, заявленной по настоящему гражданскому делу неустойки, однако ему было отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230859 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Волобуевой Екатерины Александровны в отношении ООО «СК «Согласие» подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции об оплате денежных средств от аналогичной даты. Понесенные расходы по данному договору подтверждаются также соответствующей записью в договоре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу заявителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать, исходя из имеющихся в деле доказательств, со страховой компании в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 20000 рублей.

С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере 5508,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волобуевой Екатерины Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Волобуевой Екатерины Александровны (ИНН №) 230859 рублей – неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 250 859 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волобуевой Екатерины Александровны к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Волобуевой Екатерины Александровны в отношении ООО «СК «Согласие» исполнять самостоятельно.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5508,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>