Решение от 18.01.2024 по делу № 2-103/2024 (2-3939/2023;) от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ – Банк» к Исмаилову Эмилю Аладдиновичу, Кибиреву Алексею Михайловичу, Кибиревой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ –Банк» предъявило иск к наследственному имуществу ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 385186,80 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику ФИО17 кредит в размере 999900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 умерла. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 385 186,80 рублей, в том числе основной долг – 350124,86 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35061,94 рублей.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика на Исмаилова Э.А., Кибирева А.М. и Кибиреву А.А.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику ФИО18. кредит в размере 999 900 рублей под 23,3% годовых на срок 84 месяца. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспорен.

Заемщик ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не составила.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО20 перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в наследственную массу.

По данным наследственного дела, после смерти ФИО21. ее наследство в установленный законом шестимесячный срок приняли супруг Кибирев А.М. и дети Исмаилов Э.А. и Кибирева А.А., тем самым данные лица приобрели статус правопреемников умершей ФИО22

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемникам умершего должника - Кибиреву А.М., Исмаилову Э.А. и Кибиревой А.А. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 385 186,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является : выяснение вопросов о стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что на дату смерти (на ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО23 на праве собственности зарегистрировано или размещено на счетах следующее имущество:

-квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью

3067 109,02 рублей, приобретена на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок площадью 1247 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 819690,15 рублей, приобретен по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

-нежилое хозяйственное строение площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 9198,36 рублей, приобретен по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

-50% доли в уставном капитале ООО «БИГ ШОТ» (ИНН 6658374373), поступила в единоличную собственность ФИО24 на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-43/2022,

-право требования к Кибиреву А.М. в размере взысканной с него в пользу ФИО25 государственной пошлины в размере 8375 рублей, право подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-43/2022,

-денежные средства в размере 3380,60 рублей, размещенные на счете №, на имя ФИО26. в АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что на дату смерти ФИО27. (ДД.ММ.ГГГГ) за ее супругом на праве собственности в ЕГРН зарегистрировано следующее имущество:

-нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 9405360,12 рублей, приобретено по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, - земельный участок и нежилое хозяйственное строение по адресу: <адрес>, остаток средств в размере 3380,60 рублей, на счете №, в АО «Тинькофф Банк», нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретены ФИО28 и Кибиревым А.М. в период брака и совместного проживания, по возмездным сделкам, в связи с чем поступили в совместную собственность указанных лиц.

На дату смерти ФИО29. раздел вышеуказанного имущества между ФИО30 и Кибиревым А.И. не произведен. Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли ФИО31 и Кибирева А.М. в праве общей собственности на совместно нажитое имущество равными, по 1/2 доли у каждого.

Наличие у ФИО32 и Кибирева А.М. другого имущества на дату смерти ФИО33. (ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено.

Таким образом, в состав наследственной массы ФИО34 входит следующее имущество:

-1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>

-1/2 доля земельного участка площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-1/2 доля нежилого хозяйственного строения площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-50% доли в уставном капитале ООО «БИГ ШОТ» (ИНН 6658374373),

-право требования к Кибиреву А.М. в размере взысканной с него в пользу ФИО35. государственной пошлины в размере 8 375 рублей,

-1/2 часть денежных средств от суммы 3380,60 рублей, размещенной на счете №, на имя ФИО36. в АО «Тинькофф Банк», что составляет 1690.30 рублей,

-1/2 доля нежилого помещения площадью 286,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО37 согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, - 1350000 рублей, 1/2 доли земельного участка площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 375000 рублей, 1/2 доли нежилого хозяйственного строения площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 25000 рублей, 1/2 доли нежилого помещения площадью 286,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 4660000 рублей. Данное заключение специалиста суд расценивает как недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку оно составлено лицом, квалификация которого документально не подтверждена, без натурного осмотра объектов, представлено в суд истцом – заинтересованным в исходе дела лицом, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества.

Суд определяет стоимость принадлежащей ФИО38 1/2 доли в правах на недвижимое имущество путем деления указанной в ЕГРН кадастровой стоимости данных объектов на два. В том числе стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, - 1533554,51 рублей (3 067 109,02 руб./2), 1/2 доли нежилого хозяйственного строения площадью 6 кв.м, по адресу: <адрес>, - 4599,18 рублей (9 198,36 руб./2), 1/2 доли земельного участка площадью 1247 кв.м, по адресу: <адрес>, - кадастровой стоимостью 409845,08 рублей, (819 690,15 руб./2), 1/2 доли нежилого помещения площадью 286,1 кв.м, по адресу: <адрес>, - (9 405 360,12 руб./2), - 4702680,06 рублей. Допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств иной стоимости участники процесса не представили.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «БИГ ШОТ» (ИНН 6658374373), составляет 1924000 рублей. Данный отчет суд расценивает как достоверное доказательство, он составлен компетентным лицом, представлен в наследственное дело ответчиком.

На основании изложенного, суд определяет совокупную стоимость наследственной массы ФИО40. в общем размере 7614369,13 рублей, в том числе:

-1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, - 1 533 554,51 рублей,

- 1/2 доля земельного участка площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 409 845,08 рублей,

- 1/2 доля нежилого хозяйственного строения площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 4 599,18 рублей,

-1/2 доля нежилого помещения площадью 286,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 4 702 680,06 рублей,

-1/2 часть денежных средств на счете №, на имя ФИО42 в АО «Тинькофф Банк», в размере 1690, 30 рублей,

-50% доли в уставном капитале ООО «БИГ ШОТ» (ИНН 6658374373), стоимостью 962000 рублей (1/2 часть от 1 924 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, размер долгов наследодателя должен определяться на день открытия наследства, в рассматриваемом случае на день смерти ФИО43. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросам суда ответов кредитных организаций, Арбитражного Суда Свердловской области, судом установлено, что на дату смерти ФИО44. (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелись долги в общем размере 11067233,68 рублей по следующим обязательствам:

1)      перед истцом по настоящему делу, являющимся правопреемником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 353924,55 рублей, в том числе 350124,86 руб. (основной долг) + 3 799,69 рублей (проценты).

Расчет долга (сделан на основании расчета истца на л.д. 11): основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 350124,86 рублей. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов на сумму 1012496,11 рублей, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31759,82 рублей (2905,56 руб. + 3799,58 руб. + 1698,56 руб. + 1273,92 руб. + 849,28 руб. + 6034,62 руб. + 6258,12 руб. + 6928,64 руб. + 2011,54 руб.). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов на общую сумму 980736,29 руб. (1012496,11 руб. – 31759,82 руб.). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено процентов на общую сумму 977434,17 руб., из них уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 497,57 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ уплачено процентов на общую сумму 976936,60 руб. (977434,17 руб. – 497,57 руб.). Остаток неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 3799,69 рублей (980 736,29 руб. - 976 936,60 руб. ).

2)      перед кредитором Флорьяновичем М.П. на общую сумму 4742061,04 рублей. Право требования данного кредитора к ФИО45. как к солидарному должнику возникло на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по гражданскому делу № 2-2075/2014, по иску ПАО «СКБ – Банк» к ИП Кибиреву А.М., ФИО46., ООО «БИГ ШОТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО47. как солидарного должника взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 3318274,19 рублей, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – Банк» и Флорьяновичем М.П. и реестра с размером уступленных прав на дату заключения цессии – 4742061,04 рублей, вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № 2-2075/2014 с ПАО «СКБ – Банк» на Флорьяновича М.П.

3)      перед кредитором Исмаиловым Э.А. на общую сумму 5790373,90 рублей.

Право требования у данного кредитора к Кибиревой Е.Ю. возникло в силу пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, на основании:

-вступившего в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 (номер дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, рассмотревшим дело по первой инстанции 2-744/2015), по иску ПАО «СКБ – Банк» к ИП Кибиреву А.М., ФИО48 ООО «БИГ ШОТ» о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным судебным актом утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ФИО49 как поручитель взяла солидарное обязательство в случае просрочки основного должника выплатить кредитору ПАО «СКБ – Банк» долг по кредитному договору – 14666572,58 рублей, проценты по ставке 19% годовых на остаток долга – 12601280,10 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины – 20000 рублей. Обязательство обеспечено ипотекой нежилого помещения общей площадью 286,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-1157/2018 о признании ИП Кибирева А.М. банкротом по заявлению ПАО «СКБ – Банк», включением в рамках банкротного дела в реестр требований кредиторов ИП Кибирева А.М. третьей очереди как обеспеченных залогом требования ПАО «СКБ – Банк» по кредитному договору, являвшемуся предметом мирового соглашения по делу №, на общую сумму 11339591,51 рублей,

-договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – Банк» и Флорьяновичем М.П. и реестра с размером уступленных прав на дату заключения цессии – 5753143,89 рублей,

-вступившего в законную силу постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А60-1157/2018, которым в реестр требований кредиторов ИП Кибирева А.М. включено требование ПАО «СКБ – Банк» в сумме основного долга – 4649190,42 рублей, процентов - 1122525,74 рублей, пени – 4671080,30 рублей, в состав третьей очереди,

-вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № 2-744/2015 с ПАО «СКБ – Банк» на Флорьяновича М.П.,

-включения правопреемника ПАО «СКБ – Банк» - Флорьяновича М.П. в рамках дела № А60-1157/2018 в реестр требований кредиторов ИП Кибирева А.М. требования, возникшего на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015, на общую сумму 5790373,90 рублей как обеспеченного залогом нежилого помещения общей площадью 286,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-заявления Исмаилова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Свердловской области о намерении удовлетворить требования к должнику,

-вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-1157/2018 об удовлетворении заявления Исмаилова Э.А. о намерении погасить требования единственного кредитора ИП Кибирева А.М. – Флорьяновича М.А. путем перечисления суммы 5790373,90 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса,

-справки нотариуса г. Екатеринбурга Петровой Л.П. о поступлении от Исмаилова Э.А. средств в размере 5 790 373,90 рублей на депозит нотариуса во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда и перечислении их Флорьяновичу М.П.,

-вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-1157/2018 о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Кибирева А.М. погашенными Исмаиловым Э.А.

4)      перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга № 2-1911/2021 от 21.05.2021 о взыскании с ФИО50. задолженности в общем размере 8219,39 рублей,

5)      перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга № 2-4866/2022 от 01.12.2022 о взыскании с ФИО51 задолженности в общем размере 9200,28 рублей,

6)      перед Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области - недоимки по налогу на имущество физических лиц – 21729 рублей и пени за просрочку его уплаты – 4699,14 рублей, недоимка по земельному налогу физических лиц – 9060 рублей и пеня за просрочку его уплаты – 1848,59 рублей,

из них присуждено к взысканию в приказном производстве, но фактически не взыскано на ДД.ММ.ГГГГ по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2а-2668/2019 от 20.09.2019 – 4702,19 рублей, № 2а-1606/2022 от 15.04.2022 – 12648,72 рублей, № 2а-1293/2017 от 21.08.2017 – 5467,21 рублей,

7)      перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – 126117,79 рублей.

Из распечатки с сайта ФССП России по Свердловской области следует, что в отношении ФИО52 ведутся исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов на суммы 1000 рублей, 615563,91 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей (том 1 л.д. 78).

В силу пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не включает в состав наследственных долгов ФИО53. ее долги перед ГУ ФССП России по Свердловской области по всем исполнительским сборам.

Наличие других неисполненных обязательств ФИО54. перед другими кредиторами суд не установил. Существование у данного наследодателя иных долгов материалами дела не подтверждается.

Размер долгов наследодателя ФИО55 на день открытия наследства значительно превышает стоимость остатка наследственной массы (7 373 690,30 рублей против 11 067 233,68 рублей ), что кредиторами наследодателя не опровергнуто.

В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на частичное удовлетворение имеющихся требований пропорционально размеру долга в условиях недостаточности наследственного имущества может быть реализовано кредиторами умершего заемщика лишь в случае одновременного разрешения их требований, учитывая равенство кредиторов и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований. В ситуации, когда в пользу одного кредитора задолженность наследодателя взыскана в судебном порядке, а в отношении другого кредитора такого судебного акта нет, данные кредиторы находятся в неравном положении, в связи с чем принцип пропорционального взыскания долгов к ним неприменим. Обратное противоречит положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства.

Данную правовую позицию занял Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.12.2020 № 88-18494/2020 по делу № 2-1993/2019.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости»), по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Каких-либо исключений из этих правил положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Исмаилову Э.А. с момента исполнения солидарного обязательства за основного должника ИП Кибирева А.М. на сумму 5 790 373,90 рублей перешли все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования взыскания этой суммы за счет имущества ФИО56., а также за счет предмета залога - нежилого помещения общей площадью 286,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость нежилого помещения площадью 286,1 кв.м, по адресу: <адрес>, за счет которой могут быть удовлетворены требования залогового кредитора Исмаилова Э.А., составляет 9 405 360,12 руб.

За счет указанной стоимости предмета залога подлежат преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора Исмаилова Э.А. на сумму 5 790 373,90 рублей, в результате чего совокупная стоимость наследственных долгов ФИО57 подлежит уменьшению до 5276859,78 рублей ( 11 067 233,68 рублей - 5 790 373,90 рублей).

Оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора часть стоимости предмета залога – 3614986,22 рублей (9 405 360,12 руб. - 5 790 373,90 руб.) суд делит на два (по количеству сособственников – Кибирев А.М. и ФИО58.), и определяет долю наследодателя ФИО59 в данном остатке – 1807493,11 рублей.

Совокупная стоимость наследственной массы ФИО60. подлежит уменьшению до 4719182,18 рублей. Расчет: 7 614 369,13 рублей (общая стоимость наследства) – 4 702 680,06 руб. (стоимость 1/2 доли предмета залога до удовлетворения требований залогового кредитора) + 1 807 493,11 руб. (остаток стоимости доли наследодателя после удовлетворения требований залогового кредитора).

Долги перед кредиторами : Флорьяновичем М.П. на общую сумму 4 742 061,04 рублей, перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на суммы 8 219,39 рублей и 9 200,28 рублей, перед Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на суммы 4 702,19 рублей,, 12 648,72 рублей и 5 467,21 рублей, а всего на общую сумму 4782298,83 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, по вышеуказанным долгам Флорьянович М.П., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области являются преимущественными кредиторами перед остальными кредиторами наследодателя, то есть имеют преимущественное право на удовлетворение взысканных в судебном порядке денежных сумм за счет остатка наследственной массы.

Долги перед кредиторами : Флорьяновичем М.П. на общую сумму 4 742 061,04 рублей, перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на суммы 8 219,39 рублей и 9 200,28 рублей, перед Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на суммы 4 702,19 рублей,, 12 648,72 рублей и 5 467,21 рублей, а всего на общую сумму 4 782 298,83 рублей подлежат преимущественному удовлетворению за счет остатка наследственной массы ФИО61. 4 719 182,18 рублей путем пропорционального распределения ввиду недостаточности наследства.

В результате указанного распределения остаток наследственной массы ФИО62. равен нулю, то есть недостаточен для удовлетворения требований остальных равнозначных кредиторов, включая истца по спорному кредитному договору.

Судом установлено, что кредитное обязательство по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ залогом имущества не обеспечено. Вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данного долга с ФИО63 не имеется.

Таким образом, истец не обладает статусом преимущественного кредитора, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные претензии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственной массы ФИО64 в преимущественном порядке в одной очереди с кредиторами, чье право на взыскание подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд приходит к выводу, что кредитное обязательство умершего заемщика Кибиревой Е.Ю. перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения по мотиву отсутствия достаточной наследственной массы для удовлетворения требования вышеуказанного кредитора.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в АО «ВУЗ – Банк» к Исмаилову Эмилю Аладдиновичу, Кибиреву Алексею Михайловичу, Кибиревой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ – ░░░░» (░░░ 6608007473) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░