Решение по делу № 22-2773/2019 от 22.08.2019

Судья: Шолохов А.А. Дело № 22-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Смелова В.А.,

защитника Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мигдалёвой Э.Ф. с дополнениями к ней осужденного Смелова В.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, которым

Смелов В.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Смелов В.А. лишен специального звания подполковник полиции.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Смелова В.А. и защитника Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смелов В.А. признан виновным в получении взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мигдалёва Э.Ф. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В доводах полагает, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание наряду со смягчающими иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе поведение осужденного после совершения преступления. Указывает, что Смелов В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, являлся участником боевых действий. Полагает, что с учетом суммы взятки, наступивших последствий, исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Кроме того, просит применить в отношении Смелова В.А. положения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Смелов В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. В доводах указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Считает, что суд необоснованно лишил его специального звания, поскольку это обстоятельство лишает его права на назначение пенсии по выслуге лет, тем самым ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив ему наказание, отменить решение о лишении его права специального звания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смелова В.А. в получении взятки в крупном размере – основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого осужденного Смелова В.А., признавшего факт совершения указанного преступления, показаний свидетелей ШАС, ВЮС, САВ, ССТ, ЛОИ, КАГ, ЛДВ, ИАС, ШАВ, ПАП, ФВЛ, СИИ, ЮМС, САП, протоколов осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Смелов В.А., занимая должность начальника отделения полиции, являясь должностным лицом, в период с <дата> по <дата>, получил от ШАС лично часть взятки в размере <данные изъяты> рублей, в счет взятки на общую сумму <данные изъяты> рублей, за возврат им автотранспортного средства «<данные изъяты>» с прицепом без дальнейшего проведения проверки по факту возникших сомнений в подлинности сопроводительных документов на перевозимую продукцию и за осуществление им в дальнейшем общего покровительства по службе в пользу ШАС при осуществлении последним какой-либо хозяйственной деятельности на территории <адрес>.

Юридическая оценка действиям осужденного Смелова В.А. судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Смелову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного станет возможным только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания. При этом совокупность указанных обстоятельств, обосновано признана судом исключительной, что позволило назначить Смелову В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 48 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Смелову В.А. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: