Решение по делу № 33-3070/2018 от 15.02.2018

Судья: Житникова О.В. № 33 – 3070/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Л.В. к Маркину В.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Маркина В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07.12.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Маркиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Маркина В.В. в пользу Маркиной Л.В. денежные средства в сумме 216 731 руб. в счет 1/2 доли оплаченных задолженностей по кредитным договорам, признанных общими долгами.

Взыскать с Маркина В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 5 367 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Маркина В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Маркиной Л.В. и ее представителя – Клюева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркина Л.В. обратилась в суд с иском к Маркину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского районного суда Самарской области признаны общими долгами супругов Маркиной Л.B. и Маркина В.В. долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Самарским отделением № 6169 Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» с остатком долга на ноябрь 2011 г. и распределены между Маркиной Л.B. и Маркиным В.В. пропорционально присужденным равным долям. С Маркина В.В. взыскана 1/2 денежной суммы оплаченной по данным кредитам Маркиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, оплата задолженностей по данным кредитным договорам производилась Маркиной Л.В., без какого либо участия Маркина В.В. На ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по кредитному договору № – 183 829, 85 руб., по кредитному договору № – 249 632, 23 руб., а всего – 433 462, 08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркина Л.В. просила суд взыскать с Маркина В.В. в ее пользу половину оплаченных денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, в сумме 216 731 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Маркина Л.В. и ее представитель – Клюев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, доли супругов Маркиной Л.В. и Маркина В.В. в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Долги супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самарским отделением № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанка России»; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самарским отделением № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанка России», с остатком долга на ноябрь 2011 г. признаны общими долгами и распределены между ними пропорционально присужденным равным долям.

С Маркина В.В. в пользу Маркиной Л.В. взыскана 1/2 доли денежной суммы, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 200, 47 руб.; 1/2 доли денежной суммы, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 223, 02 руб., а всего – 81 423, 49 руб.

При этом, решением суда установлено, что между заемщиком Маркиной Л.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 300 010 руб. на покупку подержанного транспортного средства Skoda Yeti, 2009 г. выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно п. 3.1.7. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора после предоставления кредитору, в том числе, согласия супруга заемщика на передачу в залог транспортного средства в простой письменной форме или нотариально заверенной форме. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приобретения автомобиля марки Nissan Almera, 2005 г. выпуска, между заемщиком Маркиной Л.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 186 830 руб. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела историй операций по договорам № и № с отметками о выплаченных по договорам денежных суммах и истории погашений по кредитным договорам, предоставленной ПАО «Сбербанк» на запрос суда, усматривается, что Маркиной Л.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачено: по кредитному договору № – 183 829, 85 руб., по кредитному договору № – 249 632, 23 руб., а всего 433 462, 08 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по кредитным договорам, заключенным в период брака с Маркиным В.В., а ответчиком не представлено доказательств выплаты Маркиной Л.В. денежных средств в счет исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Маркина В.В. в порядке регресса, в счет ? доли оплаченных задолженностей по кредитным договорам, признанных общими долгами, суммы в размере 216 731 руб.

Доводы апелляционной жалобы Маркина В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства о размере подлежащей взысканию с него денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, в суд апелляционной инстанции представлены истории операций по договорам № и № с отметками о выплаченных по договорам денежных сумм и справки о задолженностях заемщика, заверенные надлежащим образом сотрудниками банка, свидетельствующие о внесении Маркиной Л.В. денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитным договорам, заключенным в период брака с Маркиным В.В., подтвердивших обоснованность исковых требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: