Решение по делу № 8а-375/2020 от 16.01.2020

Дело № 2а-6541/2019

      № 88а-1626/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дорохова А.П.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Амурской области, поданную 25 декабря 2019 года, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению гражданина КНР Цай Вэй к УМВД России по Амурской области, заинтересованное лицо инспектор ОВМ МО МВД России «Благовещенский» Худяк Наталья Алексеевна о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин КНР Цай Вэй обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 28 сентября 2018 года в отношении гражданина КНР Цай Вэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при прохождении таможни в пункте пропуска г. Хэйхэ, ему стало известно, что въезд на территорию РФ запрещен, так как он неоднократно (дважды) в течение года был привлечен к административной ответственности. С данным решением не согласен, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в один день и признак неоднократности отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 ноября 2019 года административные исковые требования гражданина КНР Цай Вэй удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной УМВД России по Амурской области в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенского городского суда Амурской области 25 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, судами необоснованно была применена статья 4.6 КоАП РФ, поскольку на данные правоотношения нормы КоАП РФ не распространяются. Гражданин КНР Цай Вэй был четыре раза привлечен к административной ответственности в 2018 году. Все постановления вступили в законную силу и никем не обжаловались. Согласно сведениям ЦБДУИГ гражданин КНР Цай Вэй не имеет действующего разрешения на временное проживание, вид на жительства. Сведения о рождении детей в РФ, заключении брака, расторжении брака, об установлении отцовства и об усыновлении в отношении гражданина КНР Цай Вэй не обнаружены. Таким образом, вмешательства в личную жизнь гражданина КНР Цай Вэй не допущено.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года кассационная жалоба УМВД России по Амурской области, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя Цай Вэй – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года начальником ОВМ МО МВД России «Октябрьский» вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Цай Вэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до 28 мая 2021 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Так, в отношении гражданина КНР Цай Вэй 16 мая 2018 года вынесено четыре постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренных: частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации); частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановления вступили в законную силу 28 мая 2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что с учетом положений КоАП РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в действиях административного истца отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что совершение 16 мая 2018 гражданином КНР Цай Вэй одного действия, выразившегося управлении трактором без разрешения на работу, и в этот же момент, в этом же месте управление трактором, не имея при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не имея права управления транспортным средством, управление транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование, что было выявлено одномоментно в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства и не образует признак неоднократности.

По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов, как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его въезда и пребывания на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения. Применительно к положению пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего системного противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания.

Довод кассационной жалобы о том, что вмешательства в личную жизнь гражданина КНР Цай Вэй не допущено, является необоснованным, поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 ноября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи