Решение по делу № 2-3109/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-3109/2020

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фролову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фролову Д.Н. о взыскании в порядке регресса 81 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что (дата) у <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, владельцем которого является МКУ «УРО», были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Фролов Д.Н. управляющий автомобилем Мицубиси, гос. номер №. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 81 700 руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец указывает, что с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у него возникло право регрессного требования к Фролову Д.Н.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что (дата) по вине Фролова Д.Н., управляющего автомобилем Мицубиси, гос. номер №, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, владельцем которого является МКУ «УРО», что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство Мицубиси, гос. номер №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) Фролов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 81 700 руб. согласно платежному поручению № от (дата)г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Фролова Д.Н. возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 81 700 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям того, что вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фролова Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Фролова Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» составляет 84 351 руб. (81 700 + 2 651)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Фролова Дмитрия Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 81 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 651 руб., а всего 84 351 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова