Решение по делу № 8Г-29769/2021 [88-28902/2021] от 09.11.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая международная букмекерская компания» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Первая международная букмекерская компания» - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая международная букмекерская компания» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что при совершении им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пари (сделок), заключенных посредством интерактивных ставок, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководитель ими, поскольку страдал игровой зависимостью.

На основании чего, просил признать пари (сделки), заключенные им посредством интерактивных ставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать денежные средства в виде суммы интерактивных ставок за минусом суммы выигрышей в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Решением Тверского районного суда <адрес> от 25 марта
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первая международная букмекерская компания» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, как участником азартной игры в букмекерской конторе «Лига Ставок» (ООО «Первая международная букмекерская компания»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены интерактивные ставки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что совершая указанные ставки, он не мог отдавать отчета своих действиям и руководить ими.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам психиатрической больницы № им. Алексеева Департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению экспертов Психиатрической больницы № им. Алексеева Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период у ФИО1 обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности - F60.30 по МКБ-10. Однако ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения сделок (пари) с ООО «Первая международная букмекерская компания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22, 177, 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств совершения ФИО1 сделок, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило также истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными составляет один год и к моменту обращения в суд с иском истек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты, проводившие исследование, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленных ФИО1 рецензиях на заключение судебной фактически дается оценка заключениям, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, поэтому представленные рецензии не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не могут быть признаны объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

По указанным основаниям отклоняется и довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы АНО «СИНЭО», проведенного по инициативе ФИО1

Доводы истца о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: