Решение по делу № 11-36/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-36/2023 (№2-3993/2022-23-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шелестовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А. А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АйДи Коллект» к Попову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект » обратилось в суд с иском к Попову А.А., в котором просило взыскать задолженность по договору №..., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 197 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и Поповым А.А. был заключен договор займа №..., по условиям которого ООО МКК «Кредиттер» передал Попову А.А. денежные средства в размере 14 000 руб., а ответчик взял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставлении займа и в индивидуальных условиях.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» переуступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Попов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, судом сделаны неправильные выводы о заключении договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ; неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 8, 11,12,15,161, п. 2 ст. 160, ст. 807, ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст.ст. 307,309, п. 1 ст. 310, ст. 330, ст. 382 ГК РФ. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно ответу мобильного оператора ПАО «МТС», ответу ПАО «ВТБ Банк», справке квитанции ООО НКО «монета».

Апеллянт обращает внимание на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа №... – датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее на один месяц. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ возможно идентифицировать.

Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Попова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ООО «АйДи Коллект» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и Поповым А.А. был заключен договор потребительского займа №..., подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заемщиком посредством электронной подписи (АСП Заемщика: 72844).

Согласно договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (СМС) кода, при этом согласие на использование электронной подписи (СМС) кода заявитель дает в соответствии с условиями изложенными на сайте http://creditter.ru/. В качестве номера телефона, указанного ответчиком при регистрации указан: №..., принадлежность номера телефона ответчику не оспаривалась в судебном заседании.

По условиям договора потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» передал ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей на срок 21 день по ставке 365 процентов годовых. Денежные средства были перечислены Попову А.А. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую Попову А.А. №..., что подтверждается чеком, номер операции №....

Из выписки по счету, открытому на имя Попова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по зачислению денежных средств на указанный счет в размере 14 000 руб. (л.д. 68).Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией НКО «Монета» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составляет 29 197 руб. 80 коп., из которых 14 000 руб. – основной долг, 13 860 руб. – сумма процентов за пользование займом, 37 руб. 80 коп. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Кредиттер" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права требования к ответчику в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что ООО МКК «Кредиттер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, денежные средства переведены на его счет в полном объеме, однако последний от своего обязательства по их возврату уклоняется. В связи с заключением договора цессии между ООО МКК «Кредиттер» и истцом, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «АйДи Коллект», в связи с чем взыскал задолженность по договору займа, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из ответа ПАО «ВТБ Банк» имеющегося в материалах дела, не подтверждается тот факт, что денежные средства ответчику в размере 14 000 руб. перечислены именно ООО МКК «Кредиттер», отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что данная денежные сумма получена ответчиком, учитывая, что банковская карта, на которую был перечислен займ, принадлежит Попову А.А., дата поступления займа на счет ответчика совпадает с датой заключения договора, являясь владельцем счета в ПАО «ВТБ Банк», ответчик представленные доказательства в данной части не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен через месяц после заключения договора цессии и не мог являться предметом уступки прав требования, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Следует учесть, что указанным договором №...ц уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» достигнуто соглашение (п. 1.1, п. 2.3) о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие на договорах займа, указанных в реестре передаваемых договоров, в том числе права требования уплаты сумм займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств, а также все иные права, предоставленные займодавцу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А. А. - без удовлетворения.

Судья                                      /подпись/                                М.В. Попова