Решение по делу № 11-13687/2021 от 25.10.2021

Судья Богдан О.А.

Дело № 2-3172021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13687/2021

25 ноября 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.

судей:                    Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре                Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Калинина А.В. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Калинину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Калинину А.В. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по обязательствам его собственника.

В обоснование требований указано, что сумма задолженности Калинина А.В. по налогам и сборам перед истцом, взысканная на основании судебных актов, составляет 215 052 руб. 00 коп. Калинину А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 235 828 руб. 00 коп. (707 484 руб. 00 коп. : 3).

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Представители третьих лиц - Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области), Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ Южноуральский филиал № 10, Главного управления юстиции Челябинской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской области, ООО «Водоснабжение и водоотведение», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Перспектива», ООО «Зеленый город», ООО «Троицкий расчетный центр», Парфенов В.В., Сиваков А.Г., о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения судом не установлены все собственники земельного участка, кроме того земельный участок приобретен в браке, супруга ответчика <данные изъяты> не привлечена. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил право на защиту. Обращает внимание, что в настоящий момент отсутствует законная возможность обращения взыскания на земельный участок по причине несоблюдения истцом процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств возможности выдела спорной доли и отказа других сособственников от преимущественного права покупки доли. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено, поскольку у должника имеется иное имущество. Также указал, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с доводами жалобы. Полагает, что доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Указывает, что в поданной апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит объективных причин, препятствующих ему в оплате налогов, не приводит доказательства неправомерности образования задолженности перед бюджетом, а приводит формальные доводы для отмены принятого судебного акта. Подобное поведение налогоплательщика в правоотношениях с государством Российской Федерацией, по мнению Инспекции, является недопустимым и подлежит пресечению, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Все три собственника привлечены к участию в деле, Калинин А.В. является ответчиком, Парфенов В.В, и Сиваков Г.А. привлечены в качестве третьих лиц. Ни суд, ни Инспекция не располагают сведениями об иных лицах, которые помимо привлеченных, имеют доли в праве собственности на спорный земельный участок, и должны быть привлечены к участию деле. Довод о не извещении самого Калинина А.В., как ответчика по делу, о времени и месте рассмотрения дела не имеет самостоятельного правового значения, поскольку Троицкий районный суд, учел факт извещения ответчика и факт неявки ответчика в суд и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Калинина А.В. Инспекция оценив довод налогоплательщика о несоблюдение процедуры обращения взыскания на земельный участок полагает, что очередности для взыскателя в отношении обращения взыскания на земельный участок федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданский процессуальный кодекс не содержит. Принятые службой судебных приставов меры взыскания в рамках исполнительных производств к погашению задолженности не приводят. Следовательно, обращение взыскания на имущество (земельный участок) стоимость которого сопоставима с размером задолженности ответчика является разумным правом взыскателя и не выходит за рамки требований закона. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашал. Весь объем задолженности в размере 215 052,00 руб. подтвержден мерами принудительного взыскания, а так же судебными актами о взыскании с ответчика задолженности и возбуждением службой судебных приставов исполнительных производств. До настоящего времени Калининым А.В. задолженность не погашена.

Представители истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области, ответчик Калинин А.В., представители третьих лиц Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по челябинской области (далее Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области), Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ Южноуральский филиал № 10, Главного управления юстиции Челябинской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской области, ООО «Водоснабжение и водоотведение», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Перспектива», ООО «Зеленый город», ООО «Троицкий расчетный центр», Парфенов В.В., Сиваков А.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Установив, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по выплате взысканных судом денежных средств, отсутствие денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, учитывая, а также, что земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 августа 2017 года № 2а-1261/2017 с Калинина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области взыскана недоимка по налогам и сборам на общую сумму 103 671 руб. 76 коп., на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, требования исполнительного документа исполнены частично, остаток задолженности составляет 100 692 руб. 11 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 58-59).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 26 июня 2018 года № 2а-1375/2018 с Калинина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области взыскана недоимка по налогам и сборам на общую сумму 74 416 руб. 84 коп., на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа исполнены частично, остаток задолженности составляет 73 171 руб. 75 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 104, 107-108, т. 2 л.д. 60-61).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 февраля 2020 года № 2а-571/2020 с Калинина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области взыскана недоимка по налогам и сборам на общую сумму 35 918 руб. 62 коп. На основании данного приказа истцом в <данные изъяты> направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, недоимка не оплачена и составляет 35 918 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 86, 87, т. 2 л.д. 52-53, 56-57).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 20 февраля 2021 года № 2а-513/2021 с Калинина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области взыскана недоимка по налогам и сборам в размере 34 578 руб. 73 коп., на основании судебного приказа инспекцией в <данные изъяты> направлено заявление о взыскании денежных средств, взыскания не производятся, недоимка не оплачена и составляет 34 578 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 54-55).

Кроме того, в отношении Калинина А.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ Южноуральский филиал №10, Главного управления юстиции Челябинской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской области, ООО «Водоснабжение и водоотведение», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Перспектива», ООО «Зеленый город», ООО «Троицкий расчетный центр» (т. 1 л.д. 175-232).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Калинину А.В. на праве собственности принадлежит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 707 484 руб. 00 коп. (л.д. 29, 158-163 т. 1).

    До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, на дату подачи искового заявления сумма недоимки по налогам и сборам Калинина А.В. перед Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области составляет 244 361 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 233-251).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности Парфенову В.В., Калинину А.В., Сивакову Г.А. по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д. 158-163 т. 1).

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о выделе доли ответчика не заявлял, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд такое требование не рассматривал. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника Калинина А.В., установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требование об обращении взыскания на указанный выше земельный участок с указанием доли в праве собственности ответчика, предъявлено без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчика и третьих лиц, в том виде, в котором они были заявлены истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик Калинин А.В. также является собственником: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, производственная зона, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, в административных границах Клястицкого совета, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с Клястицкое, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, помещение, расположенное по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое помещение, площадью 24, 50 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства (жилое) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 33,50 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; здание жилое, площадью 72,90 кв.м., по адресу: г<адрес> (общая долевая собственность), с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое здание, площадью 32,20 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; сооружение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 24-43, 46-54).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащую Калинину А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 110 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскании с Калинина А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Калинину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021