Решение по делу № 33-10910/2024 от 14.11.2024

Судья Постоева Е.А.                              Дело № 33-10910-24

                                              2-164-24

УИД:22RS0013-01-2023-003871-66

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года           город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Цибиной Т.О., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2024 года по делу по иску Кузнецовой С. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2021 года в городе Бийске по ул.Социалистическая, 123/2а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АБС 581470, государственный номер ***, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТПД «Авангардт», под управлением Фетисова Р.С., и автомобиля Сузуки СХ4, государственный номер ***, принадлежащего Кузнецовой С.С., под управлением Костюкова Д.В.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения водителями, причастными к автоаварии, без разногласий (л.д. 71, т.1).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства АБС 581470 (л.д. 71, т.1), его гражданская ответственность застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», потерпевшего Кузнецовой С.С. – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (л.д. 64, т.1).

В результате ДТП автомобиль Сузуки СХ4, принадлежащий Кузнецовой С.С., получил механические повреждения.

19 февраля 2021 года между Кузнецовой С.С. и ИП Ишковой С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому Кузнецова С.С. уступила право (требования) к АО «СОГАЗ» и иным лицам страхового возмещения по договору ОСАГО ( л.д. 69, т.1).

02 марта 2021 года цессионарий ИП Ишкова С.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просила провести независимую техническую экспертизу, согласовать перечень и объем механических повреждений, а также полную стоимость восстановительного ремонта, после чего выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 64, т.1).

5 марта 2021 года автомобиль был осмотрен экспертами ООО «АлтЭксперт», установлен перечень повреждений; АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт от 16 марта 2021 года, направленное в адрес потерпевшего 17 марта 2021 года и полученное последним 01 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года автомобиль Сузуки СХ4 предоставлен на СТОА ИП Голубев И.В. для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт, которым отказано в принятии транспортного средства по мотиву отсутствия согласования перечня ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ».

15 апреля 2021 года ИП Ишковой С.Н. в адрес АО «СОГАЗ» и станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Голубева И.В. направлено заявление-уведомление о согласовании восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, ответа на которое не последовало (л.д. 90 оборот -93, т.1).

21 апреля 2021 года автомобиль Сузуки СХ4 был повторно предоставлен на СТОА ИП Голубев И.В. для проведения восстановительного ремонта (л.д. 96, т.1), после чего Ишкова С.Н. направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 164 000 руб. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также оплате неустойки на адрес электронной почты.

20 июля 2021 года между Кузнецовой С.С. и цессионарием ИП Ишковой С.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

12 августа 2021 года Кузнецова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 сентября 2021 года в удовлетворении требований Кузнецовой С.С. отказано в связи с непредоставлением доказательств уведомления Финансовой организации о заключении соглашения о расторжении договора цессии (л.д. 97-101, т.1).

17 ноября 2021 года в связи с невыплатой страхового возмещения и непроведением ремонта автомобиля Кузнецова С.С. повторно обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 08 декабря 2021 года принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 138 300 руб. (1 том, л.д. 108-114). При этом размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ( л.д. 115-130, т.1).

28 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило почтовым переводом страховое возмещение в размере 138 300 руб., направив 29 декабря 2021 года письмо в котором указывалось на получение страхового возмещения посредством использования платежной системы CONTACT. Данное письмо не было получено Кузнецовой С.С., 24 января 2022 года она обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения 138 300 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В период судебного спора Кузнецовой С.С. произведен восстановительный ремонт ТС Сузуки СХ4, г/н ***, за что оплачено 238 500 руб. (л.д. 28-30, т.1), тогда как сумма страхового возмещения в размере 138 300 руб. получена 25 марта 2022 года посредством платежной системы CONTACT.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой С.С. взысканы неустойка за период с 24 марта 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 7-10, 13-17, т.1).

Решение суда исполнено 26 октября 2022 года (л.д. 141, т.1).

20 апреля 2023 года Кузнецова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-45668/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой С.С. (л.д. 146-152, т.1), поскольку право истца на защиту, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, реализовано путем предъявления требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Возражая против такого решения, Кузнецова С.С. просила суд изменить решение финансового уполномоченного и дополнительно взыскать с АО «СОГАЗ» надлежащий размер страхового возмещения в размере 13 726 руб., убытки за восстановительный ремонт, определяемые как разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 280 055 руб. (432 081 руб. – 152 026 руб.), неустойку с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения, неустойку с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 354 руб. 04 коп., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2024 года иск Кузнецовой С.С. удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 13 726 руб., убытки 280 055 руб., неустойка с 24 марта 2021 года по 09 июля 2024 года в сумме 165 261 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 6 863 руб., судебные расходы 30 354 руб. 04 коп., всего взыскано 506 259 руб. 08 коп. С АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой С.С. взыскана неустойка с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты (13 726 руб.), что составляет 137 руб. 26 коп. в день, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 315 261 руб. 04 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 8 159 руб. 05 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске с предварительным назначением повторной судебной экспертизы с целью установления действительного размера страхового возмещения. В жалобе заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «Алтайское бюро судебных экспертиз» и действия суда, взыскавшего 13 726 руб. в качестве доплаты к установленному финансовым уполномоченным страховому возмещению в 138 300 руб., указывая, что взысканная разница не выходит за пределы 10% (п. 3.5 Единой методики). Одновременно удовлетворяя требования о взыскании доплаты к страховому возмещению и убытков, вызванных нарушением страховщиком обязательств по организации ремонта, суд не учел, что применяет самостоятельные способы защиты нарушенного права, а выплата страхового возмещения исключает взыскание убытков. Излагая выводы судебной экспертизы, податель жалобы сообщает коллегии о наличии рецензии на данную экспертизу, согласно которой спорное средство доказывания не соответствует требованиям закона, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности руководителем негосударственного экспертного учреждения. Также экспертом неверно определена стоимость запасных частей и транспортного средства, необоснованно высказано суждение о необходимости замены ручки двери передней левой, им не установлено соответствие следов повреждений на каждом из автомобилей-участников. При этом назначение судебной экспертизы носит излишний характер, противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Размер неустойки, штрафа и судебных расходов носит неразумный характер и подлежит снижению в условиях своевременной выплаты страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд иском о взыскании убытков, Кузнецова С.С. исходила из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре либо денежном выражении, в связи с чем со страховщика следует взыскать не только недоплаченное страховое возмещение, в сумме 13 726 руб., но и убытки, исчисленные сообразно понесенным затратам на восстановление транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск потребителя путем взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 13 726 руб. с начислением штрафа в размере 6 863 руб. и неустойки на эту сумму, убытков в размере 280 055 руб. указал, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, то есть в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Определяя размер взыскания, городской суд ориентировался на заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», (л.д. 22-43, том 2), где эксперт установил наличие повреждений    автомобиля Сузуки СХ4, перечислив данные повреждения в исследовательской части, определив стоимость материального ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 2018 года, скорректированного на дату ДТП, который с учетом износа равен 274 928 руб., без учета износа – 432 081 руб.

Отвечая на доводы жалобы страховщика, выражающего сомнения в установленном судом размере убытков, в том числе по причине недопустимого способа предупреждения экспертов по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В соответствии со ст. 41 указанного выше закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимым было установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся именно к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По смыслу статей 79, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов относительно необходимости назначения судебной экспертизы с целью устранения выявленных при рассмотрении спора противоречий является компетенцией суда.

В обоснование возражений против проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена Рецензия от 7 июля 2024 года, в которой указаны нарушения допущенные экспертом при проведении принятой судом первой инстанции экспертизы. Эксперт не осматривал автомобиль, который по сообщению истца утилизирован, и не использовал фотоматериалы для разрешения постановленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт не принял во внимание повреждения, имеющиеся у указанного автомобиля полученные до заявленного дорожно-транспортного происшествия, что отмечено в акте осмотра автомобиля, и подписанного истцом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

Между тем, следует отметить, что выводы судебной экспертизы, произведенной по материалам дела, а также дополнительно представленным в электронном виде фотографиям, не привели к включению в расчёт стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства деталей, которые не подвергались воздействию при рассматриваемом ДТП, поскольку список повреждений, сформированный экспертом, иным представленным в дело доказательствам не противоречит.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года указаны полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца Сузуки СХ4: обе левые двери автомобиля, накладка заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, скрытые повреждения (л.д.72 том 1).

В акте осмотра транспортного средства, произведенного 5 марта 2021 года экспертами ООО «АлтЭксперт» по заданию страховщика, также были выявлены поврежденные части автомобиля: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, обшивка задней левой двери, накладка заднего левого крыла и левое зеркало заднего вида. Аналогичные повреждения, приняты во внимание экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертизы» при определении размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 138 300 руб. в исследовании, проведенном по заданию Финансового уполномоченного (л.д.118-121 том 1).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», которым стоимость устранения дефектов без учёта износа определена в размере 152 026,00 руб. следует, что по представленным фотографиям в список поврежденных элементов автомобиля были включены: расширитель крыла заднего левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, облицовка замка ручки двери передней левой, крыло переднее левое, облицовка двери задней левой, зеркало левое.

Таким образом, несмотря на указание повреждений с различной степенью их детализации, общий перечень поврежденных частей автомобиля является единым и заключается в повреждении двух дверей автомобиля (левой передней и левой задней), крыла заднего левого и крыла переднего левого, а также левого зеркала заднего вида. При этом высказанная в судебной экспертизе позиция о замене ручки передней левой двери, являющейся элементом двери, вместо предлагаемого ответчиком ремонта повреждений, не является существенным, поскольку в направлении на ремонт от 6 марта 2021 года АО «СОГАЗ» указывал на необходимость замены передней левой двери и её покраску, без указания на необходимость отделения наружной ручки и её ремонт.

В этой связи оснований для отнесения судебной экспертизы к недопустимым доказательствам по делу не усматривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 17 февраля 2021 года, размер страхового возмещения в заключение судебной экспертизы правомерно определен по правилам, установленным Методикой № 432-П (л.д. 24 том 2).

При этом пункт 3.5 Методики № 432-П предусматривал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 44 постановления Пленума № 31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

По данному спору расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства в сумме 13 726 руб. (152 026,00 – 138 300), составляет менее 10 %. Поскольку такое расхождение связано с использованием различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей, его суду следовало признать находящимся в пределах статистической достоверности, которая в силу приведенного выше правового регулирования не порождает у страховщика обязанности по дополнительной оплате.

Кроме того, размер обязательств страховщика в связи с нарушением прав страхователя на проведение восстановительного ремонта в сумме 138 300 руб. был определен вступившими в законную силу решением Финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 года и решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для определения иного размера суммы надлежащего страхового возмещения и дополнительного взыскания разницы между определенной ранее суммой страхового возмещения с суммой, установленной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, не имелось.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом взыскание неустойки и штрафа являются производными от нарушения, связанного с выплатой надлежащего страхового возмещения. В данном случае такие требования удовлетворению также не подлежали, поскольку неустойка и штраф уже были взысканы, исходя из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения, решением суда от 20 апреля 2022 года.

В этой связи решение суда первой инстанции в части страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца путем возмещения ответчиком причиненных Кузнецовой С.С. убытков, принимая во внимание, что страховщиком не был организован ремонт спорного транспортного средства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из указанного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховой компанией в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом подпункт «е» пункта 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, принял исчерпывающие меры для проведения ремонта автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом приведенные положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем выплаты страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о достижении между потерпевшим и страховой компании соглашения о замене вида страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, в дело не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года и 14 июля 2021 года, несмотря на предоставление поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению ответчика, ремонт выполнен не был; заявление истца о согласовании ремонта на предложенной ею станции СТОА от 1 июня 2021 года страховщиком не рассмотрено. В этой связи обращение Кузнецовой С.С. к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, является вынужденной мерой, и на согласование изменения способа страхового возмещения не указывает, в связи с чем не является основанием для освобождения нарушившего обязательства страховщика от обязанности по возмещению ущерба.

Не свидетельствует о согласовании изменении способа страхового возмещения на страховую выплату и направленное на электронную почту страховщика обращение ИП Ишковой С.Н. от 1 июня 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 164 000 руб., получение которого по сведениям, предоставленным Финансовому уполномоченному, АО «СОГАЗ» не подтвердило, мер к исполнению не принимало (л.д.109 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть в случае проведения страховщиком ремонта транспортного средства новыми деталями.

Так, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Методики № 432-П, определяющей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, притом что в данном случае обязательства, установленные договором страхования уже нарушены ответчиком.

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. Однако и в таком случае потерпевший вправе требовать потребовать возместить убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм закона нарушивший обязательство страховщик, который был должен осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по его рыночной стоимости с учётом подлежащих замене деталей на новые, является лицом, отвечающим за убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы, являющейся допустимым доказательством по делу, стоимость устранения восстановительного ремонта без учета требований Методики на дату происшествия составила 432 081 руб. При этом доказательств в подтверждение доводов о завышенном размере убытков, в том числе тому, что корректировка на торг существенным образом повлияет на выводы о стоимости деталей, ответчик в суд не представил. Располагая возможностью произвести собственную оценку убытков, на протяжении более трех лет с момента наступления страхового случая, ответчик такую возможность не реализовал.

При этом частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон добросовестно пользоваться представленными им процессуальными правами.

В отсутствие сомнений относительно размера определенного экспертом ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» ущерба и противоречий в его выводах, которые являются полными и обоснованными, соответствуют исследовательской части судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность страховщика в данном случае ограничивается предельной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом обязанность оплатить организованный страховщиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ограничена названной суммой.

Возложение на страховщика обязанности возместить стоимость ремонта транспортного средства за пределами лимита ответственности возможно только при установлении виновных действий страховщика, приведших, в частности, к невозможности произвести ремонт транспортного средства по ценам, действующим на момент осмотра транспортного средства, в связи со значительным удорожанием стоимости ремонта, в том числе заменяемых деталей.

Между тем таких обстоятельств не установлено. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства составила 238 500 руб., что не выходит за пределы ответственности страховщика. Впрочем, данное обстоятельство не лишает истца возможности требовать полного возмещения причиненных ему убытков с учетом стоимости новых деталей, которыми должен был быть произведен ремонт, в пределах лимита ответственности страховой компании, независимо от состояния и стоимости фактически использованных при ремонте деталей.

Таким образом размер убытков, соответствующий действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учётом выплаченного страхового возмещения в данном случае составит 261 700 руб.(400 000 -138 300).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика не только неустойки, финансовой санкции, штрафа, но и компенсации морального вреда, о чем разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, по делу не установлено. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца на полное возмещение убытков, причиненных ему неисполнением обязательств страховщика, постольку данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что за нарушение прав истца, связанных с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля и несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсация морального вреда уже была присуждена вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 года, в связи с чем определенный судом размер компенсации в сумме 10 000 руб., не соответствует степени вины причинителя и подлежит снижению до 2 000 руб. Такой размер компенсации в полной мере соответствует степени вины причинителя вреда, характеру и степень пережитых истцом нравственных страданий, притом что интенсивность переживаний и индивидуальные особенности Кузнецовой С.С. в исковом заявлении и в суде первой инстанции не были указаны. Сумма в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон, не является чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, способна сгладить вред, причиненный переживаниями, связанными с нарушением имущественного права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы,в том числ почтовые (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленум ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в пункте 39 постановления Пленума № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся не только расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, но и расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

Поскольку материальные требования истца, подлежащие оценке, в части взыскания убытков являются обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика части понесенных Кузнецовой С.С. расходов.

Как установлено судом и следует и материалов дела, расходы Кузнецовой С.С. по оплате услуг юридических услуг, связанных со взысканием причитающейся ей суммы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в размере 8 000 руб. за досудебное урегулирование спора, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции (составление искового заявления, возражений, представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, консультации) в размере 15 000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 354,04 руб., подтверждены представленными в дело документами, в том числе договорами об оказании юридических услуг от 21 ноября 2022 года и от 10 июля 2023 года, чеком и квитанцией (л.д. 18, 39, 173, 174, 175 том 1).

Судебная коллегия с учетом разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в размере, не превышающем обычно взымаемые за аналогичные услуги в регионе суммы, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, подлежащих оценке, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 474,75 руб., исходя из расчета: (8 000+15 000+15 000+354,04)х 66,42 %, поскольку при цене иска, с учетом уточнений, 393 981 руб. (13 726+280 055+100 200), удовлетворено 261 700 руб., что оставляет 66,42 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 439,81 руб. (7 139,81 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

    Решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2024 года отменить в части взыскания страховой выплаты, неустойки и штрафа. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изменить решение суда в части взыскания убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ***) в пользу Кузнецовой С. С. (паспорт ***) убытки в размере 261 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы 25 474,75 руб.

В остальной части требований Кузнецовой С. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 439,81 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>