Решение по делу № 33-5665/2023 от 05.06.2023

Судья Бирюкова М.М.          № 33-5665-23 (№ 2-3325/22)

22RS0066-01-2022-003887-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г.                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ещёвой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 г. по делу

по иску Ещёвой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромСтройСервис» является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится деятельность по очистке и уборке.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ПромСтройСервис» заключен договор по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе четырехэтажного административного здания в городе Барнауле, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно штатному расписанию у ООО «ПромСтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствует должность <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы в размере 210 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 250 руб., Ещёва Е.Н. ссылалась на ежемесячное заключение между ней и Обществом договоров оказания услуг, представив договоры от ДД.ММ.ГГ №***, ДД.ММ.ГГ № ***, ДД.ММ.ГГ № ***, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых она обязалась выполнить по заданию заказчика услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в определенный договором срок; предметом услуги выступала <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «РЖД», по указанному выше адресу, на третьем этаже площадью около 500 кв.м.

Кроме того, Ещёва Е.Н. с ДД.ММ.ГГ принята на должность <данные изъяты> в МАО ЦОО «Каникулы» по основному месту работы, где работает по настоящее время, также с ДД.ММ.ГГ Ещёва Е.Н. работает на 0,5 ставки по совместительству в МАОУ «СОШ ***» им. М.Н.М. в должности <данные изъяты> на условиях шестидневной рабочей недели, 40-часовой рабочей недели в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с графиком; и с ДД.ММ.ГГ между Управлением печати и массовых коммуникаций и Ещёвой Е.Н. заключался государственный контракт на оказание услуг по <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока на обращение в суд по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, об истечении трехмесячного срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указал, что истица не осуществляла какой-либо функции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 г. истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Ещёва Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, приводя содержание норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих характеристики трудовых отношений, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному поводу, полагает, что ее работа имела системный характер, трудовая деятельность выполнялась в одном месте по согласованному графику с ежемесячной оплатой труда, при этом ответчик не представил суду наличие гражданско-правовых договоров, согласованных и подписанных с работником.

В письменном отзыве на жалобу ответчик ООО «ПромСтройСервис» настаивает на том, что Ещёва Е.Н. оказывала услуги по уборке помещений ОАО «РЖД» на основании договоров возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 г. по данному делу отменено. Принято новое решение. Исковые требования Ещёвой Е.Н. удовлетворены частично. Признаны отношения, возникшие между Ещёвой Е.Н. и ООО «ПромСтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми. Взыскана с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ещёвой Е.Н. недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 356, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ещёвой Е.Н. недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 356, 89 руб. отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромСтройСервис» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ещёва Е.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «ПромСтройСервис» возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения только в той части, в которой оно отменено судом кассационной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ещёвой Е.Н. заработной платы.

Поскольку для определения наличия или отсутствия задолженности по заработной плате юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются режим рабочего времени истца у ответчика, установление обстоятельств того, являлась ли работа у ответчика для истца работой по основному месту работы на полную ставку или работой по совместительству, судом апелляционной инстанции были истребованы данные сведения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам и пояснениям сторон основным местом работы Ещёвой Е.Н. в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлось МАО «ЦОО «Каникулы», где она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время по графику: пн.-чт. с 08.00 до 17.00, пт. С 08.00 до 16.00, сб.-вс. – выходной, обед с 12.00 до 12.48 (справка МАО «ЦОО «Каникулы» исх.123 от ДД.ММ.ГГ);

в ООО «ПромСтройСервис» режим рабочего времени для истца не устанавливался, она оказывала услуги в удобное для нее время: утром либо вечером, ведомости учета фактического выполнения <данные изъяты> и отработанного времени со стороны ООО «ПромСтройСервис» не велись;

из пояснений истца следует, что она работала у ответчика не более 2,5 – 3 часов в сутки 5 дней в неделю; работа заключалась в <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, на третьем этаже,

кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работала по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ *** на оказание услуг по <данные изъяты>, заключенному с Управлением печати и массовых коммуникаций Алтайского края; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - по аналогичному государственному контракту от ДД.ММ.ГГ ***, ежедневная <данные изъяты> (кроме выходных и праздничных дней) проводилась во внерабочее время: до 09:00 либо после 18.00.

В спорный период времени истец не осуществляла трудовую деятельность в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» имени М.Н.М..

Проанализировав представленные документы, коллегия приходит к выводу, что работа в ООО «ПромСтройСервис» для истца являлась работой по совместительству.

Согласно ч.1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Из имеющихся в деле договоров на оказание услуг, заключенных между ООО «ПромСтройСервис» и Ещёвой Е.Н., иных документов и пояснений сторон видно, что размер вознаграждения Ещёвой Е.Н. не поставлен в зависимость от отработанного времени, выработки или нормированных заданий, а соответствовал объему выполненной работы, за которую ежемесячно выплачивалось вознаграждение от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., объем выполненных работ, за который Ещёвой Е.Н. была произведена выплата заработной платы, ею не оспаривается.

Обращаясь в суд, требования о взыскании заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда за 1 ставку, Ещёва Е.Н. обосновала тем, что объем выполненной работы в каждом месяце (<данные изъяты>) соответствовал полной ставке <данные изъяты>.

Между тем, данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд определяет его исходя из иных критериев.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора ( и это не оспаривалось истицей) не предусматривалась повременная оплата труда, оплата пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, плата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а размер установленной сторонами по условиям трудового договора заработной платы <данные изъяты> определялся за определенный объем работ, то в силу прямого указания закона не имеется оснований для расчета оплаты труда истца, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации за 1 ставку.

При вышеуказанных обстоятельствах и принимая во внимание условия заключенного сторонами трудового договора, оснований для вывода о наличии за ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 г. в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в пользу Ещёвой Е. Николаевны недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 356, 89 руб. оставить без изменения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ