Решение по делу № 12-347/2015 от 27.07.2015

12-347/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года          г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гурская С.И., рассмотрев жалобу Мальцева Ю. С. на постановление инспектора отделения по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... от ... г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> ... г. поступила жалоба Мальцева Ю.С., в которой он просит признать незаконным и отменить постановление от ... г. о привлечении Мальцева Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя требования ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе подготовки к рассмотрению указанной жалобы установлено, что её рассмотрение не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с неподсудностью.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы Мальцева Ю.С. и прилагаемой к ней копии постановления от ... г. по делу об административном правонарушении о привлечении Мальцева Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...> Д, то есть территория, относящаяся к <...>.

При таких обстоятельствах жалоба Мальцева Ю. С. на постановление инспектора отделения по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> .... от ... г. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <...>.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мальцева Ю. С. на постановление инспектора отделения по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... от ... г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд <...>.

Судья: