Решение по делу № 33-1582/2015 от 17.02.2015

Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-1582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сенякина И.И., Морозовой Л.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голощапова С.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Голощапова С.Ю. к Гранкину М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску Гранкина М.В. к Голощапову С.Ю. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Истец Голощапов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гранкину М.В., указав, что (дата) года в связи с принудительным доставлением его в ГБУЗ ООКПБ № ему стало известно о том, что Гранкин М.В. обратился в ГУБУЗ ОПД г. Бузулука с заявлением, в котором распространил сведения, которые порочат его честь и достоинство.

Гранкин М.В. распространил порочащие сведения с целью причинения вреда за правовую поддержку гражданки ФИО Апелляционным определением Оренбургского областного суда принудительное доставление в ГБУЗ ООКПБ № Оренбургским областным судом было признано незаконным. В своём заявлении Гранкин М.В. утверждает о том, что Голощапов С.Ю. нарушает закон и ведёт себя неправильно в общественной жизни.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Голощаповым С.Ю. были уточнены, окончательно истец просил суд признать сведения, содержащиеся в заявлении Гранкина М.В. от (дата) года в ГБУЗ «ОПД» г. Бузулука, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать Гранкина М.В. опровергнуть сведения, указанные в заявлении к должностному лицу ГБУЗ «ОПД» г. Бузулука; взыскать с Гранкина М.В. компенсацию морального вреда в размере ***

Гранкин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в (дата) года Голощапов С.Ю. подал заявление в мировой суд Курманаевского района о привлечении его к уголовной ответственности по *** УК РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. за клевету. Приговором мирового судьи он был оправдан, апелляционным постановлением Бузулукского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения. Для защиты своих интересов в рамках уголовного дела он был вынужден заключить соглашение с адвокатом, за услуги которого оплатил *** руб. Моральный вред, причинённый Голощаповым С.Ю. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, оценивает в *** руб., кроме того Голощапов С.Ю. обратился к нему с настоящим иском о компенсации морального вреда, для представления своих интересов вновь было заключено соглашение с адвокатом, за услуги которого оплатил ***

Просил суд взыскать с Голощапова С.Ю. в порядке реабилитации имущественный ущерб в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от 10.12.2014 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере ***. прекращено на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном разбирательстве истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Голощапов С.Ю. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в судебном разбирательстве пояснил, что в заявлении в ГБУЗ «ОПД» г. Бузулука Гранкин М.В. распространил также сведения ***, что не соответствует действительности. Гранкин М.В. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении от (дата) года. Просит суд первоначальное исковое заявление удовлетворить, во встречном иске отказать.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Гранкин М.В. поддержал встречные исковые требования и просил суд удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Голощапова С.Ю. просил суд отказать.

Представитель Гранкина М.В. - адвокат Швецов М. Г. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска Голощапова С.Ю., встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» Барсукова Ю.М. пояснила, что в рамках закона «О гарантиях психиатрической помощи гражданам» любое лицо вправе обратиться с заявлением в психоневрологический диспансер. Всего в отношении данного гражданина было *** обращений от должностных лиц и граждан. Гранкин М.В. обратился с письменным заявлением. В ст. 25 Закона «О психиатрической помощи» гражданам указано, что заявлением может быть подано родственниками лица, должностными лицами и иными лицами. Врач психиатр по заявлению принял решение освидетельствовать Голощапова С.Ю., и вправе был направить на госпитализацию.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Голощапова С.Ю. к Гранкину М.В. и встречных исковых требований Гранкина М.В. к Голощапову С.Ю. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Голощапов С.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Гранкина М.В. сведения носят субъективно-оценочный характер, истцом не доказан порочащий характер таких сведений, обращаясь в ГБУЗ «ОПД» г. Бузулука, заявитель действовал в рамках, предусмотренных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Обстоятельства того, что Голощапов С.В., обращаясь заявлением в ГБУЗ «ОПД», имел намерение причинить вред Голощапову С.Ю., при рассмотрении дела не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные Голощаповым С.Ю. в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: