Решение по делу № 8Г-9202/2024 [88-10883/2024] от 08.04.2024

УИД 11RS0002-01-2023-002610-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10883/2024

город Санкт-Петербург                                                   20 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сенчуковой Е.В.,

    судей Замарацкой Е.К., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2639/2023 по иску ФКУ МСЧ-11 ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ МСЧ-11 ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 77 395,24 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине начальника филиала-врача филиала «Медицинская часть № 18» ФКУЗ МСЧ-11 (далее - медицинская часть №18) ФИО1 врачу клинической лабораторной диагностики медицинской части № 18 ФИО8 необоснованно выплачена заработная плата за неотработанные 168,68 часов в размере 77 395,24 руб. Согласно сведениям о пропуске сотрудников медицинской часть № 18 через контрольно-пропускной пункт для пропуска людей Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-3), 6-10, 13-17, 20-24, 27, 29-30 апреля 2020 г. ФИО8 не проходила на режимную территорию, а также в период с января по май 2020 г. неоднократно раньше убывала с рабочего места, однако в табелях учёта использованного времени ответчиком внесены сведения о работе ФИО8 в указанные дни в течение всего рабочего времени. Приказом ФКУЗ МСЧ-11 от 16 апреля 2020 г. № 79 на период с 08:00 6 апреля по 08:00 30 апреля 2020 г. медицинской части № 18 был введён режим особых условий. Из объяснений ФИО8 следует, что в апреле 2020 г. она не выходила на работу по указанию ФИО1, которая сообщила ей о введении в ФКУ СИЗО-3 казарменного положения в связи с эпидемий COVID-19. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствии контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, привело к причинению материального ущерба, который ФИО1 отказалась возместить добровольно.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г., в иске ФКУ МСЧ-11 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу ФКУЗ МСЧ-11 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, которое финансируется за счёт средств федерального бюджета, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей, осуждённых, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикреплённых на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В состав учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит, в том числе, медицинская часть № 18, осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-3.

Согласно Положению об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11 оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-11 от 31 сентября 2017 г. № 550-лс ФИО8 принята на должность врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории Медицинской части № 18 на 0,5 ставки по внешнему совместительству по трудовому договору на неопределённый срок с 21 сентября 2017 г., приказом от 28 мая 2020 г. № 268-лс трудовой договор с ФИО8 расторгнут с 31 мая 2020 г. по инициативе работника.

Из должностной инструкции ФИО8 следует, что в обязанности врача клинической лабораторной диагностики, в том числе, входит осуществление лечебнопрофилактической работы с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными в течение полного рабочего дня; осуществление забора материала для лабораторного исследования; проведение лабораторных исследований по назначениям фельдшеров и врачей медицинской части, бланки выполненных анализов передавать врачу. В своей деятельности она руководствуется действующими инструкциями, распоряжениями и приказами начальника ФКУЗ МСЧ-11, начальника медицинской части № 18, правилами внутреннего распорядка, Уставом и Положением ФКУЗ МСЧ-11, подчиняется непосредственно начальнику медицинской части № 18.

Приказом ФКУЗ МСЧ-11 от 3 апреля 2015 г. № 207-лс ФИО1 переведена на должность начальника медицинской части № 18.

В соответствии с должностной инструкцией начальника медицинской части № 18 ФИО1 она в пределах своей компетенции вносит предложения начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по вопросам совершенствования организации медико-санитарного обслуживания спецконтингента, подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, контролирует работу любого сотрудника, даёт обязательные для исполнения указания медицинскому персоналу, возлагает исполнение дополнительных функций на любого сотрудника филиала, осуществляет планирование работы филиала, обеспечивает составление графиков работы и отпусков медперсонала, представляет их на утверждение начальнику ФКУЗ МСЧ-11 и обеспечивает их выполнение, несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, за нарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба - в пределах и порядке предусмотренных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно утверждённому 21 января 2020 г. графику работы сотрудников (работников) медицинской части № 18 установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных по скользящему графику. Время работы врачей, среднего медицинского персонала психиатрического и инфекционного кабинетов, врача клинико-диагностической лаборатории с 07 час. 48 мин. до 15 час. 30 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Для работников, работающих по совместительству, график работы устанавливается дополнительно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 4 по 30 апреля 2020 г. с сохранением заработной платы. Ограничения не распространяются на медицинские организации, при этом федеральным государственным органам приказано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Приказом ФКУЗ МСЧ-11 от 16 апреля 2020 г. № 79 в медицинской части № 18 введён режим особых условий с 08 час. 00 мин. 6 апреля 2020 г. до 8 час. 00 мин. 30 апреля 2020 г. продолжительность рабочей смены установлена 24 часа. В соответствии с указанным приказом до особого распоряжения личный состав переведён на режим особых условий, приказано организовать службу по графикам без выхода за пределы учреждения.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2020 г., подписанному начальником медицинской части № 18 ФИО1, ФИО8 отработала 78,7 часа, при этом в период с 6 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 30 апреля 2020 г. находилась на работе в течение 3,6 час. ежедневно.

Приказом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 7 декабря 2021 г. № 576-лс ФИО1 уволена с должности начальника филиала - врача филиала «Медицинская часть № 18» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 30 декабря 2021 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки, утверждённого начальником УФСИН России по Республике Коми 9 января 2023 г., при проверке табелей учёта рабочего времени с января по май 2020 г., сведений о пропуске сотрудников медицинской части № 18 через контрольно-пропускной пункт для пропуска людей ФКУ СИЗО-З установлено, что в указанный период ФИО8 не проходила режимную территорию 6-10, 13-17, 20-24, 27, 29-30 апреля 2020 г., а также неоднократно раньше убывала с рабочего места, соответственно, в табели учёта использованного времени, подписанные ответственным исполнителем ФИО1, внесены недостоверные данные. Таким образом, в период с января по май 2020 г. ФИО8 необоснованно выплачена заработная плата за неотработанные 168,68 час в размере 77 395,24 руб. Руководству ФКУЗ МСЧ-11 рекомендовано предложить ФИО1 возместить ущерб, а в случае её отказа принять меры к его взысканию в судебном порядке. Материалы проверки направлены в следственный отдел по г. Воркуте следственного комитета РФ по Республике Коми.

Объяснения ФИО6, истребование которых работодателем для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в материалы дела не представлены.

В заключении служебной проверки указано, что опросить ФИО1 не представилось возможным в связи с её увольнением, на телефонные звонки она не ответила.

Постановлением следственного отдела по г. Воркута следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 24 февраля 2023 г. по результатам проверки, проведённой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Республике Коми от 25 января 2023 г., отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ст. 293 УК РФ (халатность); в отношении ФИО8 - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Из протокола осмотра диска с файлами, содержащими скан-копии журналов учёта прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-З следует, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в период с 4 по 27 апреля, с 29 по 30 апреля 2020 г.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе проведения служебной проверки 16 ноября 2022 г., а также 8 февраля 2023 г. в ходе проведения проверки следственным отделом по <адрес> следует, что она работала врачом клинико-лабораторной диагностики медицинской части № 18 по совместительству 3,36 час. в день, в связи с чем приходила на работу после окончания основной работы и уходила после выполнения всей работы, то есть время нахождения на рабочем месте зависело от объёма работы. Когда она приходила на работу, ФИО1 была на рабочем месте, а когда уходила, ФИО1 уже отсутствовала. Контроль за её деятельностью осуществляла ФИО1, она же составляла табель учёта рабочего времени. В апреле 2020 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на территории СИЗО-З вводятся карантинные меры, в связи с чем на работу приходить не надо. Весь объём работы она выполняла в полном объёме, качественно и своевременно.

ФИО1 в объяснениях от 16 февраля 2023 г., данных в ходе проведения проверки следственным отделом по г. Воркута, сообщила, что при составлении табеля учёта рабочего времени не сверяла время прихода/выхода ФИО8 с журналом входа/выхода в ФКУ СИЗО-3, не контролировала, во сколько приходила ФИО8, а также не фиксировала, во сколько она уходила с работы. Табель учёта рабочего времени заполняла самостоятельно и подписывала, после чего направляла в ФКУЗ МСЧ-11, которое производило расчёт заработной платы. В апреле 2020 года УФСИН России по Республике Коми был введён особый режим, ею составлен график работы медицинских работников по группам. Она советовалась сотрудниками УФСИН России по Республике Коми, как проставить часы работы в табеле учёта рабочего времени, ей пояснили, что их необходимо проставлять как обычно, работники получат заработную плату в полном объёме. При этом в УФСИН России по Республике Коми никто не мог дать точного ответа по порядку составления табелей, порядку учёта рабочего времени, так как данный особый режим вводился впервые, какой-либо наработанной практики не было. Какого-либо разъяснения относительно порядка работы врачей по совместительству также не было. На момент введения особого режима забор анализов у лиц, содержащихся под стражей, не производился, а также не производились лабораторные исследования анализов. При составлении табеля учёта рабочего времени за апрель 2020 года она проставила, что ФИО8 находилась на работе, хотя в период действия особого режима ФИО8 на работу не приходила, так как СИЗО-3 было закрыто, был запрещён вход посторонних лиц с целью исключения заражения работников и лиц, содержащихся под стражей, новой коронавирусной инфекцией, на тот момент ей никто не мог объяснить, каким образом составлять табель учёта рабочего времени.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Суд исходил из того, что довод истца о вине ответчика в причинении ущерба учреждению основан на том, что её бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствии контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, повлекло за собой уменьшение имущества ФКУЗ МСЧ-11, не принят судом, поскольку не нашёл своего подтверждения. Исполняя приказ ФКУЗ МСЧ-11 от 16 апреля 2020 г. № 79 о введении в медицинской части № 18 режима особых условий с 6 по 30 апреля 2020 г., ФИО1, являясь начальником медицинской части № 18, в пределах своих должностных полномочий должна была организовать службу медицинского персонала по графику в указанный период, потребность в выполнении врачом клинической лабораторной диагностики ФИО8 трудовых функций отсутствовала. Внесение ФИО1 в табель учёта рабочего времени сведений о фактически отработанном ФИО8 времени за 6-10, 13-17, 20-24, 27, 29-30 апреля 2020 г. в период введения в медицинской части № 18 режима особых условий обусловлено отсутствием разъяснений и наработанной практики о порядке составления табелей учёта рабочего времени в период режима особых условий со стороны руководства ФКУЗ МСЧ-11.

Кроме того, истцом не был соблюдён установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок определения причин возникновения ущерба, поскольку работодателем не были получены объяснения ФИО1, при этом факт её увольнения из уголовно-исполнительной системы на момент проведения служебной проверки не может свидетельствовать о невозможности получения таких объяснений, доказательств обращения истца к ответчику за предоставлением объяснений (направления почтовых отправлений заказной почтой и т.п.) и отказа от дачи таковых, истцом не представлено. Выводы истца об установлении вины ФИО1 в причинении ущерба ввиду недобросовестного исполнения ею своих должностных обязанностей носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. Довод истца о том, что начальник медицинской части № 18 несёт ответственность за достоверное ведение табеля учёта рабочего времени, надлежащим и бесспорным доказательством вины ФИО1 в причинении материального ущерба ФКУЗ МСЧ-11 не является.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнив, что ответчик не оспаривает непривлечение ФИО8 к работе в соответствии с разработанным ею графиком работы в указанный период и проставление в табель сведений о работе. При совершении указанных действий она руководствовалась устными пояснениями руководства и работников бухгалтерии. При этом в УФСИН России по Республике Коми никто не мог дать точного ответа по порядку составления табелей, порядку учёта рабочего времени, так как данный особый режим вводился впервые, какой-либо наработанной практики не было. Какого-либо разъяснения относительно порядка работы врачей по совместительству также не было.

Ни один из представленных истцом распорядительных документов не устанавливает и не разъясняет порядок работы и привлечения с 4 по 30 апреля 2020 года работников ФКУЗ МСЧ-11, работающих по внешнему совместительству. Материалы дела и приложенные материалы проверок не содержат пояснений работников бухгалтерии и руководства ФКУЗ МСЧ-11 относительно дачи им разъяснений о порядке заполнения табелей на работников - совместителей в случае их невключения в график, разрабатываемый в соответствии с п. 2 Приказа № 79, порядок оплаты труда не включенных в график лиц при том, что режим простоя не устанавливался.

Проверка до изложенным фактам организована только в 2022 году, каких-либо претензий по оформления табелей учета рабочего времени в апреле 2020 года на ФИО8, не включенную в график работы, не высказывались. То есть ФКУЗ МСЧ-11 признавало правильность действий ФИО1 до проверки, организованной УФСИН России по Республике Коми.

Помимо отсутствия ФИО8 на рабочем месте в апреле 2022 года, иск предъявлен в связи с фактами раннего ухода с работы в январе - марте, апреле 2020 года.

Поскольку ФИО8 как внешний совместитель приходила на работу в 16.00, а рабочий день ответчика ко времени окончания смены ФИО8 заканчивался, обязанность у ФИО1 покидать рабочее место только после окончания смены ФИО8 отсутствовала, а следовательно, при уходе с работы ФИО8 ранее окончания смены оснований для взыскания с ФИО1 ущерб в виде оплаты за фактически не отработанные ФИО8 часы не имеется.

Кроме того, наделение ФИО1 полномочиями руководителя филиала не исключало ее права дачи работнику согласия на уход раньше окончания рабочего дня с учетом выполнения им полного объема работы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 15 которого, за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст.ст. 241-242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства не подтвердилось наличие обязательной, определенной в положениях Трудового кодекса Российской Федерации, совокупности условий для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, в том числе соблюдение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, как на руководителя филиала ФКУ МСЧ-11 ФСИН России -Медицинской части № 18, поскольку для взыскания ущерба с руководителя также требуется установление условий, которых в настоящем споре не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи