Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-41486/2023 [88-4007/2024 - (88-45928/2023)] от 18.12.2023

УИ23RS0002-01-2018-003993-81

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Филонов Ю.Л.                                                                                       дело № 88-4007/2024

ГСК       Назаренко О.Н.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1360/2018

        Жданова О.И.                                                    № дела суда 2-й инстанции 33-36417/2023

               Калашников Ю.В.(докл.).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                       08 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапковского Бориса Владимировича к федеральному казенному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя Шапковского Бориса Владимировича по доверенности Семьёхина ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шапковский Б.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял на действительной военной службе с августа 1992 года. Уволен в запас по истечению срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ семье Шапковских предоставлено жилое помещение в казарме для постоянного проживания. После чего, Шапковские зарегистрированы уполномоченным органом по адресу воинской части. При этом с 1992 года и по настоящее время в этом жилом здании проживают еще около 10 семей. По настоящее время семья Шапковских не выселялась из занимаемого помещения, с момента заселения и по настоящее время также продолжают проживать в здании бывшей казармы, другого жилья не имеют. Шапковский Б.В. вселен и зарегистрирован в занимаемое им помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в котором проживает по настоящее время, фактически являясь нанимателем указанного помещения. Помещение, в котором проживает Шапковский Б.В., передано на баланс в ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Данный жилой фонд ими не обслуживается, вместе с тем, Шапковский Б.В. осуществляют оплату за потребленную электроэнергию непосредственно в энергоснабжающую организацию, за водоснабжение и канализацию в ООО «Сочи Водоканал». Шапковский Б.В. проживает по указанному адресу в вышеуказанной квартире с 1992 года, однако до настоящего времени своего права на приватизацию жилого помещения реализовать не смог по причине того, что ответчик отказывает им в этом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковые требования Шапковского Б.В. удовлетворены.

Судом за Шапковским Борисом Владимировичем признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Судом указано, что решение является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности за истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменено. В иске Шапковскому Борису Владимировичу к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменено. В иске Шапковскому Борису Владимировичу к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - отказано.

В кассационной жалобе Шапковский Б.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что он с 1995 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, не выселялся, несет бремя оплаты коммунальных платежей. Полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, как военнослужащий, проходивший службу по контракту и имеющий право на получение жилья в порядке приватизации.

Истец Шапковский Б.В. в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Шапковский Б.В. проходил военную службу в войсковой части 06536 с августа 1992 года. Уволен в запас по истечению срока контракта.

ДД.ММ.ГГГГ семье Шапковских предоставлено помещение в казарме для постоянного проживания.

Исходя из требований статьи 50 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент заселения ДД.ММ.ГГГГ Шапковского Б.В. и его семьи в жилое помещение в казарме для постоянного проживания, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Однако, Шапковский Б.В. не представил договор найма жилого помещения, а также ордер на вселение в спорное помещение.

Вместе с тем, о необходимости представить правоустанавливающие документы на вселение в спорное помещение для заключения договора социального найма и принятия решения о возможности передачи в собственность в порядке приватизации Шапковскому Б.В. указывалось в письмах Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что у истца в силу императивных указаний закона не возникло право пользования спорным помещением; законность вселения в него истцом также документально не подтверждена.

Более того, казарменные помещения в силу действующего законодательства жилыми не являются.

Отметка о регистрации в выписке из лицевого счета и квитанции об оплате коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о том, что Шапковский Б.В. является нанимателем спорной квартиры, так как эти документы подтверждают только лишь то, что истец несет бремя содержания жилого помещения, пользуясь коммунальными ресурсами.

Кроме того, в представленных истцом квитанциях об оплате коммунальных услуг указан другой адрес.

На территории Южного военного округа уполномоченным органом по вопросам, связанным с жилищным обеспечением и жилищным фондом, являлось ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России.

Решения о предоставлении Шапковскому Б.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не принималось.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, заселение в бывшее казарменное помещение происходило по устному распоряжению командира и помещение не имело статуса «жилое».

Признание права собственности в порядке приватизации на спорное помещение, без принятия решения о переводе нежилого помещения в статус жилого, невозможно.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 50 51 ЖК РСФСР, приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» и приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Шапковского Б.В. о наличии у него оснований для приватизации спорной квартиры, как военнослужащего проходившего службу по контракту, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Истцу же спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не предоставлялось.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░

                                                                                         ░.░.░░░░░░░░