Решение от 28.04.2022 по делу № 33-3869/2022 от 05.04.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-3869/2022 (2-978/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-000113-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук Анастасии Александровны к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам АО «СО «Талисман», Финансового уполномоченного на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.11.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2020 № У-20-153960/5010-013 по обращению Сторожук А.А,

с АО «СО «Талисман» в пользу Сторожук А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 216800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 108 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб., почтовые расходы в сумме 910 руб., неустойка из расчета 2168 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.,

в остальной части требований отказано,

с АО «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 8 752 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя истца Ситак А.А., судебная коллегия

установила:

Сторожук А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю .... ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, однако по истечению 20-дневного срока страховое возмещение ей перечислено не было, направление на ремонт не выдано. Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 380 руб., без учета износа - 330 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, оставленное страховщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 216800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 2 168 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., штраф в сумме 108 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 910 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзывы на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. На основании заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и финансовый уполномоченный, их представителями поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, и автомобиля Honda ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность ФИО6 - в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам исследования №ЭИ- от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном СКТ ООО «Антарес», повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 214 380 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 90 039 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ....

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № Сторожук А.А. отказано в удовлетворении требований к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов; требование о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Баца Д.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устраненной ошибки), характер образования повреждений автомобиля ..., причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, заявленных истцом как страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 216800 руб., на основании ч. 21 ст. 12 вышеназванного федерального закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 168 руб., штраф в сумме 108 400 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы АО «СО «Талисман» о взыскании явно несоразмерной суммы неустойки судебной коллегией отклоняется.

Из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшил размер неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб. Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не указано.

Довод апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Установленный судом размер компенсации в размере 2000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел, счел их разумными, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» надлежит отказать.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 06.12.2020 № У-20-153960-5010/-013 в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, согласно ч. 3 ст. 25 потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

В то же время возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного.

Между тем, оснований для взыскания с истца в пользу Службы финансового уполномоченного судебных расходов в виде оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины, судебная коллегия не находит, поскольку понесенные третьим лицом в ходе рассмотрения дела расходы на подачу апелляционной жалобы не являлись следствием неправомерных действий истца Сторожук А.А., что исключает возможность отнесения судебных расходов на ее счет.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-20-153960/5010-013 ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022░.