Решение от 22.08.2019 по делу № 33-2277/2019 от 26.07.2019

Судья первой инстанции Ячменев Ю.А.

Дело № 33-2277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карамашева Н.С. - представителя истца Возмилова И.Н. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Возмилова Игоря Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» о признании незаконным свидетельства о болезни и признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Карамашева Н.С. - представителя истца Возмилова И.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Гартвих Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Возмилов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Хакасия») о признании незаконным свидетельства о болезни и признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... На основании приказа МВД по РХ .......... л/с от 28 декабря 2018 года он был уволен из органов внутренних де по состоянию здоровья. Основанием для этого явилось свидетельство о болезни от 11 декабря 2018 года .......... военно - врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по ..........». Он (истец) не согласен с указанным свидетельством, поскольку оно оформлено не в соответствии с законом. Полагал, что правовым основанием для увольнения по состоянию здоровья должно являться заключение военно-врачебной комиссии, которое отсутствует. Просил признать незаконным свидетельство о болезни .......... от 11 декабря 2018 года, признать незаконным приказ МВД по РХ .......... л/с от 28 декабря 2018 года, восстановить его в звании и должности ..........

В судебном заседании представитель истца Возмилова И.Н. - Карамашев Н.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в оспариваемом свидетельстве не указано, какое основное заболевание препятствует истцу служить в органах внутренних дел. Полагал, что военно-врачебная комиссия вышла за пределы направления, указав в заключении, что Возмилов И.Н. не годен к службе в органах внутренних дел, хотя был поставлен вопрос о годности его к службе в должности ..........

Старцева Е.М. представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РХ» возражая против иска, указала, что обследование и освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями нормативных актов, заключение о негодности Возмилова И.Н. к службе в органах внутренних дел является законным.

Представитель ответчика МВД по РХ Гартвих Л.В. пояснила, что поскольку истец Возмилов И.Н. в установленном порядке был признан негодным к службе в органах внутренних дел, он был законно уволен из органов внутренних дел.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Возмилову И.Н. отказано.

С решением не согласился представитель истца Возмилова И.Н. - Карамашев Н.С., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указано, что свидетельство о болезни не могло быть положено в основу увольнения, поскольку основанием к увольнению может быть только заключение военно-врачебной комиссии. Выразил несогласие с выводами суда о соблюдении порядка освидетельствования и оформление его результатов, поскольку оно проведено с нарушениями требований приказа МВД России от 14.06.2018 г. Военно-врачебная комиссия, выйдя за пределы своих полномочий, указала о негодности истца к службе в органах внутренних дел, не ответив на вопрос о годности Возмилова И.Н. к работе в должности ........... Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указал, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об уточнении основания иска, увеличение исковых требований, однако суд рассмотрел данные требования в рамках ходатайства, не вынося соответствующего определения.

В письменных возражениях представитель ответчика ОМВД России по Ширинскому районе Гартвих Л.В., прокурор Ширинского района Солдатов А.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Прохождение медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совокупность изложенных норм дает основания полагать, что специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, особые требования к состоянию здоровья при пребывании на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

В п. 1 Положения поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, при этом установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе.

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением.

Согласно пункту 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения).

Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый п. 8 Положения).

Судом установлено, что Возмилов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 6 января 1994 года - в должности ..........

Руководителем ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РХ» 19 сентября 2018 года в адрес министра внутренних дел по .......... направлена рекомендация о направлении Возмилова И.Н. на ВВК, в связи с выявленным заболеванием, для определения годности к дальнейшей службе.

Министром внутренних дел по Республике Хакасия 24 сентября 2018 года Возмилов И.Н. направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РХ» для определения по состоянию здоровья годности к службе в должности ..........

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РХ» в период с 28 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года, проведены медицинские обследование и освидетельствование Возмилов И.Н., что подтверждается исследованными в судебном заседании актом медицинского освидетельствования № 2 и свидетельством о болезни № 2.

Согласно заключения, изложенного в свидетельстве о болезни, Возмилов И.Н., на основании .......... (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ......... ..........) Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы .......... от 26 апреля 2019 года, проведенной ООО «..........», у Возмилова И.Н., по результатам обследования установлен экспертный диагноз: ..........

Диагноз, выставленный в заключении .......... от 11 декабря 2018 года ВВК ФКУЗ «МСЧ России по ..........» Возмилову И. Н. - «.......... соответствует его состоянию здоровья на настоящий момент.

Указанные в заключении .......... заболевания имелись у истца на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией 11 декабря 2018 года.

Категория годности к службе в органах внутренних Российской Федерации Возмилова И.Н. по состоянию здоровья в соответствии с Расписанием болезней (приложение .......... к приказу МВД России от ......... ..........) по состоянию здоровья на 11 декабря 2018 года и на настоящий момент - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Показатель степени ограничения, при вынесении этой категории годности, не устанавливается.

Оценив приведенные выше доказательства во всей их совокупности, на основании приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, установленных вышеуказанной Инструкцией, а также Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.06.2018 N 370, в данном случае не усматривается.

Суд правильно, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактическое состояние здоровья истца, а также вытекающая из этого невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, соответствует выводам заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ..........» от 11 декабря 2018 года, в силу чего оснований для признания недействительным свидетельства о болезни .......... от 11 декабря 2018 года не имеется.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказ Министра внутренних дел по .......... ..........л/с от 28 декабря 2018 года, об увольнении Возмилова И.Н. из органов внутренних дел в связи с болезнью, по п.1 ч.3 ст.82 вышеуказанного Федерального закона, основан на заключении военно – врачебной комиссии, содержащимся в свидетельстве о болезни .......... от 11 декабря 2018 года, правомерность которого установлена судом, а потому также нет оснований полагать о незаконности приказа .......... л/с.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено законно и обосновано, оснований для удовлетворения его требований о признании незаконности приказа, восстановления в должности .......... взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что свидетельство о болезни не могло быть положено в основу увольнения, поскольку основанием к увольнению может быть только заключение военно-врачебной комиссии не основано на законе и обстоятельствах дела, как видно свидетельство о болезни.......... от 11 декабря 2018 года, в нем имеется заключение военно-врачебной комиссии.

Как видно из дела, порядок освидетельствования и оформление его результатов проведен в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военно-врачебная комиссия, вышла за пределы своих полномочий, указав о негодности истца к службе в органах внутренних дел, не ответив на вопрос о годности Возмилова И.Н. к работе в должности .........., не основаны на законе.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, а также ст. 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 10 июня 2019 года представителем истца Карамашевым Н.С. было заявлено ходатайства об увеличении исковых требований о признании незаконным представления к увольнению Возмилова И.Н., в обоснование указано, что новые требования связаны с получением единовременного пособия, социальных гарантий при увольнении.

Данные ходатайство судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было разрешено, суд отказал удовлетворении такого ходатайства, в порядке, установленном заседания частью 2 статьи 224 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 июня 2019 года (л.д.185), мотивируя отказ тем, что с таким иском истец может обратиться самостоятельно.

Кроме того, как видно из дела, никто из сторон не оспаривал наличие такого представления, как видно из дела, приказ от 28 декабря 2018 года об увольнении содержит ссылку на такое представление, все документы связанные с оценкой законности увольнения судом исследованы и имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые установлены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, в силу изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░