Решение по делу № 33-3473/2024 от 19.01.2024

    УИД 03RS0065-01-2023-001023-24

    Дело № 2-961/2023

    № 33-3473/2024

    Категория 2.102

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2024 г.                                                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

    судей Низамовой А.Р., Нурисламовой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИИ к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ГИИ на решение Учалинского районного суда от 10 ноября 2023 г.,

     заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

    установила:

ГИИ обратился в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 от 8 июля 2021 г. №... о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – АО «Учалинский ГОК») по факту несчастного случая от 7 июля 2021 г. с ГИИ в части установления причины несчастного случая - нарушения ГИИ трудового распорядка и дисциплины труда, вывода о наличии вины ГИИ в нарушении нормативных правовых, локальных нормативных актов АО «Учалинский ГОК», взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

    В обоснование исковых требований указано на то, что 4 июля 2021 г. на обогатительной фабрике, структурном подразделении АО «Учалинский ГОК» произошел несчастный случай, в результате которого истцу, работавшему электрогазосварщиком 5 разряда, причинено увечье в виде .... По факту несчастного случая на производстве комиссией составлен акт от 8 июля 2021 г. №... по форме Н-1. В результате несчастного случая ГИИ получил ... вред здоровью, до настоящего времени проходит курс лечения и реабилитации. Грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено, при составлении акта отсутствовал представитель выборного органа первичной профсоюзной организации. На предприятии на дату несчастного случая отсутствовал отдельный «Проект производства работ» на проведение ремонтных работ на наклонном стенде по ремонту мельниц головного корпуса обогатительной фабрики, истец ранее никогда работы такого рода не выполнял.

    Решением Учалинского районного суда от 10 ноября 2023 г. уточненные исковые требования ГИИ удовлетворены частично, с АО «Учалинский ГОК» в пользу ГИИ взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Учалинский ГОК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «Учалинский ГОК» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при определении размера компенсации не был учтен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего. Комиссия, проводившая расследование, установила нарушение им требований инструкции по охране труда. Проверкой установлены обстоятельства, исключающие грубое нарушение ответчиком требований охраны труда.

    В апелляционной жалобе истец ГИИ просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 36757 руб.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не нарушал требований по охране труда. Судебной экспертизой установлено, что у истца имеются патологические изменения левого коленного сустава. Суд не распределил судебные издержки, понесенные истцом по оплате судебной медицинской экспертизы, которая подтвердила позицию истца о квалифицирующем признаке причиненного вреда здоровью с легкой степени на вред здоровью средней тяжести.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ГИИ, его представителя адвоката МНИ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» по доверенности ГВМ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора ЛАА, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

    В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон обязательном социальном страховании от несчастных случаев) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В том же постановлении Пленума даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывающего на то, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 4 июля 2021 г. в АО «Учалинский ГОК», обогатительная фабрика, произошел несчастный случай с электросварщиком 5-го разряда ГИИ, по данному факту проведено расследование, случай квалифицирован как несчастный, связанный с производством, оформлен акт формы Н-1 от 8 июля 2021 г. №....

Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что 4 июля 2021 г. бригаде ремонтников из трех человек, в том числе ГИИ выдано письменное наряд-задание – ремонт мельницы на наклонном стенде. Ремонт резервного барабана стержневой мельницы на наклонном стенде производился по наряд-допуску. В ... час. ... мин. ГИИ и ГФК зацепили одним стропом очередную стопку стержней в количестве 20 штук ближе к разгрузочной части, приподняв переднюю часть, просунули второй строп ближе к середине стержней и опустили груз, зацепив второй строп, убрали первый строп и подали сигнал на подъем. ГИИ находился с левой стороны подымаемой стопки стержней, во время подъема которых, они начали разворачиваться в сторону ГИИ и прижали левую ногу к другим лежащим в барабане мельницы стержням, после чего после сигнала мастера машинист крана остановил подъем.

Проверкой установлено и отражено в акте о несчастном случае, ГИИ прошел вводный инструктаж дата, дата ознакомлен с инструктажем на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, прошел стажировку в период с дата по дата, с дата по дата Истцу проведено обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также согласно протоколу от дата проведена проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, согласно протоколу от дата ГИИ пройдена проверка знаний квалификации «стропальщик».

Согласно выводам экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ, отраженным в заключение от 15 сентября 2023 г. №...-П, у ГИИ, согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имело место ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, 22, 212, 237 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из акта формы Н-1 сведений о виновности ГИИ, при определении размера компенсации морального вреда учел характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу, несоблюдение требований по охране труда самого ГИИ, наличие вины работодателя, не обеспечившего безопасность работников подразделения, в том числе из-за неудовлетворительной организации производства работ со стороны непосредственного производителя и руководителя работ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Учалинский ГОК» о том, что судом не был учтен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, а проверкой установлены обстоятельства, исключающие грубое нарушение АО «Учалинский ГОК» требований охраны труда, не влекут изменение состоявшегося судебного решения.

Так, при определении компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание в том числе нарушение ГИИ трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; пункта 1.9 Инструкции по охране труда № 1 для всех работников, занятых в цехах и участках комбината, в части: «работники обязаны… в процессе выполнения своих обязанностей соблюдать требование безопасности, указанные в локальных актах (картах безопасности, проектах производства работ и т.д.); пункта 2.6 Инструкции в части: «при совершении действий, связанных с подготовкой к выполнению рабочего процесса, непосредственного его выполнения и завершения, независимо от места расположения рабочего места, в том числе и передвижении по территории предприятия, каждый работник обязан соблюдать личную осторожность с целью предотвращения возникновения любых происшествий, в результате которого может быть получена травма», с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции определена компенсация морального вреда в размере 500000 руб., который является соразмерным полученным истцом телесных повреждений.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, что установлено в части 1 статьи 210 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы истца ГИИ о том, что судебной экспертизой установлены ..., не влияют на принятое решение суда, т.к. согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов, установить причинно-следственную связь между ... и произошедшим несчастным случаем на производстве дата не представляется возможным.

    Позиция истца о том, что им не были нарушены требования по охране труда, выраженная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашла свое отражение в постановленном решении, которое мотивировано, подробно отражает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

    Доводы апелляционной жалобы истца о не распределении судом судебных расходов, понесенных истцом по оплате за проведение судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, истцом об этом заявлено в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения и судом не принято решение по данному вопросу, в то время по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ вопрос о судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Исходя из того, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности истца, степень тяжести полученной травмы и период временной нетрудоспособности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, нарушений, допущенных самим работником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения такого размера по доводам апелляционной жалобы как истца, так и ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Учалинского районного суда от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ГИИ – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            А.Р. Низамова

                                                           Э.Р. Нурисламова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Таюпова А.А.