Решение по делу № 2а-1140/2020 от 27.12.2019

Административное дело № 2а-1140/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    25 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по иску Коротаевой ЯВ к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой АС, Поповой ТА, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько ЭР, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений, понуждение к совершению действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева Я.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой АС, Поповой ТА, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько ЭР, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений, понуждение к совершению действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора указывая, что решением суда от <дата> с Коротаевой Я.В., ФИО17 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в равных долях в размере 42 034,36 рублей, пени – 4000 рублей, госпошлина- 1537,24 рублей. На <дата> работодателем удержано 25 590 рублей, что уже превышает взыскание по исполнительному листу. <дата> у судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С. при личном обращении получены одновременно постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, ранее данные постановления не направлялись. Сумма задолженности погашена до вынесения постановления об исполнительском сборе и до начала течения срока на добровольное исполнение. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям:

-постановление вынесено до истечения срока, установленного на добровольное исполнение;

-на <дата> сумма уже взыскана с превышением;

-на момент ознакомления <дата> с материалами исполнительного производства, оспариваемое постановление от <дата>, отсутствовало, в материалах исполнительного производства имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, которое на момент ознакомления не отменено. Данное постановление оспаривается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, утверждено заместителем начальника отдела Поповой Т.А., вручено истцу <дата>. На оспариваемом постановлении отсутствует виза старшего судебного пристава об утверждении. Таким образом, <дата> уже взыскан исполнительский сбор, еще до вынесения постановления. Оспариваемое постановление от <дата> не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы, поскольку с истца взыскана сумма, не предусмотренная законом «Об исполнительном производстве», не подлежащая взысканию, так как на момент обращения <дата> с истца (должника) уже взыскана сумма, превышающая сумму взыскания по судебному акту.

Постановление о внесении изменений от <дата> о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, получено истцом при личном обращении <дата> у судебного пристава-исполнителя, следовательно, срок исполнения в добровольном порядке истекает не ранее, чем <дата>, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований еще не истек. В связи с изложенным, постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконно.

В нарушении ч. 1 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Шкляева А.С. наложила взыскание в виде исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа; сделала незаконный вывод о неисполнении должником исполнительного документа.

В нарушении ч. 3 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Шкляева А.С. исчислила срок в нарушении ч. 12 ст. 30 «Об исполнительном производстве».

Действиями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С., Поповой Т.А., Приходько Э.Р. нарушаются права и законные интересы истца, права на правильное исполнение судебного решения, нарушены права на своевременное обжалование постановлений (ч. 1 ст. 50 закона «Об исполнительном производстве»).

<дата> истцом в порядке подчиненности старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска подана жалоба на действия (бездействие) и постановление должностного лица службы судебных приставов, ответ не получен.

Просит:

1. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Отменить исполнительский сбор полностью.

2. Освободить Коротаеву Я.В. от взыскания исполнительского сбора.

3. Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С.:

-по не направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора;

-по совершению исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта;

-по не предоставлению срока для добровольного исполнения;

-по взысканию исполнительского сбора до вынесения постановления и до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>;

- по утверждению оспариваемого постановления должностным лицом, не имеющим на это законных полномочий.

4. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Поповой Т.А.:

-по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в отсутствие полномочий в порядке ч.2 ст.112 закона «Об исполнительном производстве»;

-по утверждению постановления <дата> о взыскании исполнительского сбора от <дата> после взыскания с должника данного исполнительского сбора;

-по утверждению постановления <дата> о взыскании исполнительского сбора от <дата> при отсутствии оснований.

5. Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р.:

-по необеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

-по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании:

-административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и письменных пояснениях по иску.

-представитель административных ответчиков (судебного пристава -исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Поповой Т.А., старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р.) Зянкулова А.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствуют. На момент рассмотрения дела нарушенные права административного истца восстановлены, оспариваемое постановление отменено. Принято решение о возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (УФССП по УР), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Поповой Т.А., старшего судебного пристава Приходько Э.Р.), ходатайствующих об этом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Указанным постановлением должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с Коротаевой Я.В., ФИО5 в равных долях в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы: сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере 42 034, 36 рублей, пени – 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 537,24 рублей.

На основании данного решения суда <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС №.

В судебном заседании установлено, что в Первомайский РОСП г. Ижевска на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании с Коротаевой ЯВ, ФИО5 в равных долях в пользу ПАО «Т Плюс» суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 42 034 рубля 36 коп., пени в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 24 коп. Следовательно, по мнению суда, сумма задолженности каждого из должников, в частности административного истца, перед взыскателем (ПАО «Т Плюс») составляет 23 785 рублей 80 коп. (42 034,36 + 4 000 + 1 537,24).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем <дата> обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Коротаевой Я.В.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено административному истцу только <дата>, что следует из объяснения Коротаевой Я.В. и подтверждается материалами дела.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Шкляевой А.С. в оспариваемое административным истцом постановление внесены изменения в части взыскиваемой суммы.

Далее, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании с Коротаевой ЯВ в пользу ПАО «Т Плюс» суммы задолженности по оплате тепловой энергии, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 23 785 рублей 80 коп. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> (обстоятельства которого подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на <дата>), которое административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом доводы административного истца о взыскании с неё по заявленному исполнительному производству денежных средств, превышающих сумму задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, действительно, согласно материалам исполнительного производства, в частности справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на <дата>, с истца (должника по исполнительному производству) взыскана денежная сумма в большем размере - 34 132 рубля 64 коп., однако, из указанной суммы 23 785, 80 рублей перечислены взыскателю, денежная сумма в размере 1 665,01 рублей – перечислена как исполнительский сбор, а сумма в размере 8 681, 83 рублей возвращена истцу согласно платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доводы административного истца о взыскании с неё по заявленному исполнительному производству денежных средств, превышающих сумму задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Далее, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 330,01 рублей.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом - исполнителем Шкляевой А.С. <дата>, что подтверждается копией постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, которое получено заявителем <дата>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, по мнению суда, отменены все правовые последствия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, в виду чего указанное постановление нарушать права административного истца не может.

Далее, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 665,01 рублей.

Данное постановление утверждено <дата> заместителем начальника отдела - судебным приставом Поповой Т.А.

Оспариваемое постановление вручено истцу <дата>.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 665,01 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. <дата>, утвержденное <дата> заместителем начальника отдела - судебным приставом Поповой Т.А., которое вручено истцу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с тем, что требования исполнительного документа на сумму 23 785 рублей 80 коп. выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р. <дата>, что подтверждается копией постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела исполнительский сбор в размере 1 665, 01 рублей истцу не возращен, однако, постановлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, исполнительский сбор в размере 1 665,01 рублей, взысканный с Коротаевой Я.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит возврату Коротаевой Я.В., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 1 665,01 рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Требование административного истца о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора полностью, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Коротаевой Я.В. о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом и в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

Коротаева Я.В. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику ранее <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от <дата>, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено ранее окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, являются обоснованными и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании из содержания представленной истцом справки Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от <дата> установлено, что денежные средства в общем размере 34 132,62 рубля были удержаны с заработной платы должника (административного истца по делу) в период с августа по ноябрь 2019 года.

Однако, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора, во-первых, вручено Коротаевой Я.В. <дата> (то есть до момент подачи административного иска в суд), а, во-вторых, отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р. <дата>, что подтверждается копией постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела исполнительский сбор в размере 1 665, 01 рублей истцу не возращен, однако, постановлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, исполнительский сбор в размере 1 665,01 рублей, взысканный с Коротаевой Я.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит возврату Коротаевой Я.В., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 1 665,01 рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, по мнению суда, отменены все правовые последствия оспариваемого административным истцом постановления (от <дата>) в виду чего указанное постановление нарушать права административного истца не может.

Требование истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассматриваемого судом административного иска (в рамках заявленного основания и предмета иска) постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено, права должника (истца по делу) восстановлены.

Доказательств наличия иных постановлений о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно не подлежит и удовлетворению требование истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент рассмотрения дела, действующие постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора отсутствуют.

Рассматривая заявленные Коротаевой Я.В. требования, изложенные в пунктах 3,4 административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 665,01 рублей.

Копия оспариваемого истцом постановления вручена истцу <дата>, что следует из текста административного иска, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> ему не направлено, являются не обоснованными.

Доводы Коротаевой Я.В. о том, что исполнительский сбор с неё взыскан до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемое истцом постановления, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, старшим судебным приставом Первомайского районного отдела УФССП по УР (начальником отдела) является Приходько Э.Р., однако оспариваемое постановление утверждено не Приходько Э.Р., а иным лицом – Поповой Т.А., которое является заместителем начальника – отдела <адрес> отдела УФССП по УР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в нарушении нормы, содержащейся в ст. 14, части 2 статьи 112 Федерального закона, утверждено ненадлежащим лицом, соответственно является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> утверждено неуполномоченным лицом, являются обоснованными и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р. <дата>, что подтверждается копией постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, ввиду чего, на момент рассмотрения дела, нарушать права и законные интересы административного истца не может.

С учетом изложенного, требования административного истца:

3. Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С.:

-по не направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора;

-по совершению исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта;

-по не предоставлению срока для добровольного исполнения;

-по взысканию исполнительского сбора до вынесения постановления и до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>;

- по утверждению оспариваемого постановления должностным лицом, не имеющим на это законных полномочий.

4. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Поповой Т.А.:

-по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в отсутствие полномочий в порядке ч.2 ст.112 закона «Об исполнительном производстве»;

-по утверждению постановления <дата> о взыскании исполнительского сбора от <дата> после взыскания с должника данного исполнительского сбора;

-по утверждению постановления <дата> о взыскании исполнительского сбора от <дата> при отсутствии оснований,

не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Приходько Э.Р., выразившееся в необеспечении принятия мер к правильному исполнению судебного акта и в отсутствии контроля за принятием мер по правильному исполнению судебными пристава-исполнителями судебного акта, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель Приходько Э.Р. в силу возложенных законодательством полномочий, должна была утвердить соответствующее постановление от <дата>.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Поповой Т.А. Достаточно достоверных доказательств наличия у Поповой Т.А. полномочий на совершение указанных действий ответчиками суду не представлено и судом не установлено

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено начальником отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Приходько Э.Р. <дата>, поэтому, по мнению суда, права административного истца восстановлены.

Само исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. Указанное постановление административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено (истцом в судебном заседании не заявлено), а поэтому требования Коротаевой ЯВ к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой АС, Поповой ТА, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько ЭР, УФССП по Удмуртской Республике:

1. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Шкляевой А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Отменить исполнительский сбор полностью.

2. Освободить Коротаеву Я.В. от взыскания исполнительского сбора.

3. Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия судебного пристава-исполнителя Шкляевой А.С.:

-по не направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора;

-по совершению исполнительных действий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта;

-по не предоставлению срока для добровольного исполнения;

- по взысканию исполнительского сбора до вынесения постановления и до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>;

- по утверждению оспариваемого постановления должностным лицом, не имеющим на это законных полномочий.

4. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Поповой Т.А.:

- по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в отсутствие полномочий в порядке ч.2 ст.112 закона «Об исполнительном производстве»;

- по утверждению постановления <дата> о взыскании исполнительского сбора от <дата> после взыскания с должника данного исполнительского сбора;

по утверждению постановления <дата> о взыскании исполнительского сбора от <дата> при отсутствии оснований.

5. Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы Коротаевой Я.В., действия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Приходько Э.Р.:

- по необеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

-по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом <дата>, административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ -                                                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░