Решение от 24.05.2021 по делу № 16-1077/2021 от 26.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1077/2021
г. Пятигорск	24 мая 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 17 мая 2021 года) жалобу Кабалоева М.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 3 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу от 24 сентября 2020 года № 18810015190001687798, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Кабалоева М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 3 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу от 24 сентября 2020 года № 18810015190001687798, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2021 года, Кабалоев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кабалоев М.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие регистрации автомобиля в Республике Армения исключало необходимость регистрации транспортного средства в Российской Федерации, так как Республика Армения является членом Евразийского экономического союза. Также автор жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, указывая на отсутствие подписей должностного лица в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, определена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились изложенные в протоколе обстоятельства, согласно которым 24 сентября 2020 года в 11 часов 50 минут на ул. Тамаева/Кирова в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания Кабалоев М.Ф. управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством BMW 316, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное действие Кабалоева М.Ф. было квалифицировано по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явилось основанием для наложения административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылаясь на то, что факт управления Кабалоевым М.Ф. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при пересмотре постановления, судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания согласились с законностью вынесенного должностным лицом постановления, приведя в соответствующих решениях мотивированные выводы об обоснованности привлечения Кабалоева М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы по материалам истребованного дела и приложенным к жалобе документам, прихожу к выводу о том, что позиция Кабалоева М.Ф. о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому постановлению, установлены статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Требование об удостоверении сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, подписью должностного лица, его составившего, содержится также в части 5 статьи 28.2 приведенного Кодекса.

Ссылаясь на то, что вынесенное инспектором ДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу постановление № 18810015190001687798 от 24 сентября 2020 года и составленный протокол 15 ММ № 650796 об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года в нарушение приведенных правовых норм не подписаны, Кабалоевым М.Ф. как судье районного суда, так вместе с жалобой, адресованной в кассационный суд общей юрисдикции, представлены копии соответствующих протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица административного органа от 24 сентября 2020 года № 18810015190001687798.

Сличение представленных заявителем копий процессуальных документов, выданных ему при возбуждении дела об административном правонарушении, с заверенными судьей районного суда копиями с подлинников протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 29) показало, что имеющиеся в подразделении ГИБДД подлинники документов и выданные Кабалоеву М.Ф. их копии имеют существенные различия, к которым следует отнести отсутствие на выданных Кабалоеву М.Ф. копиях документов подписей должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и, вынесшего постановление по нему.

Вывод судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания со ссылкой на показания допрошенного им инспектора ГИБДД Дзагоева В.А. о том, что отсутствие на имеющихся в распоряжении Кабалоева М.Ф. копиях документов подписей должностного лица связано с объективными условиями составления процессуальных документов, а именно с тем, что при использовании копировальной бумаги на нем остаются места с меньшим содержанием краски, а формирование изображения в виде текста, созданного рукописным способом, зависит от поверхности, на которой заполняется документ, нельзя считать обстоятельством, влекущим освобождение должностного лица от исполнения возложенных на него обязанностей, и, исключающем сомнение в правильности вынесенных им процессуальных документов.

Данное суждение при изучении материалов судебного дела и приложенных к жалобе документов следует из того, что во-первых, при прочих равных условиях все иные сведения, помимо подписей должностного лица, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении четко и ясно отражены; во-вторых, составляя процессуальные документы и выдавая участнику производства по делу об административном правонарушении их копии, должностное лицо могло и должно было убедиться в правильности составленных процессуальных документов и удовлетворительности экземпляров копий, выдаваемых субъекту административной ответственности.

Поскольку инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по нему, возложенную на него обязанность при исполнении должностных обязанностей исполнил ненадлежащим образом, прихожу к выводу о том, что с учетом правил распределения бремени доказывания в административной юстиции, изложенных в части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимо возложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность либо опровергать доказательства виновности, что следует в том числе из положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основываясь на общеправовой принцип презумпции невиновности, имеющиеся в деле и приложенные к жалобе доказательства позволяют сделать вывод о том, что юрисдикционный орган в ходе производства по делу при пересмотре постановления должностного лица убедительными, достоверными и допустимыми доказательствами позицию Кабалоева М.Ф. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, не опровергнул.

При таком положении, оснований считать, что обжалуемое постановление соответствует части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении – части 5 статьи 28.2 названного Кодекса, не имеется.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решений по жалобе, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностным лицом и судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без должного и надлежащего внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 3 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу от 24 сентября 2020 года № 18810015190001687798, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Кабалоева М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 18810015190001687798, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.