Решение по делу № 8Г-24679/2023 [88-24681/2023] от 21.08.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция ФИО3 (предс.), ФИО4 (докладчик), ФИО5

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-32

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> по здравоохранению, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возложении обязанности по принятию мер по содержанию защитного сооружения гражданской обороны

по кассационной жалобе ОГБУЗ «<адрес> больница» на решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлено несоответствие сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационное укрытие), расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, требованиям правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, что нарушает права граждан на безопасность в случае чрезвычайной ситуации.

Прокурор просил суд обязать ОГБУЗ «Починковская РБ» в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению готовности к использованию противорадиационного укрытия №-ПРУ-0567 по адресу: <адрес>, г Починок, <адрес>, а именно: обеспечить гидроизоляцию и герметизацию защитного сооружения; оборудовать входы защитного сооружения, используемые в мирное время, защитно-герметическими и герметическими дверьми; осуществить внутреннюю отделку помещений защитного сооружения из несгораемых или трудносгораемых материалов; окрасить стены, потолки, перегородки; оборудовать защитное сооружение санузлами, нарами, мебелью, приборами и другим необходимым оборудованием и имуществом в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; создать запасы (резервы лекарственных препаратов и медицинских изделий для оказания первой помощи на расчетное количество укрываемых в соответствии с указанными Правилами; обязать Департамент по здравоохранению <адрес> обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению готовности к использованию данного противорадиационного укрытия.

Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ОГБУЗ «<адрес> больница» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о существовании спорного объекта, как защитного сооружения, указал на несоответствие паспорта ЗС ГО приложению № Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как под противорадиационное укрытие подвал учреждения не реконструировался и не приспосабливался, он не имеет признаков защитного сооружения, договор в соответствии с Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» не заключался; обращается внимание на неисполнимость решения суда при отсутствии изначальной проектно-строительной и технической документации на ПРУ, данных об имплицитной возможности размещения в подвале здания Поликлиники ЦРБ противорадиационного укрытия.

От прокурора <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено, что согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной карточкой ЗС ГО №/ПРУ-0567 от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом ЗС ГО и экспликацией помещений по адресу: <адрес> находится сооружение гражданской обороны, инвентарный №-ПРУ-0567, тип «убежище, противорадиационное укрытие», назначение по проекту – складское помещение, вместимостью 500 человек.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за муниципальным медицинским учреждением «Починковская центральная районная больница» (реорганизовано в ОГБУЗ «<адрес> больница») на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, включая здание терапевтического корпуса по адресу: <адрес>

В реестре федерального или муниципального имущества информация об объекте недвижимости – защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие №-ПРУ-0567 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка состояния убежища, установлено, что нарушена гидроизоляция защитного сооружения, не обеспечена его герметичность, отсутствует внутренняя отделка помещения, отсутствует сантехническое оборудование, защитное сооружение не обеспечено нарами, мебелью, приборами и другими необходимыми оборудованием и имуществом, не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий для оказания первой медицинской помощи на расчетное количество укрываемых.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении спорного защитного сооружения, эксплуатирующей организацией здания, в котором оно находится, является ОГБУЗ «<адрес> больница», в отношении данного сооружения не соблюдаются правила эксплуатации и содержания, в связи с чем применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), возложил на эксплуатирующую организацию обязанность по приведению в течение двенадцати месяцев сооружения гражданской обороны в соответствие с установленными правилами, а на собственника недвижимости – финансирование указанных мероприятий.

Суды апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона о гражданской обороне требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;.

В силу ст. 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7 и 1.8 Правил №).

Правилами № также предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил №).

Как установлено пунктами 1 - 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.137 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С учетом приведенных положений закона суду надлежало установить, было ли убежище, по поводу которого возник спор, передано в пользование какому-либо юридическому лицу, какому именно, в каком состоянии и на каких условиях, является ли данное юридическое лицо действующим, переданы ли права пользования и обязанности по содержанию убежища иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о гражданской обороне обеспечение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, в том числе содержание спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, является расходным обязательством Российской Федерации.

Возлагая на Департамент по здравоохранению <адрес> обязанность по приведению убежища в надлежащее состояние, суды не указали источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту убежища, не установили, предусмотрена ли нормативными актами возможность ответчика по самостоятельному определению порядка и объема финансирования мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние.

Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возлагая на Департамент по здравоохранению <адрес> обязанность привести защитное сооружение в соответствие со СНиП II-11-77 и Правилами №, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки с учетом процесса бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым.

Кроме того, для правильного разрешения спора, учитывая возражения ответчика по вопросу существования спорного объекта, как защитного сооружения, суду также следовало проверить указанные доводы, а также установить, возможно ли его восстановление и использование по целевому назначению.

Поскольку суд не является специалистом в области строительства, ему в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало обсудить вопрос о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, чего сделано не было.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Починковский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи