Решение по делу № 1-107/2021 от 30.10.2020

1-107/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширея Б.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гупало П.В.,

защитника – адвоката Медведева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.01.2021 года,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Гупало П. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.01.2021 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гупало П.В. 24.08.2020 года примерно в 6 часов 40 минут, имея умысел на незаконное проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, находясь возле квартиры, расположенной по адресу: <...> применением силы надавил на металлопластиковое окно указанной квартиры, в связи с чем оно открылось, после чего игнорируя требования собственника жилища Потерпевший №1 прекратить свои действия незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

Подсудимый Гупало П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что потерпевшая является его бывшей супругой, с которой у него имеется совместный ребенок и к которой он по прежнему испытывает сильные чувства и очень ее ревнует. 24.08.2020 года в 6 часов утра он прибыл к ее дому, что бы посмотреть с кем она ночует. Квартира Потерпевший №1 расположена на перовом этаже здания, в связи с чем он открыл окно и увидев рядом с ним лежащий на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле с сим-картой, взял его и попросил потерпевшую дать ему пароль от ее телефона, чтобы посмотреть, содержащуюся в нем переписку, на что она отказала. Тогда испытывая ревность, он взял телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, предупредив ее о том, что вернет его вечером, как только посмотрит все содержимое. Впоследствии на следующий день он самостоятельно вернул телефон потерпевшей, не сумев при этом прочитать содержащуюся в нем переписку. Умысла на совершение хищения у него не было, поскольку мотивом всех вышеуказанных действий являлась ревность и распоряжаться мобильным телефоном Потерпевший №1 он не намеревался.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Гупало П.В., его вина в совершении преступления, в том виде как это указано выше, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый является ее бывшим супругом и у них имеется совместный ребенок. 24.08.2020 года примерено в 4 часа утра к ней домой приехал Гупало П.В., который стал стучать в окно и двери, просил поговорить с ним, на что она отказала и пригрозила вызовом полиции, после чего он ушел. Однако, примерно в 6 часов 40 минут подсудимый вернулся, открыв силой окно, он против ее воли проник в дом, взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», который она приобретала за собственные средства после разрыва отношений с Гупало П.В. и попросил у нее пароль для разблокировки телефона, с целью изучения содержимого месенджеров, однако, получив отказ, Гупало П.В. забрал с собой телефон и уехал. 25.08.2020 года Гупало П.В. самостоятельно вернул ей телефон, пояснив, что посмотрел все его содержимое. Ущерб на сумму 18000 рублей, причиненный ей подсудимым, она оценивает как значительный.

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Гупало П.В., в ходе которой потерпевшая пояснила, что с подсудимым ранее состояла в браке и у них есть совместный ребенок. В своих показаниях Потерпевший №1 настаивала, что 24.08.2020 года примерно в 6 часов 40 минут Гупало П.В. прибыл к ней домой, но она его не пустила, после чего последний силой выдавил металлопластиковое окно, которое было открыто на режим проветривания и незаконно, против ее воли проник к ней в квартиру по адресу <...>, по которой перемещался и что-то искал, а в последствии открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего скрылся с ним. Гупало П.В. согласился с показаниями, данными Потерпевший №1

/т.1 л.д.32-34/

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу <...>.

/т.1 л.д.6-10,11-12/

- заявлением Потерпевший №1 от 24.08.2020 года, согласно которому 24.08.2020 года в 6 часов 40 минут ее бывший супруг Гупало П.В., путем взлома окна без ее согласия незаконно проник в ее квартиру откуда похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимость 18 000 рублей, причинив ей значительным материальным ущербом на указанную сумму.

/т.1 л.д.3/

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 23.09.2020 года, согласно которому у последней изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон на него.

/т.1 л.д.49-51/

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2020 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на его покупку, согласно которому его стоимость составила 17 990 рублей, дата приобретения - 25.04.2020 года; товарный чек на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором содержаться аналогичные данные.

/т.1 л.д.52-53,54-58/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – мобильного телефона «<данные изъяты>», кассового чека и гарантийного талона на него.

/т.1 л.д.59-63/

Кроме того, вина Гупало П.В. в совершении преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым 24.08.2020 года примерно в 5 часов утра он направился к своей бывшей супруге Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>. Зайдя во двор дома, он постучал в дверь, однако Потерпевший №1 отказалась ее открыть. После отказа он заметил, что окно дома было открыто на проветривание, тогда он открыл его полностью ударом ладони, повредив москитную сетку и увидел телефон, который лежал на кухонном столе, расположенном возле окна. Находясь на окне, он просунул руку в квартиру и с указанного кухонного стола взял мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Между ними произошел конфликт, в ходе которого он потребовал пароль от телефона Потерпевший №1, чтобы посмотреть ее личные переписки и проверить список вызовов, однако пароля не получил. Забрав её телефон, он уехал домой. В тот же день ему позвонила Потерпевший №1 с мобильного телефона дочери, он сообщил ей, что мобильный телефон вернет позже. Потерпевший №1 не сказала ему об обращении в полицию. Сам он на мобильный телефон дочери позвонить не мог, так как его номер был заблокирован у дочери в телефоне. На следующий день он приехал к Потерпевший №1 и вернул ей указанный телефон.

/т.1 л.д.29-31, 67-71, 79-80/

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в том виде как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд пришел к выводу, что показания самого подсудимого Гупало П.В., согласно которым последний в квартиру Потерпевший №1 не проникал, а забрал телефон, принадлежащий потерпевшей через открытое окно, являются недостоверными и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо иным образом облегчить собственную участь, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением действия Гупало П.В. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, исследовав все собранные по делу доказательства и оценивая все сомнения в пользу подсудимого суд полагает, что у Гупало П.В. отсутствовал умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 Данный факт подтверждается, как показаниями самого подсудимого в данной части, так и показаниями потерпевшей, подтвердившей, что Потерпевший №1 требовал у нее пароль от телефона, с целью проверки ее переписки по причине ревности. Кроме того, на следующий день после исследуемых событий и еще до возбуждения уголовного дела Гупало П.В., самостоятельно и добровольно возвратил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который забрал накануне. Указанные лица ранее состояли в браке и у них имеется совместный ребенок, в связи с чем суд оценивает, как достоверные заявления подсудимого Гупало П.В., о том что мотивом его действий являлась не корысть, а ревность. Данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие у Гупало П.В. умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, суд придя к выводу о виновности Гупало П.В. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных судом выше при описании преступного деяния, квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Гупало П.В. на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку они являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены. Так, Гупало П.В. какого-либо предполагаемого права на данное имущество не имел и свои действия каким-либо образом не мотивировал, существенный вред от действий подсудимого, по мнению суда, причинен не был.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гупало П.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гупало П.В. в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, необходимым определить Гупало П.В. наказание в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

    Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «<данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон на него, подлежат возвращению Потерпевший №1 по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гупало П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года в отношении Гупало П.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гупало П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «<данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон на него, считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: