Решение по делу № 8Г-25902/2023 [88-25809/2023] от 09.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25809/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      1 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2854/2022 по заявлению Терентьева Дениса Александровича к Мельниковой Ирине Геннадьевне о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Мельниковой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2023 г.,

установил:

мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края 14 ноября 2022 года выдан приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №4637122020 от 24 декабря 2020 г., заключенному с ООО «Фешн-Индустрия Займов" в размере 98 500,00 руб., в том числе: 32 500 руб. - основной долг, 66 000 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578 руб., всего 100 078 руб.

22 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2023 г., ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2854/2022 от 14.11.2022 оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-2854/2022 от 14.11.2022, в связи с пропуском установленного срока для подачи возражений.

Апелляционным определением Бийского городского суда от 19 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Бийского городского суда от 19 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебный приказ ей не направлялся, какого-либо договора с ФИО2 не заключала, договор не подписывала. С момента вынесения судебного приказа и направления данного приказа в адрес ФИО1 каких-либо удержаний с должника ФИО1 не осуществлялось, арест на банковские счета не накладывался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Поскольку заявителем оспаривается апелляционное определение, которым оставлено без изменения определение мирового судьи, проверке в кассационном порядке подлежит и определение мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.) не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение мирового судьи без изменения, указав дополнительно, что судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу регистрации: <адрес>, согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100178135811, судебный приказ поступил в почтовое отделение 24.11.2022 г., возвращен по истечении срока хранения 02.12.2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судебный приказ был направлен по месту жительства ФИО1, так же указанному ею при подаче настоящей кассационной жалобы, как следует из конверта имеющегося в деле и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции Почтовые правила доставки судебной корреспонденции нарушены не были.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих получению судебного приказа и своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 не заключала и не подписывала договор займа, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.В. Шульц