Решение по делу № 2-2123/2024 (2-7271/2023;) от 20.10.2023

Дело №

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФССП России по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым требованием к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда. Мотивировали тем, что ФИО6 приобрел туристическую путевку на себя и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала ФИО7 в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с решением ФССП России. При этом задолженность последней была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд не направлялись. В результате незаконного бездействия судебных приставов ФИО7 не смогла вылететь на отдых, ФИО6 вылетел один, несмотря на то, что отдых планировался совместный. Таким образом, ФИО6 понес убытки по оплате путевки на ФИО7 в размере 76 500 рублей. Просили взыскать в счет стоимости убытков 76 500 руб. в пользу истца ФИО6, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 495 руб. в пользу истца ФИО6

Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 76 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 495 руб., всего 83 995 руб., в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взысканные денежные средства перечислены на счет ФИО6, в размере 83 995 руб., на счет ФИО7 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, степень их вины при рассмотрении дела установлена, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 88 995 руб., т.е. по 44 497,50 руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФССП России по <адрес> ФИО8 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в Пограничную службу ФСБ России сведения о включении ФИО7 в список лиц, которым установлено временное ограничение на выезд из РФ и отмене ограничительных мер, поступили именно по ее вине, стороной истца не представлено. Ею своевременно приняты действия по отмене ограничительных мер, немедленно после подписания данного постановления руководителем ОСП по <адрес>, оно было направлено в порядке межведомственного взаимодействия в Пограничную службу ФСБ России.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, последствия которого просил применить, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать. Ссылался на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом своевременно, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в ГУФССП России по <адрес>, проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с ФИО1 был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на федеральной государственной гражданской службе, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего специалиста 2 разряда отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ФИО2 был расторгнут.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 по октябрь 2022 средний заработок ФИО1 составлял 83 772,82 руб.

Из справки ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 за период с июня 2020 по апрель 2021 составил 92 158,33 руб.

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, с которой последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит, в том числе, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ №229-ФЗ и сроки, установленные указанным ФЗ; (п. 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от 0.03.2022 по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 76 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 495 руб., а всего 83 995 руб.; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 5000руб.; в остальной части требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по <адрес>, отказано.

Данным решением суда установлены обстоятельства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу ООО «Покровский дом» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 временно ограничен выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вышеуказанные ограничения сняты. Кроме того, в постановлении указана причина отмены временного ограничения на выезд - ФИО7 полностью оплатила сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Уведомлением пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО7 в выезде за рубеж. Поскольку сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФССП РФ не представлены, фактически должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был, в связи с чем, без достаточных оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в Пограничную службу ФСБ России своевременно не направлено, уведомление о принятии к исполнению информации отсутствует. Данное постановление было направлено в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, в день вылета ФИО7 из РФ, в связи с чем, разумность сроков отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации нарушена, на протяжении длительного периода времени произвольно сохранялось ограничение в отношении должника, что привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе права свободно выезжать за пределы РФ.

Поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность судебным приставом не исполнена, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России признаны незаконными. Кроме того, незаконным признано и само постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено без достаточных оснований, ввиду отсутствия сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, кроме того, сумма задолженности по исполнительному документу, в качестве основания применения такого исполнительного действия, составляла менее 30 000 руб., в связи с чем, такое исполнительное действие, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не могло применяться к должнику ФИО7 В результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец ФИО6 понес расходы в виде оплаченной ФИО7 путевки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МинФин России) перечислило денежные средства в сумме 83 995 руб. в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 денежные средства в размере 5 000 руб. на основании исполнительного листа №.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Из указанного постановления СПИ следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении поступивших от должника денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ подписано цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МинФин России) ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № по исполнительному листу на банковский счет ФИО6 перечислило денежные средства в размере 83 995 руб., на банковский счет ФИО7 перечислило денежные средства в размере 5 000 руб.

С настоящим исковым заявлением ФССП России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, которое повлекло за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды (то есть размер) материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, в рамках спорных правоотношений на ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба сумму в размере 83 772,82 руб., что не превышает размер ее среднемесячного заработка.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоказанности истцом вины ответчика ФИО2 как причинителя вреда и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Кроме того вина ответчика ФИО2 и причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудника и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, у ответчика не отбирались, обратного суду не представлено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не признавались, противоправность, виновность ее действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО7, и конкретно ее действиями (бездействием) также не установлены, а то время как бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России признаны незаконными.

Доказательств тому, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суду не представлено. В составе третьих лиц ФИО2 в решении суда не указана.

К тому же, в прямой причинно-следственной связи действия ФИО2 по вынесению незаконного постановления с наступившим ущербом не состоят, поскольку опосредованны действиями иного лица по несвоевременной его отмене, отмена постановления и направление данных сведений в пограничную службу ФСБ России исключило бы наступление имущественной ответственности РФ.

При таких обстоятельствах на ФИО2 не может быть возложена материальная ответственность как в полном объеме, так и в пределах ее среднего месячного заработка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 713 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № №, <адрес> В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба 83772 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 713 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     О.А. Милуш