Решение по делу № 2-394/2018 от 13.03.2018

Дело № 2 – 394/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.                          Рі. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобанова С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» к Павлову Сергею Александровичу и Скороходову Андрею Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее по тексту также – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Нижегородской области», истец) обратилось в суд с иском к Павлову С.А. и Скороходову А.В. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 116 823 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 536 рублей.

В обосновании иска указано, что 13 августа 2017 г. на 387 км. автодороги Уфа-Москва по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный <№> произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащего истцу, Лада Гранта с государственным регистрационным <№> были причинены механические повреждения. Вина ответчика Павлова СА. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 116 823 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 536 рублей.

Определением судьи от 16 марта 2018 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барского Евгения Владимировича, Горохова Алексея Павловича, Савельева Евгения Павловича, Щеглова Андрея Сергеевича, Копова Сергея Андреевича и Трескина Алексея Евгеньевича, поскольку данным спором могут быть затронуты их интересы и права.

Определение суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скороходов Андрей Вадимович.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Нижегородской области» в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с письменными пояснениями по делу, в которых содержаться доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Павлов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, согласно адресной справке, вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Ответчик Скороходов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, согласно адресной справке, вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Третьи лица Барсков Е.В., Горохов А.П., Щеглов А.С., Копов С.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска представлено не было.

Третье лицо Трескин А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. Согласно сообщению командира ОБППСП Управления МВД России по г. Дзержинску, уволен из органов внутренних дел (приказ УМВД России по г. Дзержинску от 2.04.2018 года <№>).

Третье лицо Савельев Е.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. Согласно сообщению Управления МВД России по г. Дзержинску в соответствии с приказом Управления МВД России по г. Дзержинску от 12.02.2018 года <№> переведен для дальнейшего прохождения службы в отдел МВД России по Володарскому району.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Нижегородской области» является собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <№> и справкой начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску.

Транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный <№> с 17 января 2015 года зарегистрирована за Скороходовым А.В., снята с учета 9 сентября 2017 года, в связи с продажей Павлову С.А. по договору КПС 7 июля 2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 13 августа 2017 г. около 06:51 часов в районе 387 км автодороги Уфа-Москва водитель автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <№> Павлов С.А. совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области». В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине Павлова С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 года.

Согласно справке о ДТП от 13 августа 2017 г. <№>, в действиях водителя Павлова С.А. имеет место нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Павлов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 – 8, ст.12.12 ч.1 – 3, ст.12.33 – 1, ст.12.37 ч.2 – 1, ст.12.33 – 1, ст.12.26 ч.2 – 1, ст.12.25 ч.2 – 1, чт. 12.6 – 1, ст.12.1 ч.1 – 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада гранта с государственным регистрационным <№>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области», получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП <№> от 13 августа 2017 г.

Истец в обоснование своего требования ссылается на акт выполненных работ № 309 от 5.12.2017 года.

Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный <№> составила 116 823 рубля 99 копеек.

Истец заявляет требование исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи определяется реальный ущерб.

Согласно абзацу первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчик Павлов С.А. лично управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный <№>.

Также установлено, что автомобиль марки ВАЗ-2115, не выбыл из обладания Павлова С.А. в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда из МРЭО ГИБДД №2 России по Тверской области следует, что автомашина, принадлежащая Скороходову А.В. продана 7 июля 2016 года по договору купли-продажи Павлову С. А.

Следовательно, на момент ДТП 13 августа 2017 г. ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за причинение истцу вреда.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-ПП, то есть с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что восстановительный ремонт автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный <№>, был произведен ООО «Автотрио» на основании государственного контракта <№> на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» л/сч <№>.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении технической экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено, иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.

В этой связи суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, представленный истцом акт выполненных работ № 309 от 5.12.2017 года.

С учётом приведенных доводов, сумма материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», составляет 116 823 рубля 99 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит ему возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 536 рублей подтверждены платежным поручением № 542086 от 9.02.2018 г.

Поскольку иск удовлетворён, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 536 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» к Павлову Сергею Александровичу и Скороходову Андрею Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Сергея Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»:

- 116 823 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 99 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

- 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» к Скороходову Андрею Вадимовичу о возмещении имущественного ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      РЎ.РЎ. Лобанова