Решение по делу № 33-3195/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3195/2023 (№ 2-2669/2022)

18 мая 2023 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Демяненко О.В.,

судей                         Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А,

при секретаре                    Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой ФИО10 к Вахитовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Вахитовой ФИО12 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Салихова Р.А. обратилась в суд с иском к Вахитовой Ю.И. о возмещении материального ущерба в размере 172191,32 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 410,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2022 г. по вине водителя Вахитовой Ю.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Салиховой Р.А. и под ее управлением, Renault Sandero, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Вахитовой Ю.И. и под ее управлением, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО ФИО13», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172 191,32 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Вахитовой Ю.И. в пользу Салиховой Р.А. взысканы материальный ущерб в размере 172 191,32 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 410,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб.

В апелляционной жалобе Вахитова Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.     Указывает на то, что в связи с не присутствием на процессе суда первой инстанции по уважительной причине, она была лишения возможности оспорить размер заявленного ущерба, и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2022 г. в 10 часов 00 минут напротив дома № 24, расположенного по ул. Трактовой в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Салиховой Р.А. и под ее управлением, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Вахитовой Ю.И. и под ее управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО ФИО14».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2022 г. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Вахитова Ю.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в установленном порядке не была застрахована.

В целях определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 172 191,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Вахитовой Ю.И., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумму ущерба, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Также судом взысканы судебные расходы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканной суммы ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», имеющиеся повреждения на автомобиле истца ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., указанные в актах осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – 1 мая 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 125 800 руб., с учетом износа – 96 800 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., которое содержит в себе: копии административного материала по факту ДТП от 1 мая 2022 г., схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, заключения независимого эксперта ИП ФИО6, проведенного по инициативе истца, акт осмотра от 24 августа 2022г. и фотоматериалов к нему. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения, составлено графическое моделирование механизма ДТП.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку является полным и ясным, экспертизы проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Кроме того, результаты судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, признав в совокупности с другими доказательствами заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Вахитовой Ю.И. в пользу Салиховой Р.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 800 руб.

При этом оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить ему причинённый ущерб истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, оплата услуг произведена в размере 6 500 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 644 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 313,60 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 73 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в сумме 4 745 руб. (6 500 руб. х 73%), а также расходов на отправку телеграммы в размере 228,93 руб. (313,60 руб. х 73%) и по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб., стоимость экспертизы сторонами не оспорена и не оплачена.

На основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен на 73 % (125 800 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных издержек, судебная коллегия полагает взыскать с Вахитовой Ю.И. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 768 руб. (21 600 руб. х 73 %), с Салиховой Р.А. - 5 832 руб. (21 600 руб. –15 768 руб.).

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Салиховой ФИО15 к Вахитовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой ФИО17 (паспорт серии №...) в пользу Салиховой ФИО18 (паспорт серии №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 745 руб., почтовые расходы в размере 228,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

Взыскать с Вахитовой ФИО19 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 768 руб.

Взыскать с Салиховой ФИО20 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 832 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 г.

Справка: судья Валеева Р.М.