Решение по делу № 11-1010/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-1010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

16 декабря 2020 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гетманенко <...> на решение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу по исковому заявлению Гетманенко <...> к АО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым постановлено:

- исковые требования Гетманенко <...> к АО «Авилон Автомобильная группа» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу Гетманенко <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО10 по ФИО11 в размере ФИО12 рубля ФИО13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО14 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО15 рубля ФИО16 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО17 рублей.

Взыскать АО «Авилон Автомобильная группа» в доход бюджета городского округа – города Волжского Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО18 рублей ФИО19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в размере ФИО20 рублей ФИО21 копеек, остальной части ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО22 рублей, Гетманенко Илье Сергеевичу, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Гетманенко И.С. уточнив в порядке ст.ФИО23 ГПК РФ исковые требования обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО24 июня ФИО25 года между истцом и АО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли продажи автомобиля «Мерседес Бенц ФИО26» на сумму ФИО27 рублей. После приобретения им транспортного средства между сторонами возник спор о защите прав потребителей.

ФИО28 сентября ФИО29 года Волжским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № ФИО30, которым в пользу Гетманенко И.С. с АО «Авилон Автомобильная группа» взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

ФИО31 июня ФИО32 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение по гражданскому делу № ФИО33, которым в пользу Гетманенко И.С. с АО «Авилон Автомобильная группа» взысканы убытки в размере ФИО34 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ФИО35 сентября ФИО36 года и фактически исполнено ФИО37 октября ФИО38 года путем перечисления денежных средств на счет потребителя.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, на основании ст.ФИО39 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО40 рублей, вследствие просрочки уплаты убытков в размере ФИО41 рублей с ФИО42 октября ФИО43 (с ФИО44 дня после получения претензии) до ФИО45 октября ФИО46 (даты возврата).

Так же просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО48 рублей, почтовые расходы в размере ФИО49 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гетманенко И.С. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, поскольку судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, чем нарушен баланс интересов, так же от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.ФИО50 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

ФИО51) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

ФИО52) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

ФИО53) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

ФИО54) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.ФИО55 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

ФИО56) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

ФИО57) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

ФИО58) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

ФИО59) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО60 июня ФИО61 года между Гетманенко И.С. и АО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли продажи автомобиля «Мерседес Бенц ФИО62» на сумму ФИО63 рублей. После приобретения им транспортного средства между сторонами возник спор о защите прав потребителей.

ФИО64 сентября ФИО65 года, Волжским городским судом постановлено решение по гражданскому делу №ФИО66, которым в пользу Гетманенко И.С. с АО «Авилон Автомобильная группа» взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере ФИО67 рублей, неустойка за период с ФИО68 года по ФИО69 года в размере ФИО70 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО72 рублей. Решение вступило в законную силу ФИО73 декабря ФИО74 года.

ФИО75 марта ФИО76 года мировым судьей судебного участка №ФИО77 Волгоградской области постановлено решение по гражданскому делу №ФИО78, которым в пользу Гетманенко И.С. с АО «Авилон Автомобильная группа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (денежной суммой уплаченной за товар) за период с ФИО79 года по ФИО80 года в размере ФИО81, ФИО82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (денежной суммой взысканной по решению суда от ФИО83 сентября ФИО84 года) за период с ФИО85 года по ФИО86 года в размере ФИО87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО89 рублей.

ФИО90 июня ФИО91 года, Волжским городским судом постановлено решение по гражданскому делу №ФИО92, которым в пользу Гетманенко И.С. с АО «Авилон Автомобильная группа» взысканы убытки в размере ФИО93 рублей, неустойка за период с ФИО94 года по ФИО95 года в размере ФИО96 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО97 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО98 рублей. Решение вступило в законную силу ФИО99 сентября ФИО100 года.

Ответчиком решение суда исполнено путем перечисления взыскателю денежных средств ФИО101 октября ФИО102 года.

Решения Волжского городского суда от ФИО103 сентября ФИО104 года и ФИО105 июня ФИО106 года имеют преюдициальное значение по данному спору в соответствии со статьей ФИО107 ГК РФ.

При этом, указанным судебным актом от ФИО108 июня ФИО109 года установлены дата получения ответчиком претензии о возмещении убытков ФИО110 октября ФИО111 года и дата истечения срока для добровольного удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков – ФИО112 октября ФИО113 года.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.ФИО114 ГК РФ на сумму убытков, возникло у истца с ФИО115 октября ФИО116 года (с ФИО117 дня после получения ответчиком претензии с требованием о возмещении убытков) и до дня фактического исполнения обязательства – ФИО118 октября ФИО119 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период рассчитаны мировым судьей и составляют ФИО120 рублей исходя из следующего расчета:

ФИО121 р.

ФИО122 р.

ФИО123 р.

ФИО124 р.

Сумма процентов: ФИО125 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
ФИО126 р.	ФИО127	ФИО128	ФИО129	ФИО130	ФИО131 * ФИО132 * ФИО133% / ФИО134	ФИО135 р.
ФИО136	ФИО137	ФИО138	ФИО139	ФИО140 * ФИО141 * ФИО142% / ФИО143	ФИО144 р.
ФИО145	ФИО146	ФИО147	ФИО148	ФИО149 * ФИО150 * ФИО151% / ФИО152	ФИО153 р.
ФИО154	ФИО155	ФИО156	ФИО157	ФИО158 * ФИО159 * ФИО160% / ФИО161	ФИО162 р.
ФИО163	ФИО164	ФИО165	ФИО166	ФИО167 * ФИО168 * ФИО169% / ФИО170	ФИО171 р.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФИО172 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктам ФИО173, ФИО174 и ФИО175 статьи ФИО176 ГК РФ, а так же пунктом ФИО177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО178 марта ФИО179 г. N ФИО180 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО181 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу истца Гетманенко И.С.

В соответствии с положениями части ФИО182 статьи ФИО183 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Гетманенко И.С. только в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа, в связи с чем, руководствуясь правилами частей ФИО184, ФИО185 статьи ФИО186 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.ФИО187 ст.ФИО188 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца как потребителя, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями, определил его в размере ФИО189 рублей (расчет: ФИО190 руб./ФИО191).

Мировой судья, принимая во внимание заявление ответчика по применении положений ст. ФИО192 ГК РФ, учитывая также, что вышеуказанными решениями Волжского городского суда в пользу истца с ответчика ранее взысканы значительные суммы неустойки и штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости снизил сумму штрафа до ФИО193 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований истцу отказав.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом размера штрафа. Суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью ФИО194 статьи ФИО195 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ФИО196 декабря ФИО197 года N ФИО198-О, положения части ФИО199 статьи ФИО200 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части ФИО201 статьи ФИО202 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ФИО203 статьи ФИО204 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи ФИО205 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно п. ФИО206 ч. ФИО207 ст. ФИО208 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Гетманенко И.С. подано ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, с которыми часть ФИО209 статьи ФИО210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ФИО211 настоящего Кодекса, не имеется.

Доводы Гетманенко И.С. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма от ФИО212 июня ФИО213 года которая была передана секретарем судебного заседания о дате судебного заседания на ФИО214 июня ФИО215 года ( л.д. ФИО216)

Указанный номер телефона принадлежит Гетманенко И.С., который не доказал, что на этот номер телефона звонка от сотрудника суда не поступало, указанный номер телефона указан Гетманенко И.С. в установочной части иска.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры по извещению истца.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.ФИО217 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО218 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО219 Волгоградской области от ФИО220 июня ФИО221 года по гражданскому делу по иску Гетманенко <...> к АО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманенко <...> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья        

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья