Решение по делу № 2-1851/2014 от 08.05.2014

2-1851/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мясниковой А.М

с участием представителя истца – Челпановой К.А действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского В.Ю. к ЗАО « Кредитный Союз » о признании недействительным договора микрозайма

у с т а н о в и л :

Красноярский В.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Кредитный союз » о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Кредитный союз » и Краснянским В.Ю. заключен договор о предоставлении микрозайма в виде возобновляемой микрозаемной линии со свободным графиком выборки микрозаемных средств №. Однако на момент заключения договора Краснянский В.Ю. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Краснянский В.Ю. является инвалидом третьей группы бессрочно и наблюдается врачами с детского возраста с диагнозом <данные изъяты>. Приступы временно перестали повторяться с ДД.ММ.ГГГГ. Как только Краснянский В.Ю. почувствовал себя лучше, осознал, что сделка по договору, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, после чего обратился в банк с заявлением. В ДД.ММ.ГГГГ по договору в банк истцом были внесены денежные средства в размере 24 100 руб. Однако внесение Краснянским В.Ю. денежных средств в банк не следует расценивать как исполнение обязательств по договору, поскольку он не осознавал ни юридических последствий заключения сделки, ни юридического значения исполнения либо неисполнения обязательств по сделке.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор о предоставлении микрозайма в виде возобновляемой микрозаемной линии со свободным графиком выборки микрозаемных средств №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Кредитный союз » и Краснянским В.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, направил отзыв. Указывает, что заключение договора займа происходило по инициативе истца, который ознакомился с условиями договора до его подписания, принял их. Вся информация, касающаяся условий предоставления микрозаймов размещена на сайте ЗАО « Кредитный союз », а также во всех пунктах выдачи микрозаймов, является общедоступной и открытой, что исключает двусмысленность и обман. Истец знал на каких условиях берет займ и добровольно согласился на эти условия. После получения микрозайма, истец, понимая, что не имеет возможности своевременно исполнить свои обязательства, обратился в ЗАО « Кредитный союз » и оформил пролонгацию Договора на новый срок. Указанные действия говорят о том, что истец полностью осознавал свои обязанности по договору и последствия их неисполнения. Кроме того, предоставленная истцом информация о месте работы – ООО « <данные изъяты> », машинист насосных установок – а также, предоставление в качестве второго документа удостоверяющего личность, водительского удостоверения, дает основания считать истца способным полностью осознавать последствия совершаемых им действий. Также ответчиком установлено, что Краснянский В.Ю. брал кредит в ООО « <данные изъяты> » и не погашал указанный кредит, вследствие чего Банк обратился в суд для взыскания с Краснянского В.Ю. суммы долга. Требования ООО « <данные изъяты> » были удовлетворены. Таким образом есть основания считать действия истца осознанными и имеющими соответствующие юридические и финансовые последствия. Следовательно, ЗАО « Кредитный союз » не находит требования истца соответствующими действующему законодательству, значит истцу в иске следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления на получение карты, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Кредитный союз » и Краснянским В.Ю. заключен договор о предоставлении микрозайма в виде возобновляемой микрозаемной линии со свободным графиком выборки микрозаемных средств № (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.44)

Согласно Справки о задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Краснянского В.Ю. составляет 107 270 руб. (л.л.53)

Согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Краснянским В.Ю. в пользу ЗАО « Кредитный союз » внесены денежные средства в общей сумме 22 000 руб. (л.д.9).

На основании ходатайства представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы в ПККПБ отделение амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, понимал ли Краснянский В.Ю. значение своих действий в момент подписания договора о предоставлении микрозайма в виде возобновляемой микрозаемной линии со свободным графиком выборки микрозаемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии, из экспертного учреждения в адрес суда поступило ходатайство о том, что для дачи заключения, эксперту необходимо провести обследование Краснянского В.Ю. с помещением его в психиатрический стационар для проведения стационарной СПЭ.

В ответ на ходатайство эксперта, Краснянский В.Ю. в своем заявлении указал, что отказывается от проведения экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Также заявил ходатайство о поручении провести экспертизу Государственному Научному Центру судебной психиатрии имени В.П.Сербского. В связи с указанными обстоятельствами данное гражданское дело было возвращено из ПККПБ, без проведения экспертного исследования и дачи заключения по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель гр.А. показал, что Краснянский В.Ю. приходится ему племянником. Указывает, что Краснянский В.Ю. болен с рождения. <данные изъяты>.

Свидетель гр.В., также допрошенный в судебном заседании показал, что приходится истцу родным братом. Уточнил, что обострения у истца бывают каждую весну. Часто бывает раздраженным. До ДД.ММ.ГГГГ родители с ним ездили в <адрес> на лечение почти каждый год. Знал, что у истца эпилепсия, о том, что у него склероз, узнал недавно.

Свидетель гр.Б. показала, что приходится истцу матерью. Подтверждает заболевания истца: туберозный склероз, эпилепсия, сахарный диабет. Также подтверждает, что у сына бывают приступы, во время которых он теряет сознание, падает. В ДД.ММ.ГГГГ сыну стало хуже. Эпилептолог посоветовал поменять лекарственные препараты. В ДД.ММ.ГГГГ началась замена препарата, после чего у сына приступы и головные боли участились. Каждый год сын проходит комиссию. О том, что сын подписал кредитный договор, узнала из письма от банка.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза для установления того обстоятельства, понимал ли Краснянский В.Ю. значение своих действий в момент подписания кредитного договора. Однако, впоследствии Краснянский В.Ю. отказался от прохождения стационарного обследования для дачи заключения экспертом, таким образом, не представив доказательств наличия у него такого состояния здоровья, в силу которого на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г., он не понимал значение своих действий.

Судом отказано в ходатайстве представителя истца о проведении амбулаторной экспертизы в <адрес>, поскольку даже при наличии положительного ответа, связанного с проведением амбулаторной экспертизы могут возникнуть требования ответчика о проведении полной стационарной экспертизы, так как согласно заключению врачей <данные изъяты> больницы, в связи со сложностью случая, необходимо стационарное обследование истца ( л.д. 98 ), от которого он отказался. Амбулаторное исследование не даст полную картину психического состояния истца на момент совершения сделки. Также нет оснований для проведения экспертизы в Центре <данные изъяты> т.к. в данной организации также необходимо стационарная судебно – психиатрическая экспертиза сроком до 30 дней, с назначением не ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истца имелась возможность проведения экспертизы в городе Перми, от которой он отказался, других доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

    Показания свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, не подтверждают доводы истца, что на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Краснянский В.Ю. по состоянию своего здоровья не понимал значение своих действий, поскольку свидетельские показания, в данном случае, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, характеризуют общее состояние здоровья истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора о предоставлении микрозайма в виде возобновляемой микрозаемной линии со свободным графиком выборки микрозаемных средств №, судом не установлено, в связи с чем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Краснянскому В.Ю. в удовлетворении иска о признании недействительным договора о предоставлении микрозайма в виде возобновляемой микрозаемной линии со свободным графиком выборки микрозаемных средств №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Красноярского В.Ю. к ЗАО « Кредитный Союз » о признании недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С Еловиков