Решение по делу № 1-134/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-134/2021

(38RS0030-01-2021-000268-36)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 октября 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С. единолично, при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом <адрес> по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеющий права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «MERCEDES BENZ S350», государственный регистрационный знак № регион, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 86-89), ФИО2 показал, что в июле 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и 30000 рублей штрафа. Штраф он оплатил, с постановлением суда был согласен, и его не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдавал, так как утерял, заявление об утери до настоящего времени не писал. После данного случая, он продал автомобиль «MERCEDES BENZ S350» своему знакомому Свидетель №1, который переоформил данный автомобиль на себя, и поменял регистрационные номера на №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 в гараже, расположенном на территории «авторынка», производил ремонт автомашины. Свидетель №1 уезжал по своим делам, и он ремонтировал автомашину один. Во время ремонта он выпил пару банок пива. Как закончил ремонт, приехал Свидетель №1, они решили проверить автомобиль, и около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье, и поехали на данном автомобиле по <адрес>. Он осознавал, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и что это является правонарушением. О том, что он выпил пиво перед тем как сесть за руль, он Свидетель №1, не говорил. В районе <адрес> увидел, что сзади движется патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками. Так как патрульный автомобиль вплотную прижался к водительской стороне автомобиля, он остановился. К нему подошел сотрудник полиции, который представился, попросил выйти из салона автомобиля и предоставить документы. После его пригласили в патрульный автомобиль, где он сразу сообщил, что водительского нет, а документы на машину были у Свидетель №1 Сотрудник сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После он сказал, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил 2 банки пива. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС разъяснил ему права, а так же сообщил, что будет проводиться видеосьемка. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Ему разъяснили права, сообщили, что освидетельствование будет проводиться без участия понятых, с использованием видеофиксации. После чего ему передали пластиковую белую трубку, упакованную в пакет, он ее распечатал, вставил в прибор и выдул в прибор воздух из легких. Прибор показал число 0,34 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, что означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС был составлен материал, в котором он везде поставил свои подписи. Далее его доставили в МО МВД России «Усть-Илимский» для дальнейшего разбирательства, где его опросили по данному обстоятельству. Где был Свидетель №1, когда он проходил в патрульной автомашине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не знает, в какой он момент ушел, он так же не знает, автомашина была помещена на штраф стоянку. Свою вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается, действия сотрудников ГИБДД, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71-73), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования в правобережной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов они на патрульной автомашине двигались по <адрес>, в районе <адрес>, к ним на встречу поехала автомашина «MERCEDES BENZ». г.р.з. № регион. Инспектор ДПС Свидетель №2 решил остановить данную автомашину, так как вызвала подозрение. Данная автомашина ехала «виляя» по проезжей части. Развернувшись, они поехали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Водитель автомашины в районе <адрес> в <адрес> остановил свое транспортное средство, они так же остановились рядом с ним. Он совместно с Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомашине, с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО2. Свидетель №2 представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение, документы на автомашину и страховой полис. ФИО2 предъявил документы на автомашину, паспорт гражданина РФ на свое имя, и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как утерял. После чего ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, не связно разговаривал, исходил запах алкоголя изо рта, также имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос Свидетель №2 употреблял ли сегодня ФИО2 спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомашины, ФИО2 пояснил, что выпил пива пару банок. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством для выяснения причины отстранения. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 сел на переднее водительское место, он находился рядом с патрульным автомобилем. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а после он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него в 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 собственноручно расписался. Затем водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот согласился. Процедура освидетельствования так же была запечатлена на видео. После этого, в присутствии ФИО2 была вскрыта индивидуальная упаковка, трубка была одета на измерительный прибор ALCOTEST 6810 № прибора ARFA-0381, и прибор был передан ФИО2, взяв который последний выдохнул воздух до щелчка, после чего прибор передал Свидетель №2, который продемонстрировал показания прибора. Показания составили 0,34 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, и в 00 часов 33 минуты был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, в котором он собственноручно расписался. Также он собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» и поставил подпись. После чего был составлен протокол в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, копию которого он получил на месте, а так же был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором так же расписался ФИО2 При проведении медицинского освидетельствования, а так же при составлении протоколов видеокамера, которая расположена в салоне патрульного автомобиля, записывала все происходящее. В ходе проведения проверки ФИО2 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев с административным штрафом 30000 рублей. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный статьи 264.1 УК РФ. Также с ФИО2 в автомашине на заднем пассажирском сиденье находился хозяин автомашины Свидетель №1, который пояснил, что ему срочно надо идти по своим делам и ушел.

Аналогичные показания были даны в ходе дознания и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 74-76), чьи показания также были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91-92), чьи показания также были исследованы в судебном заседании, с согласия сторон. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям ФИО2 При этом свидетель подтвердил, что в 2020 году он купил у ФИО2 автомобиль «MERCEDES BENZ S350», и переоформил его на себя, поменяв регистрационные номера на №. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 отремонтировать автомашину. В тот же день он отдал ФИО2 свою автомашину, и тот осуществлял ремонт в своем гараже, расположенного на территории «авторынка». Он не находился в тот момент с ним, уходил по своим делам. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся за своей машиной и для того что бы проверить автомобиль на исправность, они поехали прокатиться по городу. ФИО2 сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел, он сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали на его автомобиле по <адрес>. Когда они ехали в районе <адрес>, то увидели, что сзади движется патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками. ФИО2 остановился, к ним подошел сотрудник полиции, который представился, попросил выйти из салона автомобиля и предоставить документы. После чего ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль. Так как у него не было времени, он вышел из автомашины и, предоставив одному из сотрудников документы на автомашину, ушел по своим делам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину со штраф стоянки. После этого ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял его автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что когда он ремонтировал машину, выпил пиво. ФИО2 сказал, что ранее был лишен водительских прав. В настоящее время свою автомашину «MERCEDES BENZ S350» он продал.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым ФИО2, ни его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, объективно, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению и рапорту, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут в районе ДК «Дружба» по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и в действиях которого усматриваются признаки статьи 264.1 УК РФ (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. № регион ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 7).

При этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 00 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование, и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 34 мг/л., к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 10-11).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут совершил нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ФИО2 назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Также согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 65-70), осмотру подверглись, в том числе:

- копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования;

- копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия бумажного носителя с результатами освидетельствования, а также копия справки о результатах химико-токсикологических исследований;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- DVD-R диск, на котором зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем, процедура отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования.

Указанные документы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО2 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Состояние опьянения самим подсудимым не оспаривается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, а также видеозаписью.

И то, что ФИО2 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу статьи 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом ФИО2 действовал умышленно, достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном наказании. Осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. И умысел ФИО2 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО2 и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он не женат, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало, с людьми приветлив, привлекался к административной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что уже не работает машинистом бульдозера в ООО «<данные изъяты>», после работал вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время трудоустраивается в ООО «<данные изъяты>», проходит медосмотр.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть за совершение преступления в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ:

наличие малолетнего ребенка;

фактическую явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, а также в указании сотрудникам полиции, после остановки транспортного средства, об отсутствии у него водительского удостоверения и употреблении спиртного,

активное способствование им в раскрытии преступления, выразившегося в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления в ходе дознания.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствие со статьей 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе и к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО2 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.

ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление. И с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока.

При этом оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы на принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным к назначаемому наказанию в виде лишения свободы ФИО2 применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительной характеристики.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО2 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО2 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката ФИО4, участвовавшего по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы административного содержания, – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:               Д.С. Оглоблин