Решение по делу № 33-3927/2021 от 19.05.2021

УИД №29RS0022-01-2021-000037-20

Судья Сараева Н.Е.                            Дело №2-203/2021          стр. 169г, г/п 00 руб.

Докладчик Волынская Н.В.              Дело № 33-3927/2021            24 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года частную жалобу представителя ответчика Зеленина Вячеслава Викторовича - Челпанова Николая Сергеевича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-203/2021 по исковому заявлению Алексеевой Анны Андреевны к Зеленину Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к Зеленину В.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома. Цена договора определена в 735000 руб. Срок выполнения работ по возведению жилого дома (сруба с фронтонами) – в срок не позднее 1 сентября 2020 года; обустройство кровли – не позднее 20 сентября 2020 года. Ею условия договора выполнены, денежные средства в полном размере переведены. Однако ответчик в установленный срок договором подряда свои обязательства не исполнил, жилой дом не возвел, заказчику не передал. Поставленные подрядчиком строительные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86, поскольку имеют синеву, плесень, обзол. Влажность предоставленных материалов составляет от 70% до 99,9%. Пиломатериалы не обработаны перед транспортировкой. Истцом понесены убытки на приобретение недопоставленных ответчиком пиломатериалов по ценам, действующим на сентябрь 2020 года, на общую сумму 166815 руб., с оплатой доставки пиломатериалов на сумму 18000 руб.; на приобретение отбеливателя для дерева для удаления плесени и синевы. Кроме того в возведенном объекте выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается заключением №243/2020 от 7 ноября 2020 года. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных дефектов незавершенного строительства в размере 868028 руб., стоимость недопоставленных пиломатериалов 166815 руб., стоимость доставки недопоставленных материалов в размере 18000 руб., убытки по отбеливанию бруса в размере 12960 руб., стоимость не произведенных работ по монтажу и обустройству кровли в размере 100000 руб., переплату по договору в размере 5035 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в срок в размере 735 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2020 года.

В судебном заседании истец Алексеева А.А. и ее представитель Рябенко А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Алексеева А.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Зеленин В.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Челпанов Н.С. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, не оспаривая, что ответчиком условия договора не исполнены, что дает истцу право требовать лишь взыскания неустойки. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Полагал возможным поставить на разрешение эксперта лишь вопрос по качеству выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 30 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на Алексееву А.А. с предварительным внесением денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Зеленина В.В. - Челпанов Н.С. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчиком было подано исковое заявление к Алексеевой А.А. об обязании обеспечить доступ к месту работ по договору подряда от 16 июля 2020 года и не препятствовать Зеленину В.В. в вывозе находящихся в его собственности материалов (сруб). В случае объединения указанных дел приостановление производства только затянет процесс. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы не разумны и не отражают установленные обстоятельства дела. Поставленные вопросы увеличивают стоимость судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Довод жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае приостановление не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (ст. 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зеленина Вячеслава Викторовича – Челпанова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.Г. Ферина

Судьи                                                Н.В. Волынская

                                                                                                               Е.А. Горишевская