Решение по делу № 33-1953/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-1953/2024                  Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-288/2023         Судья Петрова А.В.

УИД 33RS0005-01-2022-003166-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Раздуевой Светланы Викторовны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Заявление **** о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лапыш Ольги Александровны (СНИЛС: ****) в пользу **** (ИНН: ****) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать с Раздуевой Светланы Викторовны (СНИЛС: ****) в пользу **** (ИНН: ****) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 7500 руб.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Александровского городского суда от 29.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Василенкова В.В.

Судом постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером **** и кадастровым номером ****, расположенных в ****, в части наложения их границ на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****6, расположенного в ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в **** **** в точках ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенного в ****, и земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенный в **** **** в точках ****.

Определить смежную границу земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенного в ****, и земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенный в **** по точкам ****1, указанным на схеме № **** варианта № 4 заключения эксперта **** от **** № ****, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Определить смежную границу земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенного в ****, и земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенный в **** по точкам ****, указанным на схеме № **** варианта 4 заключения эксперта **** от **** № ****, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.».

Дополнительным решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.10.2023 на Раздуеву С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор в точках ****) в соответствии со схемой № **** варианта № 4 заключения эксперта **** от **** № ****.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2024.

01.02.2024 **** обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в сумме 15000 руб.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением Александровского городского суда от 14.09.2023 по гражданскому делу № 2-288/2023 экспертами **** проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение №**** от ****, однако до настоящего времени расходы по ее проведению в сумме 15000 руб. не оплачены.

Истец Василенков В.В., его представитель ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, с ходатайствами не обращались.

В судебном заседании представитель истца - **** возражала против удовлетворения заявления **** о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной экспертизы были фактически устранены недочеты, допущенные ****», в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Ответчик Лапыш О.А. в судебном заседании согласилась с доводами представителя истца – адвоката ****, просила в удовлетворении заявления эксперта по указанным основаниям отказать. В случае удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в ее письменном ходатайстве, просила учесть в силу особенностей земельно-правовых отношений, из которых возник спор между землевладельцами, фактически решение суда вынесено не в пользу конкретной стороны дела, а в интересах всех сторон, имеющих целью справедливое установление общих границ земельных участок. В связи с этим, полагала целесообразным распределить судебные расходы в равных долях между всеми сторонами дела.

Ответчик Раздуева С.В. и ее представитель ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях ответчик Раздуева С.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства эксперта, поскольку назначение и проведение дополнительной экспертизы было направлено на восполнение неполноты ранее составленного заключения эксперта.

Третье лицо ФППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Третьи лица СТ «Мичуринец» и УФСГРКК по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласилась ответчик Раздуева С.В. подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что **** не представлены доказательства несения расходов на проведение дополнительной экспертизы. Отмечает, что заявление **** является необоснованным, поскольку при составлении дополнительной экспертизы, экспертом дополнительный осмотр и исследования не проводились и использовались материалы первоначально проведенной судебной экспертизы. Обращает внимание, что является **** и пенсионеркой и у неё не имеется возможности оплатить указанные судом расходы (л.д.115-116 л.д.3).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца Василенкова В.В., на основании определения от 13.04.2023, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ****. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Василенкова В.В. (л.д.15-17 т.2).

Заключение экспертов **** № **** от **** поступило в суд (л.д.24 т.2).

При этом, в ходе рассмотрения дела стороны указали на неполноту данного заключения эксперта, ссылался на то, что в экспертном заключении отсутствует полный перечень характерных точек границ объектов исследования по всем вариантам, предложенным экспертом.**** от эксперта поступили письменные пояснения, где им был указан полный перечень характерных точек границ объектов исследования по всем вариантам, предложенным экспертом, а также указано расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером **** по варианту № 2 до строения на земельном участке с кадастровым номером ****. Однако, давая письменные пояснения, эксперт по варианту № 1 скорректировал местоположение фактической смежной границы с участком № ****, убрав изгиб в точках №№ ****, в связи с чем, площадь земельных участков по варианту № 1 изменилась.

В результате вышеизложенных обстоятельств у суда появились основания для проведения по рассматриваемому делу дополнительного экспертного исследования, которое было поручено экспертам ****. Обязанность по оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы судом не возлагалась.

26.09.2023 в суд поступило заключение экспертов **** № **** (л.д.164-194 т.2), после чего, судом было вынесено решение по делу.

Заключения эксперта № **** от **** и № **** от **** (дополнительное) положено в основу решения суда.

Экспертом предложено четыре варианта установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** и земельными участками **** и ****, три из которых изложены в заключение эксперта № **** от **** один - в заключение № **** от ****. Суд пришел к выводу о наличии оснований для определения границ земельных участков по варианту № 4 заключения эксперта № **** от ****.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ст.79, ч.1 ст.87 ГПК РФ, с учетом того, что выводы дополнительной экспертизы были положены в основу решения, характера возникшего между сторонами спора неимущественного характера, определил ко взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с проигравшей стороны - ответчиков Лапыш О.А. и Раздуевой С.В. в равных долях, по 7 500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что **** не представлены доказательства несения расходов на проведение дополнительной экспертизы, а также об отсутствии каких-либо действий экспертов при составлении нового заключения являются несостоятельными в силу следующего.

Как предусмотрено ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 ГПК ТФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

При разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

В дополнительной землеустроительной экспертизе, проведенной на основании определения суда от 14.09.2023 экспертом разработаны 4 варианта определения земельных участков с приложением расчетов для определения расстояния от границы земельного участка до имеющегося на смежном земельном участке строения, из которых вариант №4 был положен в основу решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции условий, при которых бы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, тем более, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, положены в основу решения суда, не подлежат компенсации эксперту, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, проведение дополнительного экспертного исследования на основании определения суда, в связи с неполнотой первоначального заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для его оплаты.

Рассматривая довод частной жалобы Раздуевой С.В. о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду ее тяжелого материального положения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Как усматривается из представленных документов, Раздуева С.В. является **** по общему заболеванию, получает страховую пенсию по старости в сумме **** (т.3 л.д.177-179).

Также, согласно данным ЕГРН, в ее собственности имеется земельный участок площадью **** кв.м., границы которого, в том числе, были предметом спора по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела интересы Разудевой С.В. представлял ****, а также сама Раздуева С.В. лично.

Принимая во внимание размер пенсии Разудуевой С.В. - ****, наличие у нее в собственности земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом стоимость экспертных услуг в размере 7 500 руб. не является чрезмерной, и не соответствующей материальному положению данного ответчика. Кроме того, процент удержания из доходов Раздуевой С.В. будет устанавливаться в ходе исполнительного производства, с учетом общей суммы ее дохода, наличия у нее имущества и прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.02.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Раздуевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.