Решение по делу № 11-511/2020 от 05.10.2020

Судья Забровский К.Б.                             № 11- 511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовоая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым микрокредитная организация предоставила ФИО1 заемные денежные средства в размере 12 000 рублей с условием уплаты 365% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий договора, в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ФИО1 по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 24 207 рублей 13 копеек, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга, 11 760 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 447 рублей 13 копеек - пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 24 207 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила ФИО1 заемные денежные средства в размере 12000 рублей с условием уплаты процентной ставки - 1.00 % или 365% годовых, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства, представив ответчику денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Доказательств возврата задолженности по микрозайму в материалы дела не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и погашению процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 24 207 рублей 13 копеек, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга, 11 760 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 447 рублей 13 копеек - пени.

Ввиду неисполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» мировым судьей судебного участка № <адрес> истцу выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № в размере 12 000 рублей - сумма основного долга, 11 760 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 447 рублей 13 копеек - пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком наличными, сумма задолженности, составившая на день обращения в суд 24 207 рублей 13 копеек, подтверждена расчетом истца и не оспорена в арифметической части ответчиком.

Согласно данным, опубликованным Банком России для договоров, заключаемых в третьем квартале 2019 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30 000 рублей включительно – 546,844 %, тогда как стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 365 % годовых, что не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Судебные расходы мировой судья правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку явиться в указанное судебное заседание ответчик не мог по причине наличия инвалидности, а также в связи с режимом строгой самоизоляции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь мировой судья с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств оснований для отложения не усмотрел.

При этом ответчик не лишен был возможности изложить свою позицию в письменном виде и направить письменные возражения с приложением необходимых доказательств по делу посредством почтовых отправлений, а также через электронную систему подачи документов, доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по возражению относительно доводов стороны истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о лишении ФИО1, как участника обособленного спора, права на судебную защиту.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.В. Земскова