Решение по делу № 2-263/2018 от 29.08.2017

Гражданское дело № 2-263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 марта 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элькснита И.Ю. к казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, Министерства внутренних дел России, Следственного комитета России, Генеральной Прокуратуры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры УР, СУ СК РФ по УР, МВД по УР,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику казне РФ в лице УФК по УР взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД по УР, Глазовской прокуратуры, Глазовского МСО СУ СК РФ по УР. В обоснование исковых требований о незаконности действий должностных лиц указал следующее.

- был более <дата> лет лишен права на суд, чем ему причинен моральный вред, данное обстоятельство подтверждено решением Глазовского районного суда УР от <дата>.;

- лишен доступа к правосудию в связи с незаконным бездействием Прокуратуры <адрес> и Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ввиду ненаправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. по факту незаконных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО6, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р. Данное нарушение установлено постановлением Глазовского районного суда УР от <дата>

- в связи с распространением сотрудниками полиции сведений, порочащих честь и достоинство истца, ему причинен моральный вред и нарушены права, предусмотренные ст.ст.6.2 и 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. и постановлением суда от <дата>.;

- в связи с бездействием прокурора г.Глазова Курбатова А.В., неисполнением им своих должностных обязанностей истец был признан незаконно виновным более 4-х лет ввиду вынесения незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. по материалу проверки №, чем ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать в счет возмещения морального вреда с казны РФ в лице УФК по УР компенсацию в общем размере 4200000 рублей.

Определением суда от 08.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены о МВД России, Следственный Комитет России, Генеральная прокуратура России.

В судебном заседании истец Элькснит И.Ю., участвующий посредством организации системы видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений, ранее приобщенных к материалам дела. Пояснил, что при рассмотрении поступивших от него обращений должностные лица государственных органов ограничивались лишь отписками, тем самым нарушены гарантированные Конвенцией о защите прав и основных свобод права, о чем истец писал также в Администрацию Президента РФ. Несмотря на то, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, считает, что был несправедливо осужден, без справедливого судебного разбирательства, в течение длительного времени переживал по этому поводу. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с последующим взысканием в порядке регресса с виновных должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного Комитета России Касимова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Как следует из данных возражений, в обоснование иска к ответчику Следственному Комитету России истец ссылается на незаконность действий должностных лиц Глазовского МСО СУ СК России по УР в связи с невручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. в рамках материала проверки №, вынесенного по заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками ММО МВД России «Глазовский» в отношении Элькснит И.Ю., Элькснит Ю.И., чем нарушено его право на доступ к правосудию, ожидал данный процессуальный документ в течение длительного времени – <дата>. <дата>. Глазовским районным судом УР в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена жалоба истца, доводы жалобы нашли свое подтверждение, в связи с отсутствием в материалах дела расписки о вручении истцу копии постановления, бездействие сотрудников следственного управления признано незаконным. Само по себе несвоевременное вручение истцу копии постановления и признание в связи с этим незаконным бездействия должностного лица следственного органа не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, при том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с несвоевременным вручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. была вручена Эльксниту И.Ю. <дата>., о чем имеется соответствующая расписка, право истца восстановлено, в настоящее время по материалу проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела по заявлению Элькснита И.Ю. о совершенном преступлении не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры России Васильченко С.С., действующая на основании доверенности, также возражала относительно удовлетворения исковых требований, на основании доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как указано в данных возражениях, в обоснование требований к ответчику Генеральной прокуратуре РФ истец ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию, в соответствии с вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ Постановлением Глазовского районного суда УР от <дата>., которым признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ММО МВД РФ «Глазовский» Бушмакина И.В. по непринятию процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Элькснита И.Ю. о возбуждении уголовного дела (КУСП №). В ходе проверки по заявлению Элькснита И.Ю. о ложности заявленных ФИО9 сведений о нанесенных ей побоев подтверждения не нашли, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава преступления. Также проводилась процессуальная проверка по доводам заявления Элькснита И.Ю. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО2, ФИО4, по результатам рассмотрения заявления Элькснита И.Ю. о совершенном преступлении <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена по месту отбывания Элькснитом И.Ю. наказания. При этом, в перечисленных выше процессуальных действиях должностные лица органов прокуратуры не участвовали. Постановлением Глазовского районного суда УР от <дата>. частично удовлетворено заявление Элькснита И.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Владыкина В.М. в части невручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить нарушение закона, в связи с отсутствием в материалах проверки расписки заявителя о вручении ему копии данного постановления. В связи с поступившей жалобой Элькснита И.Ю. на бездействие Глазовского МСО СУ СК РФ по не направлению ему копии процессуального решения, заместителем Глазовского межрайонного прокурора <дата>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в ходе проверки было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вручено Эльксниту И.Ю., жалоба Элькснита И.Ю. была рассмотрена в установленный срок уполномоченным должностным лицом прокуратуры. Необоснованными являются и доводы истца о бездействии должностных лиц Глазовской межрайонной прокуратуры в связи с незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. по заявлению ФИО9 о нанесении ей побоев Элькснитом И.Ю., истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права на доступ к правосудию, незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры, незаконность состоявшихся процессуальных решений. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) органов следствия незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) правоохранительных органов не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников Главзовского МСО СУ СК РФ по УР ему причинен моральный вред. Просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителя ответчика Минфина РФ, МВД России, извещены о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МВД России Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок Глазовского районного суда УР по жалобам Элькснита И.Ю. №№, 3/10-82/2017, проанализировав установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов, в частности: бездействие должностного лица МВД в связи с непринятием процессуального решения по заявлению Элькснита И.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (установлено решением Глазовского районного суда УР от <дата>.), в связи с чем, было нарушено его право на доступ к правосудию; бездействие должностных лиц органов Прокуратуры г.Глазова и Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ввиду ненаправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. по факту незаконных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО6, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р. (установлено постановлением Глазовского районного суда УР от <дата>.). Также указывает, что в связи с распространением сотрудниками полиции сведений, порочащих честь и достоинство истца, ему причинен моральный вред и нарушены права, предусмотренные ст.ст.6.2 и 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Кроме того, в связи с бездействием прокурора г.Глазова Курбатова А.В., неисполнением им своих должностных обязанностей истец незаконно был признан виновным более 4-х лет ввиду вынесения незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. по материалу проверки №, чем ему также был причинен моральный вред.

Судом установлено, что приговором Глазовского городского суда от <дата> Элькснит И.Ю. осужден по <данные скрыты> УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО9), назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, этим же приговором Элькснит И.Ю. осужден за нанесение побоев несовершеннолетним ФИО9 и ФИО6 к исправительным работам на срок 3 месяца. В ходе расследования уголовного дела выделен в отдельное производство материал проверки по факту нанесения побоев ФИО9

<дата> ст.инспектором ОДН УВД по г.Глазову Вольф И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев Русецкой К.И. Указанное процессуальное решение принято по событиям <дата>., в действиях Элькснита И.Ю., нанесшего <данные скрыты> удара деревянной палкой ФИО9, установлен состав преступления, предусмотренный <данные скрыты> УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместителем Глазовского межрайонного прокурора Бородовицыным А.Ю. <дата> указанное постановление отменено, материал проверки направлен для устранения недостатков и принятия решения.

После проведения дополнительной проверки <дата> инспектором ОДН Тютиной Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО9, которое <дата> отменено заместителем Глазовского межрайонного прокурора Бородовицыным А.Ю.

Окончательное процессуальное решение по данному факту принято <дата> – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО9, из которого следует, что в действиях Элькснита И.Ю. установлены признаки преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, материалы направлены для принятия решения по подсудности мировому судье судебного участка Глазовского района УР.

Как усматривается из материала проверки №, по жалобе Элькснита И.Ю. с доводами о незаконности бездействия должностных лиц ММО МВД России «Глазовский» <дата> Глазовским районным судом УР вынесено постановление, в соответствии с которым доводы жалобы заявителя признаны обоснованными, признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» Бушмакина И.В., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Элькснита И.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по <данные скрыты> УК РФ по материалу проверки КУСП №, и возложении обязанности на начальника следственного органа устранить выявленные судом нарушения закона.

Из текста данного судебного акта усматривается, что должностным лицом ММО МВД России «Глазовский» не принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Элькснита И.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, при этом, суд указал, что приобщение одного материала проверки к другому не предусмотрено УПК РФ, по заявлению о возбуждении уголовного дела следовало принять самостоятельное процессуальное решение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от <дата>. апелляционное производство по представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора УР прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Кроме того, постановлением Глазовского районного суда УР от <дата>. удовлетворена частично жалоба Элькснита И.Ю., признано незаконным бездействие Глазовского МСО СУ СК РФ по УР по невручению Эльксниту И.Ю. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, на руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР возложена обязанность по устранению допущенного нарушения закона. В части признания незаконным бездействия зам.руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Владыкина В.И. по непроведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявление Элькснита И.Ю. оставлена без удовлетворения.

Судом при рассмотрении жалобы Элькснита И.Ю. было установлено, что последний обратился с сообщением о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО6 и ФИО4, по данному факту проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки № от <дата>.), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., копия которого, согласно данным журнала регистрации исходящей документации, <дата> направлена в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР для вручения Элькснит И.Ю. Ввиду отсутствия в материалах проверки сведений, объективно подтверждающих факт вручения Эльксниту И.Ю. копии указанного постановления, судом принято вышеуказанное постановление об удовлетворении жалобы Элькснита И.Ю. в части признания незаконным бездействия Глазовского МСО СУ СК РФ по УР по невручению Эльксниту И.Ю. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №

Согласно адресованным Эльксниту И.Ю. письмам от <дата>. за подписью руководителей ММО МВД России «Глазовский», <дата>. за подписью зам.министра внутренних дел УР Мальцева О.В., по факту неуведомления о принятом решении заявителя назначено проведение проверки, принимаются меры для устранения допущенных нарушений закона в соответствии с вышеуказанными постановлениями Глазовского районного суда УР от <дата>

По факту бездействия должностных лиц Глазовского МСО СУ СК РФ по УР по ненаправлению копии процессуального решения по материалу проверки Элькснит И.Ю. также обращался с жалобой в Глазовскую межрайонную прокуратуру. По результатам рассмотрения жалобы заместителем Глазовского межрайонного прокурора УР Бородовициным А.Ю. <дата>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что вследствие перечисленных выше противоправных действий должностных лиц ММО МВД России «Глазовский», Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, Глазовской межрайонной прокуратуры последнему причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

В силу ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что по итогам рассмотрения поступившего от Элькснита И.Ю. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по материалу проверки № сотрудниками ММО МВД России «Глазовский» не принято процессуальное решение, как того требуют положения ст.ст. 144-145 УПК РФ. По материалу проверки № должностными лицами Глазовского МСО СУ СК РФ по УР принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии данного постановления заявителю Эльксниту И.Ю., в последующем <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вручено заявителю. Данные бездействия были признаны незаконными в соответствии с постановлениями Глазовского районного суда УР от <дата>., на должностных лиц следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По смыслу вышеперечисленных норм ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая такого рода требование, следует исходить из самого понятия «личные нематериальные блага» потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с непринятием процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о преступлении, ненаправлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в эмоциональных переживаниях, при рассмотрении дела представлено не было.

При этом, по обоим вышеуказанным материалам проверки по заявлению истца о преступлении проводились процессуальные действия, по материалу проверки № вынесено процессуальное решение, т.е. проведен весь комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление объективной истины по материалам.

В последующем в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении следственными органами проведены проверки, приняты меры для устранения нарушений, соответствующие письма были направлены в адрес заявителя (истца).

При этом суд указывает, что нарушения, допущенные должностными лицами Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, ММО МВД России «Глазовский» устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), с обязанием постановлениями Глазовского районного суда УР от <дата> устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействие со стороны указанного должностного лица признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в ст. 151, п.2 ст.1099 ГК РФ, в частности, относятся основания, предусмотренные ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 44 УК РФ, ст. 133 УПК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие основания судом не установлены.

Также суд указывает, что проверка по заявлению о преступлении в силу ст.ст.144-145 ГПК РФ проводится следственными органами, должностные лица органов прокуратуры в данных процессуальных действиях участия не принимают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведений о том, что выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений Элькснита И.Ю. повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, нарушили его конституционные права, в частности, право на доступ к правосудию, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, ММО МВД России «Глазовский», Глазовской межрайонной прокуратуры доказательств причинения ему морального вреда, возможность возмещения которого за счет ответчика предусмотрена действующим законодательством.

Довод истца о том, что нарушены его личные неимущественные права, в отсутствии доказательств того, в чем именно выразилось нарушение права – на истца незаконно возложена какая-либо обязанность, он незаконно привлечен к ответственности, создано препятствие в реализации его конституционных либо иных прав – судом во внимание принят быть не может.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 67, 157 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в судах Российской Федерации осуществляется на основе принципа непосредственности, поэтому при разбирательстве гражданского дела суд не связан доводами и выводами прокурорских проверок, суд исследует доказательства непосредственно и оценивает их в совокупности.

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) действиями должностных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения Эльксниту И.Ю. морального вреда, поскольку истцом в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращения, а также совершения со стороны должностных лиц ММО МВД России «Глазовский», Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, Глазовской межрайонной прокуратуры посягательства на его личные неимущественные права.

Доводы истца о том, что в отношении него сотрудниками полиции разглашены сведения, порочащие честь, достоинство и его доброе имя, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданские права Элькснита И.Ю. не были нарушены. Факт признания нарушения требований законодательства в действиях должностного лица сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с государства в пользу лица при отсутствии доказательств нарушения материальных прав, а также при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в виде морального вреда (физических и нравственных страданий).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, Министерства внутренних дел России, Следственного комитета России, Генеральной Прокуратуры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры УР, СУ СК РФ по УР, МВД по УР.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Элькснита И.Ю. к казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, Министерства внутренних дел России, Следственного комитета России, Генеральной Прокуратуры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры УР, СУ СК РФ по УР, МВД по УР – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

        Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева