Решение от 22.10.2024 по делу № 10-51/2024 от 30.09.2024

Мировой судья ФИО3                              Дело №10-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Тюмень                                                                «22» октября 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р., помощнике судьи Кольцовой М.А., с участием:

старшего помощника прокурора <данные изъяты> <адрес> Фоминой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

    лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, Жукова Е.В,

    адвоката Самойлова В.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Антоненко М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Жукова Е.В., <данные изъяты>

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Жукова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 154-156).

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антоненко М.Л. просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. Доводы государственного обвинителя мотивированы тем, что имеющаяся доверенность представителя потерпевшего ФИО1 содержит лишь право подавать от юридического лица заявления, получать и подписывать все необходимые справки и документы, давать объяснения, участвовать в судебных заседаниях, выступать в судебных прениях и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность не содержит полномочий представителя потерпевшего на заявление ходатайств о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Кроме того представителем потерпевшего не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет организации ООО «<данные изъяты>» и надлежащего их оприходования.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора <данные изъяты> АО <адрес> Фомина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, кроме того указал на политику кампании ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой не принято прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон.

Жуков Е.В. и его защитник Самойлов В.Ф. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Материалы уголовного дела в отношении Жукова Е.В. содержат доверенность представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 на основании Устава уполномочивает ФИО1 быть представителем потерпевшего со всеми правами, предусмотренными УПК РФ в судах общей юрисдикции и у мировых судей, во всех государственных и правоохранительных органах, организациях и учреждениях <адрес> и <адрес>, для чего предоставляет ему право подавать от юридического лица заявления, получать и подписывать все необходимые справки и документы, давать объяснения, участвовать в судебных заседаниях, выступать в судебных прениях и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Часть 3 ст. 45 УПК РФ устанавливает, что законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Статья 25 УПК РФ определяет, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норму, регламентирующую обязательное условие указания в доверенности представителя потерпевшего его право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 наделен всеми права потерпевшего, предусмотренными УПК РФ, в том числе и правом заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО1 мировому судье поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Жуков Е.В. причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Ходатайство поддержано представителем в судебном заседании, представлена расписка в получении денежных средств в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Представитель потерпевшего ФИО11 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства в счет возмещения ущерба Жуковым Е.В. поступили на расчетный счет организации, предоставив подтверждающие документы. Довод о том, что политика кампании ООО «<данные изъяты>» устанавливает запрет на прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон, не может служит основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия соблюдены.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменения состоявшегося судебного решения или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░