Решение по делу № 12-915/2018 от 17.09.2018

Дело № 12-915/18

(у мирового судьи 5-313/18-174)        Мировой судья Маковеева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 02 октября 2018 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 13.05.2018г. в 02 часов 10 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался напротив дома 14 по ул. Октябрьской г. Окуловка, Новгородской области, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В поданной жалобе адвокат ФИО4 указала, что при вынесении постановления мировым судом установлено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 13 мая 2018 года в 02 час. 10 мин. по адресу: Новгородская область, Окуловка, Октябрьская, 14. Однако в представленных суду материалах дела отсутствует рапорт о выявлении вменённого ФИО1 административного правонарушения, а именно: остановке транспортного средства под его управлением. Тогда как субъектом данного административного правонарушения является только водитель, который фактически управлял транспортным средством. Из представленных материалов дела также не следует, каким образом было установлено время, место и обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Из пояснений понятых ФИО5 и ФИО6 также не следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено именно 13 мая 2018 года в 02 час. 10 мин. по указанному адресу. Согласно сведениям интернет-ресурсов Google-карты, а также Яндекс-карты, по ул. Октябрьская в г. Окуловка Новгородской области дома под №14 нет. Таким образом, не установлено место, вменяемого административного правонарушения.

Как в протоколе об административном правонарушении 53 АП 005652 от 13.05.2018, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует само событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как не указано, куда и откуда двигался ФИО1, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи разнится с протоколом об административном правонарушении, на основании которого оно было вынесено: в постановлении указано, что ФИО1 двигался напротив дома 14 по ул. Октябрьской г. Окуловка Новгородской области, а в протоколе об административном правонарушении указано, что местом правонарушения является: Новгородская область, г.Окуловка Октябрьская ул., 14.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 АА №043952 от 13.05.2018 года, исследование на состояние алкогольного опьянения проведено 13 мая 2108 года в 02 часа 24 минуты, а акт составлен в 02 часа 20 минут, то есть заблаговременно.

При вынесении обжалуемого постановления, в качестве доказательстввины ФИО1 в административном правонарушении, мировой судьяссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, а такжеФИО7, полученные в порядке ч.1 ст.26.9 КоАП РФ, указываяпри этом, что данные свидетели при даче объяснений были предупрежденыоб административной ответственности за дачу ложных показаний, согласност.17.9 КоАП РФ, а также свидетелям ФИО6 и ФИО5 былиразъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2,25.6 КоАП РФ. В то время, как из объяснений данных свидетелей не следует, что им действительно разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также что свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку в объяснениях отсутствуют подтверждающие подписи свидетелей.

В качестве доказательства по делу суд сослался на показания прибора алкотестера PRO-100 combi 001159, то есть на иное устройство, поскольку согласно материалам дела, при проведении исследования использовался прибор алкотестер «Кобра».

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не прибыл, судом неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер его мобильного телефона для извещения о времени судебного заседания. На телефонные звонки ФИО1 не ответил. Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы, поскольку в судебном заседании участвует защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 кроме того, суд учитывает, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом, мог самостоятельно отслеживать на сайте районного суда информацию о движении поданной жалобы.

Защитник ФИО4 пояснила, что она сама не может связаться с ФИО1, но не возражает против рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие, поскольку ФИО1 сказал, что принимать участия в судебном заседании он не будет.

Адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнив, что при даче объяснений понятыми в качестве свидетелей, им не разъяснялись процессуальные права. Кроме того, свидетель Васильев указывает, что он был остановлен позже, в 2 часа 30 минут, тогда как процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены ранее.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № 53 АП 005652, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на 02 часа 24 минуты 13 мая 2018 года установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора – 0,601 мг/литр, показания свидетелей – понятых ФИО6, ФИО5, свидетелей – инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС о том, когда и где был остановлен водитель ФИО1, являются необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения …

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями … статьей 12.8 …настоящего Кодекса.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено инспектором Макаровым непосредственно в ходе несения патрульной службы (что подтверждается графиком несения патрулирования), и впоследствии этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, то оснований для составления какого-либо рапорта о выявлении вменённого ФИО1 административного правонарушения, а именно: остановке транспортного средства под его управлением, в данном случае не имелось.

Доводы защиты о том, что по ул. Октябрьская в г. Окуловка Новгородской области дома под №14 нет, не обоснованы и не подтверждаются достоверными доказательствами, полученными из органов адресных служб.

Понятые ФИО9 и ФИО10 указывали на то, что были привлечены к участию в качестве понятых именно у дома 14 по ул.Октябрьской в г.Окуловка.

Мнение защиты, что в протоколе об административном правонарушении 53 АП 005652 от 13.05.2018 года и в постановлении мирового судьи должно быть указано, куда и откуда двигался ФИО1, не основано на положениях КоАП РФ, поскольку при квалификации правонарушения по части 1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит установлению факт управления транспортным средством, а не направление движения автомобиля.

Не принимает суд и доводы защиты о том, что описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи разнится с протоколом об административном правонарушении, на основании которого оно было вынесено.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 двигался напротив дома 14 по ул. Октябрьской г. Окуловка Новгородской области, а в протоколе об административном правонарушении указано, что местом правонарушения является: Новгородская область, г.Окуловка Октябрьская ул., 14.

Формулировка, указанная в постановлении мирового судьи, : «ФИО1 двигался напротив дома 14 по ул. Октябрьской г. Окуловка Новгородской области» является тождественной указанию места совершения выявленного правонарушения в протоколе об АП.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 53 АА №043952 от 13.05.2018 года указано, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено 13 мая 2108 года в 02 часа 24 минуты, а акт составлен в 02 часа 20 минут, то есть заблаговременно, не являются обоснованными в связи со следующим.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приглашенным понятым и лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, сначала разъясняются процессуальные права, далее – проводится само освидетельствование с использованием технического прибора. В связи с чем начало проведения освидетельствования – как начало заполнения бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по времени может отличаться от времени продувки прибора.

В данном случае – началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является время 13 мая 2018 года 02 часа 20 минут, а временем, когда для установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 был использован прибор – 2 часа 24 минуты, что соответствует по хронологии действий процедуре проведения освидетельствования.

В бланках объяснений, полученных от свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, имеются разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Поскольку в бланках объяснений графы «подпись» после разъяснений не предусмотрено, то проставление их подписей суд находит не обязательным.

Свидетели в своих объяснениях расписались, дополнений и замечаний не заявили. Оснований полагать, что процессуальные права им не были разъяснены, у суда не имеется.

В качестве доказательства по делу мировым судьей в постановлении указаны показания прибора алкотестера PRO-100 combi 001159.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 АА 043952 от 13 мая 2018 года и показаниям бумажного носителя, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был использован прибор «Кобра» номер 001159.

А потому указание в постановлении мирового судьи на иное наименование прибора суд находит опиской, не влияющей на выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 при проведении процедуры отстранения от управлении транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний и дополнений не заявил, с результатами освидетельствования был согласен.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                    Л.В.Васильева