Решение по делу № 33-7590/2021 от 31.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриенко И.А.                         Дело №33-7590/2021

24RS0016-01-2019-000764-93

2.065г.

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Колесникова Анатолия Геннадьевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «ГХК» - Ощепкова А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Колесникова Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.

Восстановить Колесникова Анатолия Геннадьевича в должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № 2 отдела ремонта оборудования цеха № 2 и спецтранспорта службы главного механика Изотопно-химического завода федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» с 15 марта 2019 года.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу Колесникова Анатолия Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 639 327 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, а всего взыскать 733 327 (семьсот тридцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колесников А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от 12.03.2019 г. истец уволен с 14.03.2019 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников. Уведомление о предстоящем сокращении и последующем увольнении выдано истцу 26.12.2018 года. Между тем, с указанного момента до увольнения истцу не были предложены имеющиеся в штате работодателя вакантные должности, тогда как фактически указанные должности у работодателя имелись. Кроме того, при увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. Между тем, за период работы истец не имел дисциплинарных взысканий, с 01.01.2019 года он относится к категории работников предпенсионного возраста. Ответчик в период сокращения истца допустил грубое нарушение положений ч.1 ст.3, ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакансии, в связи с чем увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. При определении размера компенсации морального вреда истец просил учесть отсутствие дисциплинарных взысканий, его предпенсионный возраст, допущенную дискриминацию в отношении истца, выразившуюся в сокрытии имеющихся на предприятии вакансии, нахождение истца в условиях длительной безработицы. В указанной связи истец просил восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № 2 Отдела ремонта оборудования цеха № 2 и спецтранспорта Службы главного механика Изотопно-химического завода федеральной ядерной организации - федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" с 15.03.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца: 666 142, 8 руб. - заработок за время вынужденного прогула, 100 000 руб.- компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда; судебные издержки: 30 000 руб. и 14 000 руб. - оплата помощи представителя, 1 500 руб.- оплата услуг нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГХК» - Ощепков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Колесникова А.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 44 000 руб., указывая на чрезмерно завышенный размер указанных сумм, определенный к взысканию без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колесников А.Г. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Колесников А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «ГХК» Власенко А.А. (доверенность от 09.12.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колесников А.Г. работал в ФГУП "ГХК" с 15.07.1981г. по 15.04.1982г. токарем, с 01.02.2000г. кровельщиком, плотником - столяром, 19.03.2014г. переведен слесарем - ремонтником ИХЗ, 17.05.2018г. - переведен слесарем - ремонтником Участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № 2, Отдела ремонта оборудования цеха № 2 и спецтранспорта Службы главного механика Изотопно- химического завода ФГУП «ГХК».

Приказом от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», изданным генеральным директором ФГУП «ГХК» (учитывая изменения, внесенные приказом от 21.12.2018г. №4350) в целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации из штатного расписания ответчика исключены, в том числе, все штатные единицы слесарей – ремонтников Участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха №2 Отдела ремонта оборудования цеха №2 и спецтранспорта Службы главного механика Изотопно – химического завода.

26 декабря 2018 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Уведомлениями от 08 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 14 марта 2019 года истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья.

С уведомлениями истец был ознакомлен лично.

Заявлением от 21.02.2019 года истец уведомил ответчика о том, что является членом ПНПО «Солидарность» и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Согласно выписке из протокола заседания от 28.02.2019 № 15, мотивированному мнению от 28.02.2019 № 7/37, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении истца.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от 07.03.2019 № к проекту приказа об увольнении истца, согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

Возражений против увольнения Колесникова А.Г. от ППО ФГУП «Горно-химический комбинат» не последовало.

Приказом № от 12.03.2019г. Колесников А.Г. уволен с занимаемой должности с 14 марта 2019 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14 марта 2019 года.

Проверяя законность принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, суд первой инстанции установил, что в ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК», что подтверждается приказом генерального директора ФЯО ФГУП «ГХК» № 1787 от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № 1798 от 06.06.2018), приказами от 02.10.2018 № 3237 «О сокращении численности (штата) работников», от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатного расписания исключены должности (штатные единицы) слесарей-ремонтников Участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха № 2 и спецстранспорта Службы главного механика Изотопно-химического завода ФГУП «ГХК».

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-0, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени     с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный период с момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения (с 26.12.2018 по 14.03.2019) на предприятии имелись вакансии, которые истец мог занять, исходя из квалификации, опыта, образования и которые заняли другие лица, а именно: оператор установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ/Цех № 2 (цех транспортирования и технологического хранения ОЯТ АЭС/ Изотопно- химического завода, которая открыта 30.11.2018г., закрыта (занята <данные изъяты>.) 01.02.2019; водитель автомобиля участок №4отделаэксплуатацииАвтотранспортный цех, вакансия открыта 28.12.2018г., закрыта 11.03.2019г. переводом <данные изъяты>; кладовщик складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок/складской цех, вакансия открыта 30.12.2018г. (29.12.18г. уволена <данные изъяты>., заявление об увольнении подано 04.12.18г.), закрыта 01.04.2019г. переводом <данные изъяты> мастер участка складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок/складской цех, вакансия открыта 28.01.2019г. (прекращен трудовой договор с <данные изъяты> в связи со смертью), закрыта 04.03.2019г. переводом <данные изъяты>.; (предложение данной вакансии <данные изъяты> - 29.01.2019г.)

Кроме того, в рассматриваемый период у ответчика имелись так же следующие вакантные должности, на которые мог претендовать истец: водитель автомобиля, участок №3, отдел эксплуатации АТЦ, открыта 02.02.2019г. (прекращен трудовой договор с <данные изъяты> 01.02.2019г., по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, закрыта 01.04.2019г. переводом <данные изъяты> (предложение данной вакансии <данные изъяты> 05.02.2019г.); машинист центрального теплового щита управления котлами, производство тепловой энергии, котельный цех, участок по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи, открыта 05.02.2019г. (прекращен трудовой договор с Каминским К.М., 04.02.2019г., по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, закрыта 23.05.2019г. переводом <данные изъяты> (предложение данной вакансии <данные изъяты> -05.02.2019г.); электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. группа по эксплуатации энергооборудования. Служба по энергетическому оборудованию. ФХДМ, открыта 22.02.2019г. (уволен <данные изъяты>. 21.02.19., заявление об увольнении подано 07.02.19г., закрыта 18.03.2019г. переводом <данные изъяты> (предложение данной вакансии <данные изъяты> - 22.02.2019г.); аппаратчик участок изготовления таблеток МОКС- топлива. Цех №3 по производству МОКС – топлива, открыта 05.03.2019г. (уволен <данные изъяты> 04.03.19г., соглашение сторон от 27.02.19г.), предложение данной вакансии <данные изъяты> 05.03.2019г.); дозиметрист, отдел радиационной безопасности РХЗ, открыта 08.03.2019г. (прекращен трудовой договор с <данные изъяты>. в связи со смертью), предложение данной вакансии <данные изъяты>. -13.03.2019г., перевод- 13.05.19г.); техник по спецучету Участок хранения диоксида плутония. РХЗ, открыта 10.03.2019г. (уволена <данные изъяты> заявление об увольнении - от 18.02.19г.), предложение данной вакансии <данные изъяты> 11.03.2019г., от перевода отказался. Предложение <данные изъяты>. -12.03.19г.).

Между тем, приведенные вакантные должности истцу не предлагались, тогда как нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку работодатель не выполнил свою обязанность по предложению работнику Колесникову А.Г. всех имеющихся у него соответствующих вакантных должностей, нарушив процедуру увольнения по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 12.03.2019 г. № о прекращении действия трудового договора с Колесниковым А.Г. с 14.03.2019 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и сам приказ являются незаконными, работник подлежит восстановлению в должности.

В силу положений ст.394 ТК РФ, с учетом того, что до настоящего времени Колесников А.Г. не трудоустроен, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула - с даты увольнения по день вынесения решения суда.

Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, период вынужденного прогула суд определен с 15.03.2019 года по 17.03.2021 года, что составляет 495 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

Размер среднедневного заработка определен судом в сумме 1 758, 91 рублей, размер заработной платы за период с 15.03.2019г. по 17.03.2021г. составил 870 660,45 рублей из расчета: 1 758,91 руб. (среднедневной заработок) х 495 рабочих дней (время вынужденного прогула), к взысканию подлежит 639 327 рублей 45 копеек из расчета: 870 660,45 руб. – (36 937,11 руб. (пособие за 1-й месяц) + 29 901,47 руб. (пособие за 2-й месяц) + 52 251,82 руб. (пособие за 3-й месяц) + 34 535,80 руб. (пособие за 4-й месяц) + 39 716,32 руб. (пособие за 5-й месяц) + 37 990,48 руб. (пособие за 6-й месяц)).

Расчет подробно приведен в решении, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ, абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание следующие обстоятельства: истец до увольнения работал у ответчика в течение длительного периода времени; добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарных взысканий не имел; относится к категории работников предпенсионного возраста (<дата> г.р.), что затрудняет трудоустройство и причиняет дополнительные страдания.

Оценивая установленные обстоятельства дела, личность истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, объем и характер нравственных страданий работника, причиненных работодателем незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности размера удовлетворенного требования о компенсации морального вреда степени причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом дана надлежащая оценка приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о причинении истцу морального вреда, размер компенсации которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 44 000 рублей - расходов на представителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между Колесниковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Худоноговой Ю.Ю. (ИНН <данные изъяты>) 23 марта 2019 года заключен договор (договор-квитанция № об оказании юридических услуг, последней поручено составление иска и представительство в суде по иску к ФГУП «ГХК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно платежным документам (квитанциям № 079981 от 23 марта 2019 года и № от 07 декабря 2020 года) истцом представителю оплачены: 30 000 рублей (составление иска, представительство в суде), 7 000 рублей (составление апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13.09.2019 г.), 7000 рублей (составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание результат рассмотрения иска, а так же выполненный объем работы, а именно, составление и подача искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайств об истребовании доказательств, дополнительных объяснений по иску с учетом возражений ответчика, участие в судебных заседаниях - 25.04.19г., 22.05.19г., 06.06.19г., 18.07.19г., 09.09.19г., 13.09.19г., составление заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2019г., кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, также учел юридическую категорию спора, представляющего определенную сложность, длительность участия представителя в рассмотрении дела, применил принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, то есть в размере 44 000 рублей, поскольку указанный размер не является чрезмерным, соответствует среднерыночным ценам на услуги юриста подобного характера.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия во внимание не принимает, так как определенный судом размер расходов подтвержден материалами дела, соответствует объему и качеству оказанной помощи.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГУП «ГХК» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края 9 893 рубля 27 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, определен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «ГХК» - Ощепкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: