Решение по делу № 33-3733/2015 от 04.09.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-3733/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литовка Р.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 г. по иску Феоктистова Валерия Васильевича к Багину В. М., Литовка Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) мин. на (...) километре автодороги «(...)» (...) в (...) районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Багин В.М., управляя а/м «(...)», г/н (...), совершил наезд на а/м «(...)», г/н (...) - водитель Феоктистов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «(...)» были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО истцу ЗАО «АСК Петербург» было выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «(...)» за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа (...) рублей, рыночная стоимость автомобиля согласно заключению составила (...) рублей, стоимость годных остатков - (...) рублей. Истец просил суд взыскать невозмещаемый страховщиком размер ущерба в сумме (...) рублей, расходы по определению оценки в сумме (...) рублей, по оплате услуг представителя - (...) рублей, по оформлению доверенности - (...) рублей, по уплате государственной пошлины - (...) рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2014 исковые требования были удовлетворены. Определением от 20.01.2015 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Литовка Р.Л.

В последующем, после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика (...) рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: (...) рублей - по оплате услуг представителя, (...) рублей – по проведению экспертизы, (...) рублей – по оформлению доверенности, (...) рублей – по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Литовка Р.Л. в пользу Феоктистова В.В. (...) рублей - причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: (...) рублей - связанные с оплатой услуг представителя, (...) рублей - связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, (...) рублей - связанные с удостоверением доверенности, (...) рублей - связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении требований к Багину В.М. отказал. Суд также взыскал с Литовка Р.Л. в пользу ООО «(...)» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик Литовка Р.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Феоктистова В.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что выезжал на место ДТП и выяснял обстоятельства аварии у Багина В.М., из объяснений которого следует, что истец при остановке автомобиля нарушил п. (...) ПДД РФ, а именно - не установил знак аварийной остановки. Кроме того, указывает, что не согласен со взысканием расходов по оплате услуг эксперта в размере (...) рублей, поскольку ходатайствовал о проведении экспертизы стоимостью (...) рублей, от проведения дополнительной экспертизы, которую обязался оплатить Багин В.М. в сумме (...) рублей, отказался.

В суде апелляционной инстанции ответчик Литовка Р.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Литовка Р.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (...) около в (...) мин. на (...) километре автодороги «(...)» (...) в (...) районе Республики Карелия, ответчик Багин В.М., управляя а/м «(...)», г/н (...), совершил наезд на а/м «(...)», г/н (...), под управлением истца и находящимся в его собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки ГИБДД ОП по Прионежскому району в названном ДТП установлена вина водителя Багина В.М., который нарушил пункт (...) ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также в действиях Багина В.М. усматривается нарушение положений пункта (...) Правил.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «ГАЗ» была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере (...) рублей.

Согласно отчету ООО «(...)» об оценке № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» с учетом износа составила (...) рублей, без учета износа - (...) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила (...) рублей, годные остатки составили сумму (...) рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика Литовка Р.Л. по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «(...)». Согласно заключению № (...) от (...) и дополнительной экспертизы № (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составила сумму (...) рублей, рыночная стоимость автомобиля - (...) рублей, стоимость ликвидных остатков - (...) рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь заключениями эксперта ООО «(...)» от (...) и от (...) пришел к выводу о том, что сумма в размере (...) рублей ((...) рублей - (...) рублей - (...) рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Литовка Р.Л. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Литовка Р.Л., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Багина В.М. в трудовых отношениях с ответчиком Литовка Р.Л., а также исполнение трудовых обязанностей Багина В.М. на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. (...)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Стороной истца в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи № (...) от (...), заключенный между истцом и ООО «(...)», согласно которого вознаграждение за представление интересов истца составляет (...) рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № (...) от (...).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, обоснованно взыскал с ответчика Литовка Р.Л. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза была назначена и проведена в процессе рассмотрения дела. При этом обязанность по оплате судебной экспертизы на момент принятия решения по делу ответчиком Литовка Р.Л. исполнена не была, следовательно, расходы, связанные с производством экспертизы правомерны взысканы судом.

Довод жалобы о том, что расходы на производство дополнительной экспертизы в размере (...) рублей подлежат взысканию с ответчика Багина В.М. являются несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Литовка Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи