Решение по делу № 33-309/2016 от 27.01.2016

Дело № 33-309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука В.Н. к ООО «Респект Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Полищука В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2015 года (дело № 2-8030/2015 судья Хорошилова Ж.В.), которым постановлено:

Исковые требования Полищука В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № 1/13 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ООО «Респект Авто» и Полищуком В.Н. 19 – 31 июля 2013 года.

Взыскать с ООО «Респект Авто»:

в пользу Полищука В.Н. денежную сумму, уплаченную по договору купли – продажи № 1/13 от 19-31 июля 2013 года в размере 2000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1010000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1400 рублей

в пользу Полищука В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18500 рублей.

Отказать Полищуку В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Респект Авто» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1640000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Полищук В.Н. адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Респект Авто» о защите прав потребителя. Указал, что 13 июля 2013 года между ним и ООО «Респект Авто» заключен агентский договор, по которому ООО «Респект Авто» обязалось по поручению истца за вознаграждение от своего имени, но за счет истца, произвести поиск, приобрести и доставить истцу автомобиль согласованной марки и с определенными характеристиками.

19 июля 2013 года между истцом (покупатель) и ООО «Респект Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2000000 руб. За диагностику автомобиля истцом было уплачено 6000 руб. После поставки автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В декабре 2014 года в ходе проведенной Хабаровским регионом проверки был установлен факт внесения изменений в маркировку кузова автомобиля истца, в связи с чем, была запрещена его эксплуатация.

9 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, размещенная на сайте ответчика претензия истца оставлена ООО «Респект Авто» без ответа. На основании изложенного, просил расторгнуть договоры купли-продажи № 1/13 от 19 июля 2013 года и 31 июля 2013 года, заключенные между ООО «Респект Авто» и Полищуком В.Н., о приобретении автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2000000 руб., неустойку за период с 12 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 1640000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы в размере 51400 руб., из которых 50000 руб. стоимость услуг представителя, 1400 руб. нотариальные расходы.

В судебном заседании Полищук В.Н. не участвовал. Его представитель Слащилина О.А., исковые требования поддержала. Пояснила, что регистрация транспортного средства была аннулирована ГИБДД Приморского края, так как было выявлено еще одно транспортное средство с таким же номером кузова. При оплате денежных средств по договору сумму 650000 руб. истец перечислил сам и 1000350 руб. перечислило ОАО «Сбербанк России». При заключении договора истцу не была предоставлена информация о том, что перебит номер кузова. В настоящее время транспортное средство и государственные номера изъяты, автомобиль находится на автостоянке УМВД России по Камчатскому краю и истец лишен возможности его эксплуатации.

Ответчик ООО «Респект Авто» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что свои обязательства по заключенным с истцом договорам исполнил в полном объеме, в установленный договором трехдневный срок истец не уведомил ответчика о несоответствии качества товара. ООО «Респект Авто» не должно нести ответственность за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникающими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать. Недопуск транспортного средства к эксплуатации не влечет прекращение права собственности истца и не является существенным недостатком. Требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованным, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Слащилина О.А., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также снижении представительских расходов, просит данное решение отменить в части и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств стоимости автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела, а равно на момент предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной по нему стоимости товара, указывает, что в договоре сторонами определена цена, составляющая 2000000 руб., которая фактически уплачена ответчику. Стороны исполнили свои обязательства, однако покупатель реализовал товар с существенными недостатками, что в последствие повлекло расторжение договора, ответственность обусловлена именно не возвратом уплаченной за товар денежной суммы в заявленном истцом размере, тем самым возникла ответственность по ст. 23 Закона РФ. Выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении заводских маркировочных обозначений, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2013 года между Полищуком В.Н. (принципал) и ООО «Респект Авто» (агент) заключен агентский договор № 1/13, по условиям которого ООО «Респект Авто» обязалось по поручению истца за вознаграждение от своего имени, но за счет истца произвести поиск, приобрести и доставить истцу автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в месте его получения принципалом, определена сторонами в размере 2100000 руб.

19 июля 2013 года между Полищуком В.Н. (покупатель) и ООО «Респект Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1/13 автотранспортного средства <данные изъяты>, по цене 2000000 руб.

31 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1/13 транспортного средства, в котором стороны подтвердили получение продавцом наличных денежных средств в размере 2000000 руб. и передачу покупателю транспортного средства.

20 августа 2013 года автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с присвоением государственного регистрационного знака №.

Вместе с тем, впоследствии ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю на основании отношения от 27 декабря 2014 года проведено исследование автомобиля <данные изъяты> на предмет наличия признаков изменения маркировочного обозначения шасси (рамы); изменения, демонтажа и (или) кустарного монтажа таблички с номером VIN, расположенной под ветровым стеклом; демонтажа кузова автомобиля с шасси (рамы) после изготовления на заводе – изготовителе; изготовления паспорта ТС на предприятии Гоззнака. Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 22 января 2015 года номера рамы и кузова (VIN) автомобиля <данные изъяты> подвергались изменению, номер двигателя полностью уничтожен. В ходе экспертно – криминалистического исследования автомобиля выявлено изменение заводских маркировочных обозначений номерных агрегатов: маркировка рамы подвергалась изменению путем удаления фрагмента рамы с первоначальной маркировкой и последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента с вторичной маркировкой; маркировочная табличка под ветровым стеклом, несущая номер VIN, подвергалась демонтажу и повторной установке; маркировочная площадка блока цилиндров повреждена в результате термического воздействия, вероятно, электродуговой сваркой, в связи с чем, номер двигателя полностью уничтожен.

Уведомлением от 3 марта 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сообщило Полищуку В.Н. о признании регистрации транспортного средства <данные изъяты> недействительной и снятии принадлежащего истцу автомобиля с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации, а также о необходимости сдать ПТС, свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», исходил из того, что закон запрещает использование по назначению транспортного средства, с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля, истец не имеет объективной возможности использовать автомобиль по назначению, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Невозможность же эксплуатации приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора № 1/13 купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенного между Полищуком В.Н. и ООО «Респект Авто» и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2000000 руб.

Поскольку факт нарушения прав Полищука В.Н., как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Пунктом 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, исходил из отсутствия доказательств стоимости автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела, а равно, на момент предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной по нему стоимости товара, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания таковой (неустойки).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт обращения истца с требованием к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной им за автомобиль, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защита прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с него (ответчика) неустойки, которая, применительно к рассматриваемому делу, подлежит исчислению исходя из цены товара, согласованной сторонами в договоре.

Иное бы противоречило правовой природе неустойки, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12 февраля 2015 года по дату обращения в суд - 12 мая 2015 года в сумме 1640000 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суммы законной неустойки, судебная коллегия находит его неверным, поскольку начало течения просрочки исполнения обязательства определено истцом моментом прибытия почтового отправления в отделение почтовой связи для вручения ООО «Респект Авто», то есть 12 февраля 2015 года, что в свою очередь, не соответствует нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств, то есть, применительно к настоящему делу указанная неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Респект Авто» требования Полищука В.Н. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была направлена в адрес ответчика 9 февраля 2015 года и возращена в адрес отправителя по истечению срока хранения. При этом как следует из открытой к свободному доступу информации с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), содержащего сведения о передвижении почтового отправления с почтовым идентификатором №, обозначенным на представленном в материалы дела почтовом конверте, претензия направлена обратно отправителю 18 марта 2015 года.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет судебной коллегия сделать вывод о том, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств считается полученной ООО «Респект Авто» в день предшествующий направлению невостребованной почтовой корреспонденции в адрес отправителя, то есть 17 марта 2015 года, а потому, началом течения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы следует считать 18 марта 2015 года. Соответственно, датой окончания исполнения обязательства, в данном случае, будет являться 27 марта 2015 года, а датой начала течения просрочки – 28 марта 2015 года.

По произведенному судебной коллегией арифметическому расчету, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 28 марта 2015 года по 12 мая 2015 года (период просрочки 46 дней) составляет 920000 руб. (из расчета 2000000 руб. х 1% х 46 дней).

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 720000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств подлежит отмене, и исковые требования о взыскании неустойки - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения суда в части требований, у судебной коллегии имеются основания для изменения определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащий взысканию в пользу Полищука В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1470000 руб. исходя из расчета (2000000 руб. + 920000 руб. + компенсация морального вреда 20000 руб.) *50 %.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Полищуком В.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 22 января 2015 года, квитанция от 23 января 2015 года, из которых следует, что Полищук В.Н. оплатил услуги Слащилиной О.А. в сумме 50000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 25000 руб.

В связи с изменением решения суда в части основных требований, решение в части суммы государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 23100 руб. (22800 руб. - требование материального характера + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2015 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств отменить.

Иск Полищука В.Н. о взыскании с ООО «Респект Авто» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1640000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Респект Авто» в пользу Полищука В.Н. неустойку за период с 28 марта 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 920000 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Респект Авто» в пользу Полищука В.Н. денежную сумму, уплаченную по договору купли – продажи от 19 - 31 июля 2013 года № 1/13 в размере 2000000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 920000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1470000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 1400 руб., а всего 4436400 руб.

В удовлетворении исковых требований Полищуку В.Н. о взыскании с ООО «Респект Авто» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 12 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года в размере 720000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Респект Авто» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи