Решение по делу № 11-47/2024 от 07.05.2024

56MS0071-01-2023-001479-94

№11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием ответчика Стыценкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стыценкова Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Стыценкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением к Стыценкову М.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказанную коммунальную услугу, потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 28 099 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб.

10.05.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области.

11.08.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черняева Л.М.

06.09.2023 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области-мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

11.09.2023 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области-мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области.

03.11.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Орска.

18.12.2023 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области в протокольной форме от истца принято заявление об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 632 руб. 84 коп.

27.12.2023 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за период с 01.10.2020г. по 31.10.2022г. в размере 22 078 руб.

23.01.2024 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новое время».

Решением мирового судьи от 7 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к Стыценкову М.М., Черняевой Л.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Т Плюс» с Стыценкова М.М. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 22 078 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Черняевой Л.М., отказано.

Не согласившись с принятым решением Стыценков М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Стыценков М.М. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования предъявлены к иному лицу, с иными паспортными данными. Мировым судьей незаконно к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черняева Л.М., мировой судья незаконно, без согласия истца изменил предмет и основание иска. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ранее теплоснабжение его квартиры осуществляло МУП «ОПТС». Кроме того, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом М.В.И., которая действовала на основании доверенности, выданной от имени ПАО «Т Плюс» Р.С.В. Тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является В.А.А. В материалах дела отсутствует доверенность от В.А.А. на Р.С.В. с правом передоверия. Подлинные доверенности не представлены. Рассмотрение настоящего дело невозможно без участия АО «ЭнергосбыТ Плюс». К исковому заявлению не приложен расчет задолженности. Также ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании ответчик Стыценков М.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Черняева Л.М., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений статей 167, 169, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Стыценкова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из п. 2, 4 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Стыценкову М.М., Черняевой Л.М. по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Исковые требования предъявлены к Стыценкову М.М. соразмерно <данные изъяты> доле в праве собственности.

Оплата услуг за тепловую энергию ответчиком не производилась, в связи с чем, за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 22 078 руб. Доказательств обратного суду первой, апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании Стыценкова М.М. надлежащим ответчиком по делу, поскольку, мировым судьей личность ответчика установлена, документально подтверждено, что Стыценков М.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги.

В указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением истцом коммунальной услуги - отопления собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, регулируемые статьями 209, 210, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 30, 44, 46, 135, 137, 144, 145, 147, 153 - 158 ЖК РФ, Федеральным

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2019 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Новое время» заключен договор управления многоквартирным домом /Том.2, л.д.110-128/.

Согласно п. 2.1.2. договора управления, собственники помещений МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений. Собственники помещений приняли решения о внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО и производят оплату по отдельным квитанциям.

Согласно пункту 3 протокола общего собрания № от 30.08.2019г. собственниками помещений, по результатам голосования принято решение об утверждении договора управления с ООО «Новое время». По четвертому вопросу, собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между собственниками МКД и ресурсоснабжеющей организацией ПАО «Т «Плюс» ранее были заключены публичные договора на коммунальные услуги, с начислением платы напрямую собственникам и сохранении оплаты им по отдельным квитанциям. На общем собрании также было принято решение о заключении прямого договора на оказание коммунальной услуги отопления, с начислением платы напрямую собственникам и сохранении оплаты им по отдельным квитанциям /Том.2, л.д.110-128/.

статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, доводы ответчика Стыценкова М.М. об отсутствии между ним и истцом договорных отношения, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеется расчет взыскиваемой задолженности.

Утверждение Стыценкова М.М. о том, что исковое заявление подписано и подано ненадлежащим лицом подлежит отклонению.

В силу ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Аналогичные положения закреплены в п.4 ст.185.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПАО «Т Плюс», является генеральный директор В.А.А.

Пунктом 22.3 (6) Устава ПАО «Т Плюс» установлено, что генеральный директор выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, на совершение любых действий от имени Общества (Том.2 л.д.22-50).

20.07.2022 г. ПАО «Т Плюс» в лице генерального директора В.А.А. выдана доверенность Ч.Ю.Б. с правом передоверия (Том 2 л.д.22-24).

18.08.2022 г. ПАО «Т Плюс» в лице представителя Ч.Ю.Б. выдана доверенность Р.С.В. с правом передоверия (Том 2 л.д.25-28).

07.09.2022 г. ПАО «Т Плюс» в лице представителя Р.С.В. выдана доверенность М.В.И. на подписание искового заявления и предъявления в суд без права передоверия (Том 2 л.д.29).

Таким образом, в силу вышеизложенного, представитель истца М.В.И. имела полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд. При этом, мировому судье представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц.

Непредоставление истцом оригинала доверенности представителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не заявлял об отсутствии у представителя М.В.И. права на обращение в суд с иском в интересах общества.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2022 г.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.01.2023 г.

19.01.2023г. судом выдан судебный приказ, который на основании поступивших возражений относительно его исполнения отменен 02.02.2023 г. Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 17.04.2023 г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за вышеуказанный период, истцом не пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Черняевой Л.М. мировым судьей отказано в полном объеме, привлечение ее в качестве ответчика по настоящему делу не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Стыценкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стыценкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.